Дело №г.

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО12

Подсудимого ФИО4

Защитника ФИО5 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО6

Рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>91, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего ООО «Эдвайер» бетонщиком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку- ФИО1, имеющимся у него ножом нанес ФИО1 не менее двух ударов в жизненно важные части тела- область грудной клетки и голову, причинив своими умышленными действиями: одну резаную рану затылочной области волосистой части головы справа, квалифицирующееся как Легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток, одно проникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 межреберья по передней подмышечной линии с повреждением правой подключичной артерии в проекции средней части диафиза правой ключицы и обширного кровоизлияния в окружающую клетчатку и мягкие ткани грудной клетки справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие одиночного колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии наступила обильная кровопотеря, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте происшествия, то есть ФИО4 своими умышленными действиями убил ФИО1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что его мать- ФИО1, инвалид с детства, она передвигалась по квартире с помощью инвалидной коляски, в 2009 году ей ампутировали обе ноги, с тех пор у них стали происходить конфликты, связанные с тем, что мать постоянно высказывал ему упреки в том, что него нет семьи, он живет с ней. Делала замечания - когда он выпивал. Не отрицает, что раньше мог шлепнуть мать по лицу. ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 300 грамм. Дома были мать и бабушка. Около 18. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выпивать, мать выпила с ним на кухне 1 или 2 рюмки водки. Между 18 и 19 часами у него с матерью произошла ссора, так как мать стала упрекать его в том, что он мало зарабатывает. Что произошло между ними он помнит смутно, помнит, что стоит рядом с матерью, рядом валяется нож, бабушку он на кухню не впустил, так как мать уже была мертва, он коляску с матерью вывез в зал, зашел в ванну, помыл руки, когда постучала милиция, он открыл дверь. Как нанес матери удары ножом, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где он показал, что в тот момент, когда они поругались, он стоял лицом к кухонному столу, мать находилась лицом к нему. Своими словами она его сильно разозлила, поэтому он, сгоряча схватил своей правой рукой со стола кухонный нож с пластиковой ручкой, которая немного перемотана изоляционной лентой и два раза наотмашь ударил им мать в область грудной клетки справа. Когда он схватился за нож, то он находился в руке лезвием вверх, так как он стоял, то удары он нанес сверху вниз. Мать закричала, на её крик в кухню прибежала бабушка, которая видела, что из раны у матери обильно шла кровь, на кухне было много крови, дышала ли она какое- то время или сразу умерла, он не помнит. Он сказал бабушке, чтобы она ушла с кухни, больше с ней ни о чем не разговаривал. Нож бросил, куда не помнит. Затем перекатил коляску с матерью в зал, мать уже была мертва, потом пошел в ванную, начал мыть руки, так как они были в крови. Бабушку он не видел, где она была - не помнит. Затем он зашел на кухню, попытался тряпкой помыть пол, после чего замочил тряпку в ванной. В этот момент он услышал, что в дверь стучат, пошел открывать дверь, там были сотрудники милиции, рядом с ними на лестничной площадке стояла бабушка. (лд. 43-46,151-153 ).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего — ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ФИО1 его родная сестра, она была инвалидом с детства, по общему заболеванию, группа инвалидности I, проживала с сыном ФИО4 В 2009 году ей ампутировали обе ноги, она передвигалась по квартире с помощью инвалидной коляски. Кроме того, к ней переехала мать ФИО7 – ФИО2, которая ранее жила с ним. После операции Елена стала более вспыльчивой, так как ей было тяжело физически и морально, как и любому инвалиду. На улицу она не выходила, находилась постоянно дома. Елена иногда выпивала с сыном, она могла выпить 1-2 стопки. ФИО1 Евгений регулярно употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, мог толкнуть или ударить мать или бабушку. С Еленой у них часто возникали конфликты, так как она постоянно ругала его за пристрастие к спиртному. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время соседка из <адрес> пришла к ним и сказала его супруге, что звонили из милиции, и просили перезвонить. От сотрудников органов внутренних дел они узнали о том, Евгений убил свою мать и его родную сестру - ФИО1Он не настаивает на его строгом наказании, считает, что если бы ФИО1 не пил, то ему можно было бы назначить наказание условно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания на предварительном следствии, где она показала, что ее дочь – ФИО3, инвалид с детства, в 2009 году ей были ампутированы обе ноги, она передвигалась по квартире с помощью инвалидной коляски. С этого времени она стала проживать вместе с ней. Ее сын, внук ФИО2 – Евгений проживал с матерью, после того, как ей ампутировали ноги, он осуществлял за ней уход, делал перевязки. У Евгения давно имеется устойчивая склонность к алкоголю, он регулярно употребляет алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения иногда у него случались приступы агрессии. Елена сильно ругала его за пристрастие к спиртному. Евгений терпел, но иногда становился агрессивным, иногда, когда она его сильно раздражала, мог ударить ее. Елена, иногда выпивала вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ у Евгения был выходной. С обеда он начал выпивать. Примерно в 16 часов, они с Еленой сидели на кухне выпивали водку, у них была одна бутылка 05, литра. Она находилась в зале, смотрела телевизор. Она слышала, как Евгений и Елена ругались на кухне, слышались взаимные упреки и оскорбления в адрес друг - друга, но не обращала на это внимания, так как это обычное дело. Примерно в 19 часов она услышала крик Елены, которая просто кричала, на помощь не звала. Она прошла на кухню, увидела, что Елена находилась на инвалидном кресле, спиной к входу в кухню, потом увидела, что в области грудной клетки, посередине у нее на майке кровь. Елена не разговаривала, но еще дышала. Евгений стоял и молчал, ножа в его руках она не увидела, возможно, потому, что плохо видит. Она услышала стук падающего предмета, по стуку сразу поняла, что это нож, наклонилась и подняла с пола кухонный нож с синей изоляционной лентой на ручке, был ли нож в крови, не видела. Она сразу убрала нож в сторону, но куда конкретно она не помнит, так как была напугана и боялась того, что Евгений может ударить ее ножом. Он сказал, что убил мать и выгнал её с кухни. Вскоре, примерно через пять минут, Елена опять закричала, она вновь попыталась войти в кухню, но Евгений ее не пустил, он был сильно возбужден, говорил, что их всех убьют, при этом показывал на Елену, которая уже не дышала. Евгений взял инвалидную коляску и укатил ее в зал, она подошла к коляске, потрогала Елену, она была уже холодная. Евгений молча сидел в кресле около матери. Она вышла из квартиры и пошла к соседям в комнату №, где рассказала о том, что Евгений убил её дочь старшей дома- ФИО9 Когда она ушла к ФИО9, Евгений закрыл дверь на ключ. ФИО9 вызвала милицию, скорую помощь не вызывала. Пока не приехали сотрудники милиции, она находилась на лестничной площадке, что делал Евгений, пока ее не было в квартире, она не знает. (лд.35-37)

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый - родной племянник её мужа. ФИО4 проживал вместе со своей матерью – ФИО1 Еленой и бабушкой ФИО2. Ранее, ФИО2 проживала вместе с ними, но после того, как ФИО1 была сделана последняя операция, где ей полностью отняли обе ноги, на семейном совете было решено, что ФИО2 будет проживать вместе со своей дочерью ФИО1 и ее сыном ФИО4, по <адрес> – 91, для того, чтобы ухаживать за дочерью и помогать им материально, поскольку они испытывали финансовые затруднения, имели долги по квартплате. После того, как Елене сделали последнюю операцию, ее характер сильно испортился, что проявлялось в резких перепадах настроения, с преобладанием негативных эмоций. Выпивала Елена не часто, раз или два в месяц. Пребывала в основном в подавленном настроении, постоянно испытывала раздражение. Передвигалась по квартире с помощью инвалидной коляски, уход за ней осуществлял сын – ФИО4 и ФИО2 ФИО4 регулярно употребляет алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения иногда у него случались приступы агрессии. Елена сильно ругала его за пристрастие к спиртному, а иногда и просто ворчала и ругалась на него. Евгений терпел, но иногда становился агрессивным, мог ударить ее. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ им сообщили сотрудники милиции, их привезли на квартиру потерпевшей, трупа они не видели, Евгения тоже. ФИО2 сказала им, что ФИО1 убил свою мать, подробностями она не интересовалась, так как была в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ она является старшей дома. Рядом с их квартирой находится <адрес>, в которой проживали: ФИО3, ее сын – ФИО1 Евгений. Елена инвалид с детства, последние годы передвигается на инвалидной коляске, так как у нее ампутированы обе ноги. С Еленой она иногда разговаривала, заходила к ним в квартиру, она человек вполне разумный, идущий на контакт, они с ней могли поговорить, что-то обсудить. В разговоре Елена часто проявляла беспокойство судьбой своего сына, так как он злоупотребляет спиртным. Елена также употребляла спиртное. На этом фоне между ним и матерью постоянно происходили конфликты, в квартире ФИО1 допоздна был слышен шум, крики. По данному поводу она неоднократно делала замечания Елене, грозила вызовом милиции, после чего ФИО1 успокаивались. С декабря 2010 года в квартире ФИО1 проживает мать Елены – ФИО2. Какого-либо ухода за матерью Евгений не осуществлял, в основном за ней ухаживала пожилая мать, она ходила за продуктами и лекарствами для дочери. Елена в последнее время перестала выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома. В течение дня из окна, а также когда ходила в магазин она видела ФИО1 Евгения, который несколько раз куда-то выходил из дома, потом возвращался. Вечером, примерно в 19 часов в дверь их квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге стояла ФИО2, она была не обута и сильно взволнована, попросила вызвать милицию, при этом, пояснив, что ее внук – Евгений убил ее дочь – Елену. Она сначала не поверила ей, думала, что она ошибается, но она просила вызвать милицию, пояснила, что Евгений ударил Елену ножом в шею. Анна Федоровна пояснила, что он может убить и ее. Она вызвала милицию, ФИО2 находилась у них до их приезда. Когда приехали сотрудники милиции, то оказалось, что ФИО1 закрыл дверь изнутри, они сразу не смогли попасть в квартиру, так как Евгений не открывал дверь на их стук. ФИО2 сказала, что в зале открыто окно и сотрудник милиции, взяв у них табурет, через окно попал в квартиру ФИО1, после чего открыл дверь изнутри. В квартиру она не заходила, её муж был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. При этом она суду показала, что охарактеризовать ФИО1 может только с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртным и обижал свою мать, она часто слышала, как она кричала, просила не трогать её, отойти от неё. Однажды ночью она видела как он вытащил её в коляске в подъезд, а когда мать стала ему что-то говорить, он ударил её по лицу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 20:00, от дежурного по ОМ№4 им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>91 произошло убийство. Со слов дежурного в дежурную часть ОМ№4 об этом сообщила соседка из <адрес>, которая пояснила, что к ней прибежала бабушка из <адрес> рассказала, что ее внук убил свою мать, после чего закрылся в квартире. ФИО10, вместе с начальником ОУР ОМ№4 ФИО11 выехал на место происшествия, по прибытии было установлено, что там уже находился наряд ОБППСМ №, со слов которых дверь в <адрес> на их требования никто не открыл, в окне мелькает силуэт мужчины с голым торсом. Он позвонил в <адрес>, дверь ему открыла женщина, он попросил у нее табурет, видел, что в коридоре ее квартиры находилась престарелая женщина. Взяв табурет, он поставил его к окну <адрес>, встав не него, посмотрел в окно. Он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который сидел на диване, на нем были одеты черные спортивные брюки, майки не было. Окно было открыто, поэтому он сказал ему открыть дверь. Он не сопротивлялся и пошел открывать дверь. Он занес табурет обратно в <адрес>, после чего зашел в <адрес>, где уже находились сотрудники ППС, которые блокировали мужчину, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, после чего увели его из квартиры. При визуальном осмотре квартиры в зале, в инвалидной коляске была обнаружен труп женщины, как впоследствии выяснилось - ФИО3, на теле которой имелись следы колото-резанного ранения. На полу и стенах в кухне и коридоре имели обильные следы жидкости бурого цвета, похожей на кровь. Из пояснений престарелой женщины - ФИО2 - было установлено, в ходе совместного распития спиртного ее внук – ФИО4 в результате ссоры с матерью – ФИО3 ударил ее ножом, это произошло на кухне, после чего он попытался замыть следы крови на кухне, а инвалидную коляску, в которой находилась ФИО1 перекатил в зал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>91 был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением на правой боковой поверхности грудной клетки (л.д.2);

Рапортом ст. оперуполномоченного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону о том, что по <адрес>91 убили человека. Выехав на данный адрес было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес ножевые ранения ножом в грудную клетку справой стороны своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которых последняя скончалась (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>91, в центре зала инвалидная коляска, в ней труп женщины, нижние конечности которой отсутствуют. На труп одета майка х/б, обильно пропитанная по правой боковой поверхности жидкостью темно-красного цвета, похожей на кровь. Около коляски на полу обнаружены капли жидкости темно- красного цвета, похожей на кровь. С места происшествия, в кухне возле раковины изъяты два ножа- первый диной 33 см. с ручкой коричневого цвета похожей на деревянную, второй- длиной 21см со сломанной пластмассовой ручкой черного цвета, ручка перемотана изоляционной лентой синего цвета, на лезвии находятся углубления для открывания банок, бутылок. На ножах имеются следы жидкости темно-красного цвета, похожей на кровь. На створках дверей стола- мойки имеются брызги вещества темно- красного цвета, похожего на кровь. На полу на кухне, левее стола-мойки имеются множественные пятна, а также сгустки вещества темно- красного цвета, похожего на кровь. Фототаблицей к нему (л.д. 13-26),

Протоколом осмотра трупа, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>91 был осмотрен труп женщины в сидячем положении в инвалидной коляске. На правой боковой поверхности грудной клетки справа, в 3-4 межреберье по передней подмышечной линии справа имеется зигзагообразная, зияющая, умеренно - кровоточащая рана по типу колото - резанной. Кожные покровы в окружности раны, а также передней поверхности брюшной стенки и культей нижних конечностей обильно запачканы влажной, темно- красного цвета кровью. Фототаблицей к нему (л.д. 27-33),

Справкой судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является колото-резанное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии (л.д. 34),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал, что его мать ФИО1 инвалид с детства. По общему заболеванию, группа инвалидности –I. Примерно около 5 лет она передвигалась по квартире на инвалидной коляске, так как у нее было заболевание нижних конечностей, а в 2009 году были ампутированы обе ноги. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он находился на кухне, где также находилась его мать, он выпивал водку, был уже сильно пьяный, мать выпила с ним 1 или 2 рюмки. Между ними произошла ссора, так как мать стала его упрекать, что он мало зарабатывает. Он стоял лицом к кухонному окну, мать находилась лицом к нему. Своими словами она сильно разозлила его, он сгоряча схватил правой рукой со стола кухонный нож с пластиковой ручкой, которая немного перемотана изоляционной лентой и два раза ударил им мать в область грудной клетки справа. Удары наносил сверху вниз. При этом ФИО1 показал каким образом и откуда взял нож и как нанес удары. Далее ФИО1 показал, что после нанесения ударов мать закричала, на её крик в кухню прибежала бабушка ФИО4, он сказал её, чтобы она ушла. Затем перекатил коляску с матерью в зал, когда перекатывал - мать уже была мертва. Потом он пошел в ванную. Начал мыть руки, так как они были в крови. В момент совершения преступления на нем были спортивные брюки черного цвета, майки не было. Фототаблицей к нему. ( л.д.52- 56),

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрены ножи, изъятые с места происшествия, на которых имеются пятна бурого цвета. (л.д.57-58),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 были добровольно выданы спортивные брюки «ADIDAS» черного цвета ( л.д.62),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, которая развилась от одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, что подтверждается малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, резко выраженным трупным окоченением. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 межреберья по передней подмышечной линии с повреждением правой подключичной артерии в проекции средней части диафиза правой ключицы и обширного кровоизлияния в окружающую клетчатку и мягкие ткани грудной клетки справа, которое причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом), имеющим «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие, следует отметить, что в механизме образования данного ранения имело место вращение клинка вокруг своей оси и давление на лезвие в момент извлечения клинка. Общий ход раневого канала следующий: справа налево. Несколько снизу верх и спереди назад, длина раневого канала составила 12, 4 см. данное повреждение было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием темно- красного цвета кровоизлияний по ходу раневого канала с отсутствием в них клеточной реакции. После причинения ранения пострадавшая могла жить в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими минутами и совершать активные действия (звать на помощь, кричать и т.п.) В момент причинения повреждений положение пострадавшей могло быть любым, за исключением тех, при которых травмируемая область (правая переднебоковая поверхность грудной клетки) была недоступна для причинения повреждения. Следов возможной борьбы и самообороны при экспертизе трупа не найдено. Как правило, подобного рода ранение с повреждением крупного сосуда сопровождается обильной кровопотерей с фантанированием. Вред здоровью, причиненный вышеописанным колото- резанным ранением, является опасным для жизни и квалифицируется как Тяжкий. Между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная при экспертизе трупа резаная рана затылочной области волосистой части головы справа является следствием воздействия предмета (орудия) с острым режущим краем, не исключается лезвием предмета (орудия), которым причинено и вышеописанное повреждение. Подобного характера повреждения у живых лиц, как правило, причиняют Легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток.

Ссадина передненаружной поверхности культи правого бедра образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета порядка 5-7 суток до момента наступления смерти и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Обнаруженные при экспертизе трупа полоса вдавления кожных покровов в средней трети шеи, а так же ссадина передней поверхности шеи являются посмертными.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,1 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Концентрация этилового спирта в моче составила 2, 6 промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия в 21 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ позволяет считать, что давность наступления смерти составила порядка 2-3 часа до момента осмотра. Фототаблицей к нему (л.д.84-96);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь, из трупа ФИО1 группы Ab. В исследованных пятнах на двух ножах. Присланных на исследование. Обнаружена кровь человека, группы Ab, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1 (л.д.102-106);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана, на кожном лоскуте боковой поверхности грудной клетки от трупа гр-ки ФИО1, 1953 г.р.- колото-резанная, причинена от воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»- образный в поперечном сечении обух и лезвие. Учитывая форму раны. Следует считать, что в механизме её образования имело место вращение клинка вокруг своей оси и давление на лезвие в момент извлечения клинка. Максимальная ширина погружавшейся части клинка составила около 32-34 мм. Данная рана могла быть причинена клинком любого из ножей, представленных на экспертизу. (л.д.113-119);

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 каким- либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.Cуд, не сомневаясь в объективности приведенных данных, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции, действия носили достаточно произвольный и целенаправленный характер. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. При простом алкогольном опьянении снижается способность к самоконтролю, возникает субъективная оценка ситуации как более конфликтной, кроме того, повышается субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность социального нормативного выхода из конфликта. Несомненно, испытуемый находился во фрустрирующей ситуации, но наличие простого алкогольного опьянения помешало ему выбрать адекватный способ действий. Присущие испытуемому индивидуально-психологические особенности в виде самолюбивости, эгоцентрической обидчивости, эмоционально-волевой не устойчивости. Раздражительности, вспыльчивости нашли отражение в его поведении во время совершения деликта, но не нарушали способности к саморегуляции и не оказали существенного влияния на сознание и деятельность. ( л.д.129-132).

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство-то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в убийстве полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достоверными и допустимыми.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, вооружившись ножом, нанес ФИО1 не менее двух ударов в жизненно важные части тела- область грудной клетки и голову, вследствие одиночного колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии,наступила обильная кровопотеря, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте, т.е. ФИО4 убил её.

Суд считает, что, нанося удары ножом в жизненно- важные части тела - область грудной клетки и голову, ФИО1 не мог не осознавать характер своих действий, приведших к смерти потерпевшей. О наличии и направленности умысла на убийство свидетельствует характер примененного оружия- ножа.

Суд также считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, нанося удар ножом в область грудной клетки и голову потерпевшей, т.е. сознавал характер своих действий, предвидел наступление смерти и желал её наступления. Умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни ФИО1 Об этом свидетельствует также место причинения и локализация телесного повреждения, орудие преступления, механизм нанесения телесных повреждений. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО1, были причинены подсудимым ФИО4 и именно от его действий наступила смерть потерпевшей, что не отрицает сам ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и (лд. 43-45, 151-153). У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства в присутствии адвоката. При этом ФИО1 и его адвокат замечаний на протокол не делали. Кроме того, данные его показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (лд 52-56), из которого видно, что ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте, продемонстрировал, как он убил свою мать, он подробно изложил и наглядно показал, где взял нож и как нанес удар потерпевшей. За основу суд берет именно эти показания, которые ФИО1 давал на стадии предварительного расследования Суд считает, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, после чего подсудимый добровольно давал показания об обстоятельствах преступления, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защиты, что исключает какое-либо давление. Суд признает именно эти показания достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленные судом обстоятельства убийства полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествии, заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ФИО1 является обильная кровопотеря, которая развилась от одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, что подтверждается малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, резко выраженным трупным окоченением.

Судом установлено, что ФИО1 в силу своего беспомощного состояния, поскольку являлась инвалидом I группы, у неё отсутствовали нижние конечности, передвигалась только в инвалидной коляске, никакой угрозы для подсудимого не представляла, была физически явно слабее его, следовательно, не могла самостоятельно защитить себя.

Доказательства, установленные судом, фактические обстоятельства происшедших событий, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.

Доводы ФИО4 о том, что он мать убивать не хотел, суд считает несостоятельными, на материалах дела не основанными. Нанесение им потерпевшей ударов в жизненно- важные органы, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО1. Суд считает, что его действия были сознательными, последовательными, с умыслом, направленным именно на убийство. Его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела:подсудимый не дал бабушке ФИО2 оказать помощь своей дочери, а выгнал её из кухни, после чего ФИО2 услышала еще один крик своей дочери. Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО1 свидетельствует локализация ножевого ранения и механизм причинения ранения путем вращения клинка вокруг своей оси и давление на лезвие в момент извлечения клинка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, по характеру грубый, агрессивный, соседями по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - два кухонных ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток подсудимым с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Разъяснить, что осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.К. Дауркина