Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> – ФИО7

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО6 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>6, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 30 дней,

3)     ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. 2в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 9 дней,

4)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

5)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком в 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью осужденного,

6)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

7)     ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО5, находясь в помещении ООО «Исток Аудио Трейдинг» по адресу <адрес>, где достоверно зная, что у ранее незнакомой ему ФИО4, директора ООО «Исток Аудио Трейдинг», имеются денежные средства в сумме 10200 рублей, принадлежащие ФИО2, который оставил их у директора, в счет приобретения товара, имея умысел на хищение данных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 10200 рублей, под предлогом того, что ФИО2 отказался приобретать товар, чем ввел последнюю в заблуждение. Будучи уверенной в достоверности слов ФИО1, ФИО4 передала денежные средства в сумме 10200 рублей ФИО1. Тем самым ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 10200 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 10200 рублей. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший – ФИО2, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования п. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание «ВИЧ-инфекцию», инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО5 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим вину подсудимого и наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) условное наказание ему должно быть отменено и наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 10200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого. Исковые требования признаны ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 314-316, ст. 307 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично наказание, не отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 356 УПК РФ, содержащийся под стражей осужденный вправе подать кассационную жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Разъяснить, что осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.К. Дауркина