г. Новокузнецк 05 августа 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.

С участием государственного обвинителя Авраамовой Г.Е.,

Подсудимого Марченко А.Э.

Защитника Куртукова Е.А.

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Зорькиной А.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марченко А.Э., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.Э. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Марченко А.Э., находясь в офисе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно, умышленно похитил пистолет стоимостью 9000 рублей, документы на пистолет – разрешение на хранение и ношение травматического оружия, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Кроме того, Марченко А.Э. похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: деньги в сумме 233000 рублей, кассовый ящик материальной ценности не представляющий, ноутбук «Asus» (Х50N) AMD A64 X2, материальной ценности не представляющий, ноутбук «Asus» (Х50N) AMD A64 X2, материальной ценности не представляющий, ноутбук «Asus» (К52DR) (HD) AMD Turion II P520 стоимостью 18800 руб. 31 коп., ноутбук HP Pavilion g7030er, материальной ценности не представляющий, документы ФИО2 - учредительные документы, допуск СРО, электронную подпись, материальной ценности не представляющие, сейф, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Марченко А.Э. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму 9000руб ФИО2 - на сумму 251800 руб. 31 коп., всего на общую сумму 260800 руб. 31 коп., что является крупным размером, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Марченко А.Э. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в пивном баре на <адрес>, где познакомился со ФИО3. По приглашению ФИО3 пошел к нему в офис, где продолжали распивать спиртное. Когда ФИО3 уснул, решил воспользоваться этим и похитить из офиса ценные вещи. Взял из офиса 4 ноутбука, металлический ящик, сейф. В сейфе находились деньги и пистолет. Деньги пересчитал позже, допускает, что в сейфе находились деньги в сумме 233000 рублей, часть денег могла выпасть, когда переносил сейф. После того, как вынес похищенное имущество, вызвал знакомого таксиста- ФИО4, на автомобиле которого вывез похищенное имущество. Водителю отдал за перевозку 2 ноутбука и 10 тыс рублей.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший и представитель потерпевшего ФИО2 в одном лице - ФИО1 в суде показал, что является директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе произошла кража, о которой узнал от ФИО3. Из офиса было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 денежный ящик стоимостью 2000 рублей, 4 ноутбука стоимостью: 18321 руб. 50 коп., 18321 руб. 50 коп., 22563 руб. 98 коп., 14398 руб. 31 коп., сейф стоимостью 4279 руб. 66 коп., в котором находились деньги в сумме 233000 рублей, переданные ему в подотчет, а также принадлежащий ему пистолет стоимостью 9000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером задержался на работе в офисе ФИО2 В пивном баре познакомился с парнями, среди которых был Марченко А.Э., пригласил их в офис. Во время распития спиртного уснул. Когда проснулся, обнаружил, что из офиса пропало имущество ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что из офиса ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 и директору ФИО1 Деньги из кассы передаются руководителю организации в подотчет на основании расходных кассовых ордеров. Денежная сумма в размере 233000 рублей – остаток подотчетной суммы, переданной ФИО1, как материально-ответственному лицу. До совершения кражи денежная сумма пересчитывалась, наличные денежные средства соответствовали сумме, указанной в документах. Деньги хранились в сейфе в кабинете ФИО1 Согласно инвентарной книге находившиеся на балансе предприятия 3 похищенных ноутбука, сейф и денежный ящик имеют нулевую остаточную стоимость, один ноутбук имеет остаточную стоимость 18800, 31 руб. Несмотря на это все предметы находились в хорошем состоянии и находились на балансе предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Марченко А.Э., попросил приехать к дому по <адрес>. Приехал на автомобиле к указанному адресу, отвез Марченко А.Э. на <адрес>. Марченко А.Э. расплатился двумя ноутбуками и деньгами в сумме 10000 рублей.

ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. до 06:30 час. тайно похитили имущество ФИО2 а также пистолет, принадлежащий ФИО1, о чем подал заявление в милицию.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что кража совершена из офиса ФИО2 по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты 5 следов пальцев рук с различных предметов. /л.д.2-6/

В ходе выемки изъяты учредительные и бухгалтернские документы ФИО2л.д.13/

Согласно справке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из офиса ФИО2» были похищены ноутбук Asus (К52DR) AMD Turion II P520 (2.3) 3072/320/ATi HD 5470 стоимостью 22563 руб. 98 коп.; ноутбук HP Pavilion g7030er Intel Celeron M540 стоимостью 14398 руб. 31 коп., ноутбук Asus в количестве 2 шт. общей стоимостью 36643 руб. 56 коп., сейф стоимостью 4279 руб. 66 коп., денежный ящик стоимостью 2000 руб., денежные средства, находившиеся в сейфе, в сумме 233000 рублей.

Однако согласно выписке из инвентарной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Техноарсенал» находятся ноутбук Asus «15,4», ноутбук Asus «15,4», ноутбук HP Pavilion g7030er Intel Celeron M540, сейф, денежный ящик. Остаточная стоимость указанных предметов составляет 0,00 руб. Кроме того, на балансе ФИО2 находится ноутбук Asus» (K52DR) остаточной стоимостью 18800 руб. 31 коп. (л.д.17-18)

Из оборотно-сальдовой ведомости ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на конец указанного периода остаток по субсчету ФИО1 составляет 236018 руб. 10 коп. (л.д.16)

Кассовая книга ФИО2 за 1 квартал 2011г. подтверждает получение ФИО1 в подотчет указанной суммы. /л.д.53-91/

В ходе выемки у Марченко А.Э. изъяты пистолет ИЖ 79-9Т, два патрона, деньги в сумме 6650 рублей /л.д.106/

В ходе опознания ФИО3 опознал Марченко А.Э. как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в офисе ФИО2 после ухода которого обнаружил пропажу имущества ФИО2» /л.д.112-114/

В ходе очной ставки Марченко А.Э. подтвердил показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртное в офисе ФИО2» по <адрес>, когда ФИО3 уснул, похитил из офиса 4 ноутбука, металлический сейф, ящик для денег и пистолет /л.д.115-117/

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пять следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО2, пригодны для идентификации личности./л.д.118-120/

В ходе выемки у ФИО4 изъяты два ноутбука, похищенные Марченко А.Э. из офиса ФИО2 /л.д.134/

Осмотрены изъятые копии документов ФИО2 пистолет, деньги, 2 ноутбука, о чем составлен протокол осмотра/л.д.138-139/, предметы и документы признаны вещественными доказательствами, документы приобщены к материалам уголовного дела /л.д.140-141/

В ходе опознания ФИО1 опознал ноутбук «Asus», серийный номер 82NOAS08293507D, модель X50N, ноутбук Asus модель X50N серийный номер 83NOFA29559311D, пистолет ИЖ 79-9Т номер 053374 /л.д.142-143, 144-145, 146-147/.

Ноутбук «Asus», серийный номер 82NOAS08293507D, модель X50N, ноутбук Asus модель X50N серийный номер 83NOFA29559311D, пистолет ИЖ 79-9Т номер 053374, деньги в сумме 6650 рублей возвращены ФИО1 /л.д.148, 149/

В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил, что в сейфе находились деньги в сумме примерно 230000 рублей /л.д.159-161/

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ пять следов пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки пива трижды и на поверхности пачки сигарет «Парламент» дважды, оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки и большим пальцем левой руки Марченко А.Э. /л.д.162-164/

Из представленных суду бухгалтерских документов: выписки из книги приходно-кассовых ордеров с января 2011г. по март 2011г., выписки из книги расходных кассовых ордеров с января 2011г. по март 2011г., следует, что наличные денежные средства, полученные по кассе, переданы ФИО1 в подотчет в сумме 233000руб.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Государственный обвинитель в суде уточнила обвинение в части ущерба, причиненного ФИО2, просит считать его не в сумме 312 885 руб. 51 коп., а 251 800 руб. 31 коп., поскольку три ноутбука, металлический сейф и ящик имеют нулевую остаточную стоимость. Ущерб, причиненный ФИО1,- считать в сумме 9000 рублей. Данный отказ от обвинения в части ущерба суд находит обоснованным и принимает его.

В судебном заседании действительно установлено, что похищенные 4 ноутбука, сейф, денежный ящик, находились на балансе ФИО2, однако на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость ноутбука Asus «15,4», ноутбук Asus «15,4», ноутбука HP Pavilion g7030er Intel Celeron M540, сейфа, денежного ящика составляет 0,0 руб. Остаточная стоимость ноутбука Asus» (K52DR) составляет 18800 руб. 31 коп. Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, бухгалтерскими документами, представленными в судебном заседании, установлено, что деньги в сумме 233000 рублей находились у ФИО1 в подотчете. ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, но деньги остаются принадлежащими предприятияю. Поэтому следует считать, что в результате хищения денежных средств ущерб в сумме 233000 рублей причинен юридическому лицу -ФИО2.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, позволяют квалифицировать действия подсудимого Марченко А.Э. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Марченко А.Э. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Преступление совершил тайно, когда никто не наблюдал за ним. Умысел был направлен на хищение всей суммы и имущества в целом. Похищенным имуществом Марченко А.Э. распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб на общую сумму 260800 руб. 31 коп. является крупным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, молодой возраст Марченко А.Э., признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления и все обстоятельства по делу в совокупности, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, социальной справедливости. Иные виды наказания не достигнут целей наказания.

Однако, учитывая данные о личности Марченко А.Э., суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено

Дополнительное наказание в виде штрафа – нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме реально причиненного ущерба.

Приговорил:

Марченко А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Марченко А.Э., считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, строго установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Марченко А.Э. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Зачесть Марченко А.Э. в срок наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Марченко А.Э. в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба 245150руб 31 коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Тагильцева О.А.