ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Шуткарина Т.В. С участием государственного обвинителя пом. прокурора Центрального районного суда г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю. Подсудимого: Лаптева К.Ю. Защитника: адвоката юридической консультации г. Новокузнецка Бобровского А.А. при секретаре: Константиновой Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 августа 2011 г. дело по обвинению: Лаптева К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лаптев обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 7 марта 2011г. в 14 часов Лаптев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незакрытую дверь комнаты, расположенной по ул. Павловского, г. Новокузнецка, где проживает Н, незаконно проник в указанную комнату - жилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н: Ноутбук «Самсунг» стоимостью 19 990 рублей: Модем стоимостью 825 рублей: Мышь беспроводную стоимостью 990 рублей: Сотовый телефон «Сони Эрикссон С510» стоимостью 3000 рублей. С похищенным Лаптев с места преступления скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб в размере 25 005 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его. Подсудимый Лаптев в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшему Н. органами предварительного следствия в соответствии с главой 40 УПК РФ были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ, потерпевший обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Лаптев обоснованно привлечен к ответственности по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Лаптев вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия Лаптева по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Лаптев раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, а также суд учитывает, что похищенное частично возвращено потерпевшему. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание Лаптева. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Поскольку Лаптев совершил преступление в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лаптеву по приговору Мысковского городского суда от 18.11.2010года подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Н. на сумму 24 180 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лаптева К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 18.11.2010года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 18.11.2010года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Лаптеву оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 22.07.2011года. Взыскать с Лаптева в пользу Н. возмещение ущерба, причиненного хищением в сумме 24180 руб. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий: Т.В. Шуткарина Приговор вступил в законную силу.
с сим-картой, материальной ценности не имеющей, с деньгами
на счете в сумме 200 рублей.