№ 1-645\2011г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В. с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка Телениной Е.П. подсудимых Дягилева А.М., Коноваленкова И.В. защитников Назарова С.В., Бордун Р.В. при секретаре Бырдиной Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 октября 2011г. уголовное дело по обвинению: Коноваленкова И.В., не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; Дягилева А. М.,, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; Установил: Органами предварительного следствия Коноваленков и Дягилев обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Около 00 часов 20 минут 24.08.2011г. Дягилев А.М. и Коноваленков И.В. достигли предварительной договоренности на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во исполнение преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, Коноваленков и Дягилев подошли к автомобилю ВАЗ 2106 находящемуся во дворе дома по ул.К,1 г.Новокузнецка, принадлежащего А. и, распределив между собой роли таким образом, что Дягилев будет находиться в нескольких метрах и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а Коноваленков открывать автомобиль, Коноваленков надавил рукой на стекло форточки со стороны водительского сидения с левой стороны, открыл дверь и сел в автомобиль, а Дягилев A.M. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Коноваленкова И.В. о возможной опасности. Находясь в салоне автомобиля, Коноваленков И.В. привел автомобиль в движение и когда рулевое колесо заблокировалось Дягилев оказал ему помощь в его разблокировке. После чего они вместе поехали на автомобиле по двору дома, умышленно, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, причинив А. ущерб на сумму 30 тыс. рублей. В судебном заседании подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитниками, прокурором. Потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил. По окончанию предварительного следствия не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитником, санкция ч.2 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание. Действия Коноваленкова и Дягилева суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Коноваленков и Дягилев молоды, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом им преступлении признали, раскаялись в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют По месту жительства оба характеризуются участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, на учетах в специализированных мед.учреждениях не состоят. Коноваленков по месту работы характеризуется положительно. Совокупность исследованных судом доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствуют о необходимости назначении Коноваленкову и Дягилеву наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, позволяют суду при назначении окончательного наказания каждому применить положения ст.73 УК РФ. Однако испытательный срок Коноваленкову с учетом сведений об его личности должен быть большим, нежели Дягилеву, поскольку он склонен к совершению корыстных преступлений, что подтверждается совершением данного преступления спустя 1,5 месяца после снятия его с учета в Уголовно-исполнительной инспекции, где он отбывал наказание по приговору суда г.Новокузнецка от 13.07.10г по ч.1 ст.166 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать виновными: Коноваленкова И В и Дягилева А М в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ каждого и назначить им наказание: Коноваленкову И.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Дягилеву А.М. в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому из них считать условным, с испытательным сроком: Коноваленкову И.В. в 3 года, Дягилеву А.М. в 2 года. Обязать Коноваленкова И.В. и Дягилева А.М. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного гос.органа, осуществляющего исправление осужденных; строго в установленные дни являть на регистрацию в данный орган дважды в месяц; после 22 час находится по месту постоянного жительства. Меру пресечения Коноваленкову И.В. и Дягилеву А.М до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» каждому. Зачесть в счет отбытия наказания Коноваленкову время нахождения под стражей с 24 по 26.08.11. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручений им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий: Трещеткина О.В. Приговор вступил в законную силу.