п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Коптева Л.С.

С участием государственного обвинителя

прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.

Подсудимой: Пюро Е.А.

Защитника: адвоката Бордун Р.В.

Потерпевшей: Ш.

При секретаре: Салминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

7 октября 2011г.

дело по обвинению: Пюро Е.А., родившейся 19ХХг., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пюро Е.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 25.07.2011г. вечернее время по 26.07.2011г. в дневное время подсудимая Пюро Е.А., находясь на своем рабочем месте в коммерческом киоске «Табак» ИП «Ш.», расположенном по ул. П., ХХ г. Новокузнецка, принадлежащего Ш. где проходила стажировку в должности продавца, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 11352,50руб. с места совершения преступления скрылась, причинив Ш. значительный материальный ущерб, похищенным распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ш. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, пояснила, что в настоящее время Пюро полностью возместила причиненный ущерб, загладила свою вину, они примирились с подсудимой, поэтому просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимая Пюро Е.А., государственный обвинитель и защитник подсудимой против прекращения дела не возражают, с заявлением о прекращении дела Ш. обратился до удаления суда в совещательную комнату, поэтому суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Пюро Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, которое является преступлением средней тяжести, полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Пюро Е.а. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде Пюро Е.А. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.С. Коптева