№1-606\2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка

Якуньковой Т.Е.

подсудимого Логунова А.С.

защитника Марковой О.Б.

при секретаре Спициной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 сентября 2011. уголовное дело по обвинению

Логунова А С, судимого:

13.12.2010г. судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Органами предварительного следствия Логунов А.С. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

днем 31 июля 2011г. Логунов А.С., находясь в комнате общежития по ул. Д 34а-31 г. Новокузнецка, где проживал с матерью Л., воспользовавшись ее отсутствием умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий матери телевизор «Филипс» стоимостью 8 тыс. рублей, причинив Л. значительный ущерб. С похищенным Логунов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Логуновым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником, прокурором.

Потерпевшая Л. участия в судебном заседании не принимала, но по окончанию предварительного следствия не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство Логуновым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Логунова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Логунов молод, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические вещества, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, что не противоречит объективным доказательствам по делу, пояснениям самого Логунова о том, что на протяжении 3 лет он внутривенно употребляет наркотические средства, попытки излечения в реабилитационном центре положительных результатов не дали. Он не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, последние 2 месяца проживал у случайных знакомых и перебивался временными заработками, собирая металл на отвале.

По приговору суда от 13.12.10 он был также осужден за хищение имущества у матери, причиненный ей ущерб до настоящего времени не возместил.

За 7 месяцев с момента осуждения условия жизни Логунова не изменились. Он продолжал ежедневно употреблять наркотические средства и, не имея постоянного источника дохода совершать корыстные преступления из чего суд делает выводы, что назначенное наказание по приговору суда от 13.12.10 не достигло превентивных целей.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

С учетом сведений о личности Логунова, условий его жизни, склонности к совершению корыстных преступлений суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, назначенного по приговору суда от 13.12.10 и принимая во внимание, что преступление Логуновым совершено в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Гражданский иск Логуновой Н.А. в размере 8 тыс.руб. является законным и обоснованным, поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ) и им признан.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Логунова А С в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Логунову по приговору суда от 13.12.10г отменить.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 13.12.10г и окончательно по совокупности приговоров назначить Логунову к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.09.11г.

Меру пресечения Логунову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Взять Логунова под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Взыскать с Логунова А С в пользу Л. в возмещение материального ущерба 8 тыс.руб.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Приговор вступил в законную силу.