Дело № 1-441\2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Новокузнецка Фитисовой И.Ю.

подсудимого Бердикулова М.М.

переводчика Негматовой Г.Х.

защитника Бордун Р.В.

при секретаре Гарбузовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2011г. уголовное дело по обвинению:

Бердикулова М. М.,

ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Установил:

Бердикулов М.М. умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 23.04.2011г. Бердикулов М.М., находясь в квартире по ул. З.,56-5 г. Новокузнецка на почве личных неприязненных отношений с Ш. умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, причинив ранение передней брюшной стенки (живота) с расположением раны на коже в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с касательным ранением толстой кишки и сальника, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Подсудимый Бердикулов М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и, не оспаривая обстоятельств преступления, дал им иную правовую оценку, согласно которой удар ножом он нанес Ш в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением С., изменившей на его глазах с Ш., а также при превышении пределов необходимой обороны, когда Ш. первым набросился на него и стал душить.

Так, он сожительствовал с С. на протяжении 2 лет до мая 2010г. За период их совместного проживания во время его временного отсутствия при выезде за пределы РФ, со слов соседей, С. ему изменяла. За период их совместного проживания на его средства были приобретены предметы мебели, но когда он уходил от нее, то забрал лишь свои носимые вещи. Не смотря на разрыв отношений С. неоднократно настоятельно пыталась вернуть его, преследовала, забирала его документы, но каждый раз намереваясь возвращаться к ней он от соседей узнавал, что она ему неверна. В начале апреля 2011 она вновь предложила возобновить отношения, сообщив, что рассталась с предыдущим мужчиной. 23.04.11 он пришел к С., где находился Ш. Они выпили и последний остался у С. ночевать. Когда же он вернулся из магазина, то застал С. и Ш. в интимной обстановке. От увиденного ему стало плохо и он решил уйти, но Ш. кинулся на него и, схватив руками за шею стал душить. Оттолкнув Ш. он, намереваясь порезать кровать, где они лежали, взял с тумбочки кухонный нож, но Ш. вновь схватил его одной рукой за куртку, а другой за шею и стал тянуть. В процессе борьбы они упали и он (Бердикулов) оказался сверху, при этом нож держал в правой руке. Самого удара он не помнит, за исключением своих нецензурных ругательств, т.к. у него потемнело в глазах. Ш. же встал и убежал на улицу. Увидев на ноже кровь и отсутствие повреждений на своем теле он побежал за Ш. чтобы убедиться, что тот жив, но Ш. стал от него убегать и, он разозлившись бросил в его сторону нож и ушел обратно в квартиру Соколовой, где выпил пиво и переоделся, т.к. футболка была в крови. Ш. в это время сидел с Соколовой на лавочке около подъезда дома, ожидая прибытия «скорой мед.помощи». Ш. госпитализировали, а со слов С. ему стало известно, что она договорилась с Ш., чтобы тот назвал иные обстоятельства получения ранения, поэтому он не был задержан сотрудниками полиции в этот же день.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, а выдвинутая им версия опровергается как анализом его показаний на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в соответствие с требованиями УПК РФ подсудимый Бердикулов М.М., показания которого были оглашены судом по ходатайству гос.обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 36-39, 54-57) пояснял, что около 21 час 23.04.2011г. пришел в гости к бывшей сожительнице С., где находился ранее незнакомый ему Ш.. Во время совместного распития спиртного между ним и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате, которой он стал оскорблять ее. Ш., защищая С. вмешался в их словесную перебранку. Разозлившись, он взял со стола кухонный нож и направился в сторону С., которая сильно испугалась и обратилась к Ш. за помощью забрать нож. Ш., преградил ему дорогу и схватил за обе руки, чтобы отобрать нож, но он оттолкнул его. С. тем временем выбежала из квартиры. Ш. вновь попытался у него отобрать нож, но он без предупреждения нанес Ш. один удар ножом в область живота. Он намеревался нанести ему еще один удар ножом, но Ш выбежал из квартиры. Он стал преследовать Ш. с ножом в руке. Когда же тот выбежал на крыльцо дома он бросил нож вслед Ш., но промахнулся. От падения на бетонное покрытие крыльца у ножа отломилась рукоятка. Вернувшись в квартиру С. он переодел футболку со следами крови Ш. и джинсы, а С. вызвала для Ш. «скорую мед.помощь».

Аналогичные показания были даны Бердикуловым М.М. и при проверке показаний на месте (л.д.43-50).

Показания подсудимого в части места совершения преступления и предмета, использованного для нанесения ранения потерпевшему подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-20) – 1-комнатной квартиры по ул.З,56-5 расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, где проживала С. и прилегающей к дому территории. При осмотре квартиры, на шторах перед входом в комнату обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на полу в левом углу комнаты – мужская футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь. У крыльца подъезда дома обнаружен кухонный металлический нож без рукоятки длиной лезвия около 15 см. С места происшествия были изъяты: лоскут портьерной ткани и мужская футболка с пятнами бурого цвета; кухонный нож, признанные в последующем вещественными доказательствами (л.д.60-61).

По заключению судебно-биологической экспертизы (л.д.71-75) на ноже, в пятнах на фрагменте портьерной ткани и на футболке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается.

Показания подсудимого на предварительном следствие не противоречат и показаниям потерпевшего Ш. на предварительном следствии (л.д.23-25), оглашенных судом по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса в виду невозможности его явки в судебное заседание (является лицом без определенного места жительства) о том, что вечером 23.04.2011г. он находился в гостях у С., куда пришел за вещами и Бердикулов, ранее сожительствовавший с С. В процессе совместного распития спиртного в квартире С между ней и Бердикуловым на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бердикулов стал оскорблять С. Он вмешался в их перебранку и стал словесно защищать С. Вышедший на кухню Бердикулов вернулся с ножом в руках и направился в сторону С. Последняя, испугавшись обратилась к нему за помощью, попросив отобрать у Бердикулова нож. Он перегородил Бердикулову дорогу и схватил его за обе руки, но Бердикулов оттолкнул его в сторону. С. в это время выбежала из квартиры. При повторной попытке отобрать у Бердикулова нож последний нанес ему один удар ножом в область живота. Бердикулов намеревался нанести ему еще удар ножом, но он выбежал из квартиры. Бердикулов преследовал его с ножом в руке, но когда он выбежал на крыльцо дома, то Бердикулов бросил в него нож, но промахнулся. От падения ножа на бетонное покрытие крыльца у него сломалась рукоятка. После этого Бердикулов вернулся в квартиру, а он остался ожидать приезда «скорой мед.помощи» недалеко от крыльца дома.

Причинение Ш. ранения передней брюшной стенки (живота) с расположением раны на коже в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с касательным ранением толстой кишки и сальника подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.68-69), согласно которого, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. Ранение являлось колото-резаным, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар ГКБ № 1, то есть 23.04.2011г.

Показания потерпевшего Ш. подтвердила на предварительном следствии и свидетель С., показания которой были оглашены судом по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса при невозможности обеспечения явки в суд (л.д.10-12), согласно которых Бердикулов является ее бывшим сожителем. Вечером 23.04.2011г. у нее в гостях находились Ш. и Бердикулов М, который зашел забрать свои личные вещи. Во время совместного распития спиртного между ней и Бердикуловым произошла ссора, в результате, которой Бердикулов стал ее оскорблять. Ш стал заступаться за нее. В ответ на это Бердикулов вышел на кухню и вернулся с ножом в руке, направляясь в ее сторону. Она сильно испугалась и крикнула Ш, чтобы он забрал у Бердикулова нож. Ш преградил Бердикулову дорогу и пытался отобрать нож. Она же в это время выбежала из квартиры и что там происходило далее не видела. Минут через 10 она решила вернуться в квартиру, чтобы посмотреть что там происходит и, подходя к подъезду увидела сидящего согнувшись на скамейке у подъезда дома Ш, майка которого была пропитана кровью. Со слов последнего ей известно, что Бердикулов ударил его один раз ножом в область живота и попросил вызвать «скорую мед.помощь».

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля С. подтверждается помимо их согласованности и идентичности письменными и вещественными доказательствами, выработанной совместно версией событий преступления, исключающей уголовную ответственность Бердикулова, первоначально изложенную сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение потерпевшему нанес неизвестный при иных обстоятельствах и лишь при ее не состоятельности они указали истинные события преступления, которые не противоречили показаниям подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг и друга; являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия Бердикулова суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что проникающее ранение в брюшную полость, расцененное судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалось от действий подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему 1 удар ножом в жизненно-важную часть тела – в область живота.

Ножевое ранение наносилось Бердикуловым потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, как способ разрешения конфликтной ситуации.

Характер телесного повреждения, локализация удара, использование для его нанесения предмета с поражающими свойствами свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Ш. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья.

Между действиями Бердикулова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с версией подсудимого о совершении преступления как при превышении пределов необходимой обороны, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку они сами по себе противоречивы, голословны, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств и направлены на смягчения наказания.

Из показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и с учетом выдвинутой им в суде версии явствует, что причиной ссоры с С. и мотивом последующего нанесения им удара ножом Ш. явилась его ревность к С. и потерпевшему, поскольку он надеялся на возобновление отношений с С. Между тем, на момент совершения преступления С. и Бердикулов длительное время совместно не проживали и не намеревались возобновлять фактические брачные отношения, что подтверждается отсутствием об этом сведений в протоколах их допросов на предварительном следствии и целью его визита - забрать у С. принадлежащие ему вещи. Нанесение ножевого ранение потерпевшему нельзя признать и результатом внезапно возникшего сильного душевного волнения Бердикулова, т.к. судом установлено, что первоначально они втроем совместно распивали спиртное, поведение С. в данной ситуации с учетом сложившихся отношений между ними, как и с Шипенко не являлось противоправным и аморальным. Об этом подсудимый стал говорить лишь в суде. О возможности подсудимого осознавать свои действия и контролировать их свидетельствуют анализ его поведения как во время, так и после совершения преступления: создание угрозы жизни и здоровью С., попытки неоднократных нанесений ударов ножом и преследование потерпевшего, сознательное прекращение противоправных действий после того, как Шипенко опасаясь действий подсудимого оказался на улице, т.е. людном месте, где могли быть свидетели; смена одежды со следами крови потерпевшего.

Никто из присутствующих в квартире до того, как Бердикулов вооружился ножом, на него не посягал, как и ничто не угрожало его жизни и здоровью. Напротив, именно Бердикулов совершил активные действия, посягающие на жизнь и здоровье другого лица, не только первым взял предмет с поражающими свойствами для разрешения конфликтной ситуации, но и первым нанес ножевое ранение безоружному потерпевшему.

Голословны и утверждения Бердикулова в суде об использовании недозволенных методов предварительного расследования в результате которых он вынужден был себя оговорить. Напротив, его показания на предварительном следствие подробны, последовательны, идентичны и не вызывают сомнений в их объективности. Допросы производились в присутствие не только защитника, но и переводчика. Объективные доказательства применения к Бердикулову физического насилия отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. В ходе предварительного следствия потерпевший не настаивал на строгом наказании Бердикулова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Между тем, с 27.08.10 Бердикулов незаконно находится на территории РФ, поскольку срок временного разрешение на его пребывание закончился 26.08.10, что подтверждается сведениями Новокузнецкого отдела ОУФМС по Кемеровской области.

По месту последнего временного жительства ул.З.,56-5 он характеризуется удовлетворительно.

Характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Бердикулова, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Приговорил:

Признать виновным Бердикулова М М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бердикулову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».

Срок наказания исчислять с 25.04.2011г.

Вещественные доказательства - нож, футболку, фрагмент синтетической портьерной ткани, хранящийся в камере хранения ОМ № 4 УВД по г.Новокузнецку (л.д.80) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.

Председательствующий: О.В.Трещеткина

Приговор вступил в законную силу.