Дело №

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО10

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>175, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 5 дней,

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: в первой половине февраля 2010 года, в дневное время ФИО12, находясь в <адрес> по п<адрес>, 20 <адрес>, в которой временно проживал, согласно устного договора аренды с хозяйкой квартиры ФИО8, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения имущество ФИО8, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 26000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 2000 рублей с матрацем стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3500 рублей. всего на общую сумму 29500 рублей, чем причинил гр. ФИО8 значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, ФИО12, в середине февраля 2010 года, в дневное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проживая в <адрес> по п<адрес>, 20 <адрес>, согласно устного договора аренды с хозяйкой квартиры гр. ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений похитил, путем присвоения, имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: журнальный столик, стоящий в зале стоимостью 3000 рублей, причинив значительный ущерб, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. Таким образом, ФИО12, путем присвоения похитил имущество ФИО8, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в конце января 2010 года он встретил свою знакомую ФИО13, у которой есть квартира по п<адрес>. 20-53, которая пустует. Он попросил ФИО13 сдать ему квартиру, так как хотел жить самостоятельно. Она согласилась сдать ему квартиру за 3500 рублей в месяц. На тот момент, когда он осматривал квартиру, в ней находились: кухонный гарнитур, стол, две табуретки. В зале находился обеденный стол, и маленький журнальный столик из стекла квадратной формы. В спальне стоял плательный шкаф и двуспальная деревянная кровать с матрацем. Больше ничего из мебели и бытовой техники в квартире не было. ФИО13 отдала ему ключи от квартиры, его мать заплатила за <адрес> рублей и ДД.ММ.ГГГГ, он заехал в данную квартиру. Они поссорились с ФИО13 и он решил продать имущество, находящееся в квартире, так как нуждался в деньгах на еду и наркотики. Через газету «Франт» он нашел покупателей, приехала женщина, которая забрала кухонный гарнитур и кровать за 3000 рублей. Полученные деньги он и его друг Иванов, который жил у него несколько дней, потратили на еду. В середине февраля 2010 года он встретил своего знакомого Кряжевских, предложил ему купить журнальный столик. Тот согласился. Вместе они отнесли столик на квартиру Кряжевских. Кряжевских обещал ему 500 рублей, но деньги не отдал. О том, что столик ему не принадлежит, он Кряжевских не говорил. Ключи от квартиры по п<адрес>, 20- 53 он потерял, остался только чип от домофона, который он отдал ФИО13.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, материалами дела.

Потерпевшая ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процессе, на предварительном следствии показала, что в конце января 2010 года её знакомый - ФИО12 обратился к ней с просьбой о сдаче ему в аренду квартиры по адресу п<адрес>, 20-53, так как квартира пустовала, она согласилась. Данная квартира была меблирована, мягкая мебель, кухонный гарнитур, спальный гарниту<адрес> деньги в размере 3500 рублей, она отдала ключи от квартиры. Ключи были в двух экземплярах, один всегда оставался у неё. ФИО1 договорились, что она сдаст ему квартиру не более чем на месяц. В начале марта 2010 года, встретив ФИО12 возле дома, она сообщила ему, что время сдачи квартиры в аренду закончилось, и попросила его, чтобы тот отдал ключи, но ФИО12 отдал только ключ от домофона, сказав, что ключ от входной двери в квартиру он потерял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она взяла свой ключ и пошла проверить дверь квартиры, она была закрыта, ФИО12 не было. При осмотре квартиры она обнаружила, что отсутствует мебель: в спальной комнате кровать двуспальная, деревянная, оценивает в 2000 рублей, матрац двухместный оценивает в 1500 рублей. В кухонном помещении отсутствует кухонный гарнитур, белого цвета стоимостью 26000 рублей, в зале не было журнального столика стоимостью 3000 рублей, всего отсутствовала мебель на сумму 32500 рублей, что для неё является значительным ущербом. После того как обнаружилась пропажа имущества, она видела ФИО12 и спросила, куда он продал имущество, на что он ответил, что ничего не продавал. В ходе следствия имущество возвращено не было.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процессе, на предварительном следствии показал, что его знакомый ФИО12, примерно в середине февраля 2010 года, рассказал ему, что живет на съемной квартире, и пригласил его в гости. Он пришел в квартиру к ФИО12 по адресу п<адрес>, 20-53, которую ФИО12 снимал у общей знакомой ФИО11 На тот момент ФИО12 нигде не работал, и сказал, что хотел бы продать мебель, а именно: кровать с матрацем, кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, разделочного стола и мойки. Он решил, что об этом была договоренность с ФИО13. Также ФИО12 собирался сразу продать и журнальный столик. Он пытался отговорить ФИО12, но он не послушал и попросил принести газету с объявлениями. Он принес ФИО12 газету «Франт», которую покупал для себя, чтобы искать работу. ФИО12 стал звонить по объявлениям, в которых было указано, что хотят купить б/у мебель. Кухонный гарнитур был не новый, состоял из двух навесных шкафов и разделочного стола. Кровать была деревянная, двуспальная. Он решил помочь ФИО12, но только потому, что он его друг, и тоже стал звонить по объявлениям. Он договорился с покупателем. Назвал адрес, по которому можно приехать и посмотреть мебель. По объявлению приехала женщина, которой он показал кровать и кухонный гарнитур, она заплатила за все 3 000 рублей. Журнальный столик ей не понравился. Потом она вызвала грузотакси и грузчиков, которые вынесли мебель. Ни ФИО12, ни он не помогали выносить вещи. Впоследствии ФИО12 потратил все деньги на свои личные нужды. Пока он жил в квартире несколько дней, он питался за счет ФИО12, деньги он ФИО12 не давал. В конце февраля 2010 года он пришел в гости к ФИО12, столика в квартире уже не было. ФИО12 сказал, что продал его, но кому именно – неизвестно.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процессе, на предварительном следствии показал, что в середине февраля 2010 года он встретился со своим знакомым – ФИО12 на <адрес> в <адрес> и ФИО12 предложил ему купить журнальный столик. Он согласился, так как столик ему был нужен. Они вместе с ФИО12 пошли на квартиру по п<адрес>, 20-53, ФИО12 сказал, что эту квартиру он снимает. О том, что столик, который ФИО12 продавал на самом деле ему не принадлежал – он не говорил, вел себя уверенно, спокойно, поэтому он нисколько не усомнился в том, что ФИО12 продает своё имущество. Он осмотрел столик, стол был стеклянный, квадратной формы и согласился купить его за 500 рублей, но денег в тот день у него с собой не было. Они вместе с ФИО12 унесли столик к нему домой, которому он обещал отдать деньги на следующий день. Деньги так и не отдал, потому что ФИО12 по данному адресу уже не было, где его искать – он не знал и решил, что ФИО12 его найдет. Впоследствии столик он выбросил, так как его разбили его гости.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процессе, на предварительном следствии показала, что подсудимый –её сын. Он проживал совместно с ней, находился на её иждивении, так как нигде не работал. В конце января 2010 года сын сообщил ей о том, что хочет жить отдельно, и что его знакомая ФИО13 согласна сдать ему квартиру за 3500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь- Урих Елена пошла смотреть квартиру по п<адрес>, 20-53, где собрался проживать ФИО12. На тот момент, когда они осматривали квартиру, в кухне находилась электропечь, кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, стол, две табуретки, всё б/у. В зале находился обеденный стол, и маленький журнальный столик из стекла квадратной формы. В спальне стоял плательный шкаф и спальная деревянная кровать с матрацем. ФИО13 отдала сыну ключи от квартиры, а она сразу отдала её деньги в сумме 3500 рублей и ФИО13 написала расписку о вселении её сына в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в данную квартиру.

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процессе, на предварительном следствии показала, что подсудимый –её брат. В конце января 2010 года ей позвонила мать и сказала, что брат хочет жить отдельно, что пойдет смотреть квартиру и ей нужно будет заплатить за проживание брата. ДД.ММ.ГГГГ она, мама и брат пошли смотреть квартиру по п<адрес>, 20-53. В кухне находилась электропечь, кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, стол, две табуретки, все б/у. в зале находился обеденный стол и маленький журнальный столик из стекла квадратной формы. В спальне стоял плательный шкаф и двуспальная деревянная кровать с матрацем. ФИО13 отдала брату ключ от квартиры, а мать сразу же отдала ей деньги в сумме 3500 рублей и ФИО13 написала расписку о заселении брата в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в данную квартиру. Выехать он должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Заявлениями ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проживал в квартире по п<адрес>, 20-53 (л.д.2-3),

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена квартира по пр. октябрьский, 20-53 <адрес>, схемой и фототаблицей к нему (л.д.4-8),

Протоколом выемки документов, из которого видно, что ФИО8 была добровольно выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она сдает в аренду квартиру по п<адрес>, 20-53 на 1 месяц (л.д.58-59),

Заверенной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о том, что она сдает квартиру по п<адрес>, 20-53 на 1 месяц (л.д. 60),

Протоколом осмотра документов, из которого видно, что была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в первой половине февраля 2010 года в дневное время, проживая в квартире по п<адрес>, 20-53, согласно устного договора аренды с хозяйкой квартиры ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: кухонный гарнитур, двуспальную кровать с матрацем, то есть безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу.

В середине февраля 2010 года в дневное время, ФИО12, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения, имущество, принадлежащее ФИО13 – журнальный столик, то есть безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, продав его.

Стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей свидетельствуют о том, что действиями ФИО12 ФИО13 был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО12 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО12 участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Преступление, по которому осуждается подсудимый по настоящему делу совершено им до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обоим приговорам.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО1 наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения его копи в тот же срок.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Разъяснить, что осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.К. Дауркина