Дело № 1-689/2011. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Чесик В.Н. потерпевшей Л. при секретаре Чегодаевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 ноября 2011 года дело по обвинению: Косолаповой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Косолапова обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 09.09.2011г. около 14.30 час. Косолапова, находясь в квартире знакомой Л. по ул. г. Новокузнецка, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Л. уснула и за ее действиями не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила лежащий на диване, принадлежащий Л. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим-карта оператора связи «МТС» и сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности, и карта памяти, стоимостью 700 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей. С места преступления Косолапова с похищенным скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его. Подсудимая в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Косолапова. обоснованно привлечена к ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Косолаповой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, с 2007года состояла на диспансерном учете с диагнозом «наркомания», в настоящее время на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать Косолаповой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба в сумме 8700 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Косолапову виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Косолаповой наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Меру пресечения Косолаповой до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства. Взыскать с Косолаповой в пользу Л. в возмещение ущерба 8700 рубля. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции. По основанию, изложенному в п. 1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. Председательствующий: В.Н. Чесик Приговор вступил в законную силу.