Дело № 1-692/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Чесик В.Н. подсудимых Сандалова, Фролова защитников – адвокатов Ростовцева К.А., при секретаре Чегодаевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 ноября 2011 года дело по обвинению: Фролова в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Сандалова в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов и Сандалов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03.09.2011г. около 03.00 час. Фролов и Сандалов по предварительному сговору между собой, группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подъехали на автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением Сандалова к дому № по пр. г. Новокузнецка Кемеровской области, где Сандалов вышел из автомобиля и стал следить за окружающей обстановкой, а Фролов, взяв отвертку и фонарь, подошел к автомобилю «ВАЗ» с регистрационным номером, и, отжав форточку задней левой двери, проник в автомобиль, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 700 рублей и магнитолу «LG», стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 2700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С места преступления Сандалов и Фролов скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Фролов вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал суду, что 02.09.2011года к нему на работу на своем автомобиле «ВАЗ» приехал Сандалов, которому предложил проехаться по дворам Центрального района г.Новокузнецка с целью присмотреть какой-нибудь автомобиль, похитить из него магнитолу, затем продать ее, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Сандалов согласился. По окончанию рабочего дня сначала просто ездили по городу на автомобиле Сандалова, ждали, когда на улице станет темно и безлюдно, а потом в течение 2-ух часов ездили по дворам улиц Центрального района и осматривали стоящие автомобили на предмет нахождения в них магнитол. Маршрут движения выбирал Сандалов, осматривать машины из автомобиля иногда выходил один, иногда вместе с Сандаловым. Около 03.00 час. заехали во двор дома, расположенного по пр. Октябрьскому, напротив магазина «А.» и «К.». Когда Сандалов остановился, вышел из автомобиля и прошелся вдоль стоящих во дворе автомобилей, в автомобиле «ВАЗ» увидел магнитолу, после чего пнул по автомобилю, чтобы убедиться в том, что сигнализации нет. Подойдя к Сандалову, сказал, что нашел автомобиль, из которого можно похитить автомагнитолу, взял из автомобиля Сандалова отвертку, вернулся к автомобилю «ВАЗ», отверткой поддел форточку задней двери автомобиля со стороны водителя, выдернул резиновый уплотнитель, выдавил стекло форточки, открыл дверь и проник в автомобиль, где из передней приборной панели вырвал магнитолу «LG» серебристого цвета и взял деньги из козырька водителя в сумме 700 рублей. С похищенным вернулся к Сандалову, который все это время находился в своем автомобиле. После до утра катались по городу, в 06.00 час. Сандалов отвез его на работу. Похищенная магнитола осталась в автомобиле у Сандалова. 04.09.2011г. был задержан сотрудниками полиции, магнитолу изъяли. В содеянном раскаивается. Подсудимый Сандалов вину в совершении преступлений признал полностью, показал суду, что 02.09.2011г. вечером на автомобиле «ВАЗ», которым управляет по доверенности, заехал на работу к Фролову. После того, как Фролов закончил работу, поехали кататься по городу, потом Фролов предложил совершить хищение из какого-нибудь автомобиля. Сначала от предложения Фролова отказался, затем согласился. Потом ездили по городу, заезжали во дворы, осматривали стоящие во дворах автомобили, при этом иногда сам выбирал двор, иногда Фролов говорил, куда нужно ехать. Останавливаясь во дворах, выходили на улицу, Фролов брал фонарь, отвертку и шел осматривать автомобили, сам в это время наблюдал за окружающей обстановкой, смотрел, чтобы из окон домов никто из жителей не выглядывал, и на балконах никого не было. В поисках подходящего автомобиля ездили долго, примерно около 03.00 час. ночи заехали во двор дома, расположенного по пр. напротив магазинов «А.» и «К.», остановились, вместе с Фроловым вышли из автомобиля. Убедился в том, что за их действиями никто не наблюдает, остался в машине ждать Фролова, который, взяв отвертку и фонарь, пошел осматривать стоящие во дворе автомобили. Видел, как Фролов подошел к автомобилю «ВАЗ», через некоторое время вернулся, в руках у него была магнитола «LG» серебристого цвета, он сказал, что похитил из автомобиля магнитолу и деньги. Как Фролов проник в автомобиль, не видел, так как двор был плохо освещен. Предложил Фролову сдать похищенную магнитолу в комиссионный магазин, Фролов ответил: «Посмотрим» и предложил поспрашивать у знакомых, не нужна ли им магнитола. После Фролова завез на работу, магнитола осталась в автомобиле. 04.09.2011г. был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенную магнитолу. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, другими доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшего М. в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 8-9,50-51) усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ» гос. номер, года выпуска, сигнализацией автомобиль не оборудован. 02.09.2011года около 23.00 час. на данном автомобиле приехал в гости к своему другу Ш., проживающему по пр. г.Новокузнецка, автомобиль припарковал во дворе указанного дома. После у Ш. в квартире распивали спиртное, около 03.00 час. ночи спиртное закончилось, пошел в свой автомобиль за деньгами, чтобы в дальнейшем приобрести на них спиртное. Подошел к машине, решил прогреть двигатель и послушать музыку, и в этот момент заметил, что на передней панели автомобиля отсутствует магнитола «LG» серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей. Вышел из автомобиля, осмотрел багажник, из багажника ничего похищено не было, увидел, что задняя левая форточка автомобиля выдавлена и лежит неподалеку от автомобиля, подобрал ее и положил в машину. Затем обнаружил, что из салона автомобиля пропали деньги в размере 700 рублей, которые лежали под козырьком водителя. После позвонил в милицию и сообщил о краже. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 2700 руб., так как его заработная плата составляет 12000 рублей. Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами: заявлением М. от 03.09.2011г. о хищении магнитолы и денежных средств из его автомобиля «ВАЗ», находящегося у дома № по пр. г. Новокузнецка, в период с 23.00 час. 02.09.2011г. до 03.00 час. 03.09.2011г. (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого был осмотрен автомобиль ВАЗ, в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружена форточка задней левой двери, на передней панели отсутствует магнитола, из гнезда торчат провода, других повреждений в салоне автомобиля не имеется. В ходе осмотра изъяты 6 следов пальцев с левой задней двери внутренней поверхности выставленной форточки, 5 следов ладоней рук с дверей и стекол (л.д.4-5); протоколом выемки (л.д. 20-21), при производстве которой у Сандалова была изъята автомагнитола «LG» ТСН-М 540, дання магнитола была осмотрена в присутствии понятых (л.д. 43), опознана потерпевшим (л.д.45-46) и возвращена потерпевшему по расписке (л.д. 49); заключением эксперта № 1/7 -885 от 13.10.2011года установлено, что из следов рук, изъятых 03.09.2011г. в ходе осмотра места происшествия по адресу пр. в автомобиле «ВАЗ» г/н, один след ладони руки, изъятый с поверхности водительской двери, оставлен тенаром ладони левой руки Фролова, года рождения (л.д.65-69); протоколом очной ставки между Сандаловым и Фроловым, в ходе которой каждый подтвердил о совместном совершении кражи магнитолы из автомобиля (л.д.30-32); согласно справок мед. диспансеров (л.д. 75-76, 84-85) Фролов и Сандалов никакими психическими хроническими заболеваниями не страдают, на учете не состоят. Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными и, основываясь на их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Фролова и Сандалова. Действия Фролова и Сандалова суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что подсудимые Фролов и Сандалов тайно, умышленно изъяли имущество из чужого законного владения. Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц: заранее до совершения преступления договорились о хищении чужого имущества из автомобиля, с этой целью совместно ездили по городу в поисках подходящего для этого автомобиля, подыскали автомобиль потерпевшего, распределили роли, а именно Сандалов следил за окружающей обстановкой, а Фролов в это время совершил хищение из автомобиля потерпевшего. Доводы потерпевшего о причинении ему хищением значительного материального ущерба суд находит состоятельными, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят (л.д. л.д. 75-76, 84-85), по месту работы Сандалов характеризуется положительно (л.д.86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции Фролов характеризуется удовлетворительно (л.д.77), соседями – положительно (л.д. 78). К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимыми в полном объеме, раскаяние обоих подсудимых в содеянном, их молодой возраст, а также то, похищенное частично возвращено потерпевшему, Сандалов впервые привлекается к уголовной ответственности, Фролов не судим. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимых, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимым только в виде лишения свободы, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает, что исправление Сандалова и Фролова возможно без реального отбывания наказания, т.е. возможно применить в отношении них ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Оснований для назначения Сандалову и Фролову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фролова и Сандалова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, и назначить наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным Фролову А.В. с испытательным сроком 3 (три) года, Сандалову с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения Фролову до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из- под стражи в зале суда немедленно. Зачесть Фролову в срок наказания время заключения под стражей с 04 сентября 2011г. по 09 ноября 2011г. Меру пресечения Сандалову до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Обязать осужденных в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья: В.Н. Чесик Приговор вступил в законную силу.