Дело № 1-684/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Чесик В.Н. потерпевшей П. при секретаре Чегодаевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 ноября 2011года дело по обвинению: Полевого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Полевой обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26.08.2011г. в 18-ом часу Полевой, находясь в квартире № дома № по ул. г. Новокузнецка Кемеровской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил жидкокристаллический телевизор модели «Toshiba» диагональю 81 см., принадлежащий П., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 13990 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Полевой обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Полевого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, с 2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка не наблюдается. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, а также его явку с повинной и молодой возраст. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что наказание Полевому следует назначить в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей П. на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 10990 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полевого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Полевому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Полевого в пользу П. в возмещение ущерба 10990 рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По основанию, изложенному в п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. Председательствующий: В.Н. Чесик Приговор вступил в законную силу.