Дело № 1-671/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. Чесик В.Н. потерпевшего С. при секретаре Чегодаевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 октября 2011года дело по обвинению: Гилевой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Гилева обвиняется в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 14.06.2011г. около 13 час. Гилева, находясь у дома № по ул. г. Новокузнецка Кемеровской области, в осуществление своего внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р., передав ей свой сотовый телефон «Флай Е 150», в котором находились сим-карта «Билайн», стоимостью 100 рублей, с деньгами на счете в размере 40 рублей, и сим-карта «МТС», стоимостью 100 рублей, отвлеклась на некоторое время и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Флай У 150», стоимостью 4000 рублей, с которым с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4240 рублей. Впоследствии Гилева похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, продав его. 28.08.2011г. около 18 час. Гилева, находясь в квартире по ул. г. Новокузнецка Кемеровской области в гостях у Г., воспользовавшись тем, что С. ушел в другую комнату, а Г. в это время лет спать, и за ее действиями не наблюдают, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взяла сотовый телефон «Нокиа» смартфон, стоимостью 3000 рублей, в котором находились флеш-карта памяти на 1 ГБ, стоимостью 300 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, на счету сим - карты «Мегафон» имелись денежные средства в сумме 65 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила вышеуказанный телефон, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 3365 рублей. Впоследствии Гилева распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, сбыв его. Подсудимая в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не высказала, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший С. и защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Гилева обоснованно привлечена к ответственности по двум преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая вину в совершении преступлений от 14.06.2011г. и от 28.08.2011г., предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Гилевой по каждому преступлению по преступлению от 14.06.2011года и по преступлению от 28.08.2011года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д.94,95). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая Гилева вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместила ущерб потерпевшему С., имеет малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что Гилева впервые привлекается к уголовной ответственности, ее молодой возраст и состояние здоровья, а также то, что ущерб потерпевшей Р. возмещен, потерпевший С. не настаивает на строгом наказании подсудимой. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание Гилевой. Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что наказание Гилевой должно быть назначено только в виде лишения свободы, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Учитывая то обстоятельство, что Гилева активно способствовала расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместила ущерб потерпевшему С., суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимой, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Оснований для назначения подсудимой Гилевой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. 314-316 УПК, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гилеву виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 14.06.2011года, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 28.08.2011года, и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 14.06.2011года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 28.08.2011года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гилевой наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гилевой наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства. Меру пресечения Гилевой изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из- под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 06 сентября 2011г. по 26 октября 2011г. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По основанию, изложенному в п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. Председательствующий: В.Н. Чесик Приговор вступил в законную силу.