ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4, удостоверение, ордер,

потерпевшего Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.15 часов, ФИО5, находясь в автомобиле такси у дома по пр. <…>, войдя в доверие к Д.С., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил на временное пользование сотовый телефон «Нокиа Х3», стоимостью 7120 рублей, с картой памяти «Микро ЭсДэ» на 4 Гб, стоимостью 800 рублей, с сим - картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой было 120 рублей, пообещав вернуть вышеуказанный телефон через несколько минут, заведомо зная, что телефон не вернет - похитит. Когда же потерпевший Д.С., доверяя ФИО5, передал ему свой сотовый телефон, ФИО5 под предлогом, что ему нужно выйти и отойти от такси, чтобы позвонить по его сотовому телефону и сходить за их общей знакомой, пообещав Д.С. вернуться и отдать сотовый телефон, взял сотовый телефон Д.С., однако обманул последнего и скрылся с похищенным. Таким образом, ФИО5, злоупотребляя доверием, обманным путем похитил имущество Д.С, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8040 рублей. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав в этот же день.

В судебном заседании потерпевший Д.С. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО2 возражений не высказала.

Подсудимый ФИО5, защитник ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную ФИО5, отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения его копии.

Судья: Д.С. Сальников

Постановление вступило в законную силу