ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – зам.прокурора Центрального района г.Новокузнецка

Меньшовой А.А.

подсудимых Комлевой Е.В., Кива Е.В.

защитников Фролковой М.В., Третьяковой Л.В.

при секретаре Колыхаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2011г. уголовное дело по обвинению:

Комлевой Е В,

судимой:

1). 30.05.07г. судом по п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденной по отбытию срока наказания 19.02.08г;

2). 15.08.2008г. судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 30.09.2008г. судом по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.08г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденной от наказания 21.04.2010г. условно-досрочно на 5 мес. 22 дня;

4). 01.07.2011г. судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5). 03.08.2011г. по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2011г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кива Е В, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Около 19 час. 30 мин. 15.12.2010г. Комлева Е.В. и Кива Е.В., находясь в квартире своего знакомого С. по ул. Д, г. Новокузнецке, воспользовавшись тем, что С. вышел из комнаты и за их действиями не наблюдает, как и Комлева и Кива за действиями друг друга, реализуя каждая внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество С.: Комлева Е.В. с полки мебельной стенки мужской золотой перстень стоимостью 4500 рублей, а Кива Е.В. со стола сотовой телефон «Нокиа 5130» стоимостью 3930 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «ЕТК», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 10 рублей, а затем, в коридоре, воспользовавшись тем, что С. находится в комнате и не наблюдает за ее действиями, похитила из кармана принадлежащей ему куртки деньги в сумме 1 тысячи рублей. С похищенным Комлева Е.В. и Кива Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями каждая С. значительный материальный ущерб: Комлева Е.В. на сумму 4500 рублей, Кива Е.В. на сумму 4940 рублей.

В судебном заседании Комлевой Е.В. и Кива Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитниками, прокурором.

Потерпевший С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, каждая из подсудимых осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено после проведения консультаций с защитниками, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Действия Комлевой Е.В. и Кива Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждой, как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Комлева Е.В. и Кива Е.В. молоды, вину в инкриминируемых им преступлениях признали, раскаялись в содеянном, Кива впервые привлекается к уголовной ответственности, а Комлева имеет малолетнего ребенка.

Комлева, как и Кива Е.В. не имеет постоянного источника дохода, но по месту жительства Кива характеризуется удовлетворительно. В настоящее время состоит на учете в женской консультации по поводу беременности, что подтверждается соответствующей мед.справкой. Комлева по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонная к совершению корыстных преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кива отсутствуют, в то время, как обстоятельством, отягчающим наказание Комлевой суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимых, указывают на необходимость назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено Комлевой до постановления в отношении нее приговоров судов от 01.07.2011г. и от 03.08.2011г., то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ суд в отношении подсудимой Комлевой не усматривает.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Кива, отсутствие обстоятельств отягчающих таковое позволяют суду при назначении ей окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ. Основания для назначения ей наказания в виде штрафа и исправительных работ с учетом отсутствия источника дохода и беременности отсутствуют.

Требования потерпевшего С. о возмещении причинённого ему материального ущерба суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимых и ими признан (ст.1064 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 307- 309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновными Комлеву Е.В. и Кива Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждую и назначить каждой из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кива Е.В. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Киву Е.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного гос.органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в строго установленные дни являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными Комлевой по приговору от 03.08.2011г. окончательно назначить Комлевой к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Кива Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», Комлевой Е.В. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Взять Комлеву Е.В. под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 14.11.2011г.

Зачесть Комлевой в счет отбытия наказания наказание, отбытое ей по приговору от 03.08.2011г.

Взыскать в пользу С. в возмещение материального ущерба: с 4500 рублей, Кива 4940 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, и при подаче кассационной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденных.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: О.В.Трещеткина

Приговор вступил в законную силу.