г.Новокузнецк 29 июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.

С участием государственного обвинителя Фитисовой И.Ю.

Подсудимой Анучиной И.Н.

Защитника Куртукова Е.А.

При секретаре Зорькиной А.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анучиной И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анучина И.Н. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Анучина И.Н., находясь <адрес>, увидев в кармане куртки у сидящего рядом с ней на скамейке незнакомого ФИО2 сотовый телефон, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто, в том числе ФИО2, за ее действиями не наблюдает, тайно похитила из одежды ФИО2, находившейся при потерпевшем, принадлежащий ему сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора МТС стоимостью 90 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 890 рублей. Однако свой преступный умысел Анучина И.Н. до конца довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Анучина И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находясь на <адрес> заметила у сидящего на скамейке мужчины сотовый телефон, который тот положил в карман куртки. Сотовый телефон был заметен из кармана, поэтому решила похитить его. Незаметно для мужчины достала телефон из кармана его куртки. Когда стала удаляться от мужчины, была задержана сотрудниками полиции.

Вина подсудимой установлена, кроме ее показаний, показаниями потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных судом с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находясь на остановке <адрес> сидел на скамейке, разговорился с сидевшей рядом девушкой. В правом наружном кармане куртки находился сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью 800 руб. с сим картой МТС стоимостью 90 рублей. Поговорив с девушкой, направился домой. В это время подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что у него похищен сотовый телефон. /л.д.6/

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. тайно похитило из куртки сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 890 руб. /л.д.2/

В ходе личного досмотра у Анучиной И.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета imei № (л.д.7)

В ходе выемки милиционер-кинолог ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО1 выдала сотовый телефон «Билайн», изъятый ею в ходе личного досмотра у Анучиной И.Н. (л.д.22), изъятый сотовый телефон осмотрен (л.д.23), признан вещественным доказательством (л.д.25), опознан потерпевшим ФИО2 (л.д. 26-29), возвращен потерпевшему (л.д.30).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют квалифицировать действия подсудимой Анучиной И.Н. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что Анучина И.Н. действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Совершила тайное хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, т.е. безвозмездно изъяла чужое имущество из чужого законного владения. Хищение имущества Анучиной И.Н. совершено тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за действиями Анучиной И.Н. не наблюдали. Имущество похищено из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, т.е. из одежды.

Анучина И.Н. выполнила объективную сторону хищения, но не достигла преступного результата, поскольку была задержана непосредственно после совершения преступления, т.е. не смогла довести преступление до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором. Доводы подсудимой о том, что характеристика необъективна, потому что участковый ее не может знать, необоснованны.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая своей семьи и иждивенцев не имеет, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимой суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Анучину И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анучиной И.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и водворить в ИЗ-42/2 г. Новокузнецка. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья О.А.Тагильцева