Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> – ФИО5

Защитника ФИО13

Подсудимого ФИО1

При секретаре ФИО6

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эстонца, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, холостого, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.115, ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 го<адрес> день,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин., ФИО1, находясь у павильона «Подорожник», расположенного на остановке «Кинотеатр Коммунар» по п<адрес>, встретил малознакомого ФИО2, к которому подошел с целью поговорить. ФИО1 взял ФИО2 за ворот куртки и против его воли, завел за павильон «Подорожник». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Для реализации своего преступного умысла ФИО1 потребовал у ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем сим- картой «Теле 2» и флеш-картой на 2 Гб, не представляющие материальной ценности, с целью его хищения. ФИО2, достал из кармана кофты сотовый телефон «Nokia 6131» и передал его ФИО1. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 взял в руку сотовый телефон «Nokia 6131». Находящийся рядом ФИО2, осознавая противоправный умысел действий ФИО1, потребовал, чтобы он вернул ему похищенную сим - карту связи «Теле 2» и флеш - карту на 2Гб. ФИО1, в свою очередь, осознавая, что ФИО2 понял противоправность его действий, передал ему сим - карту «Теле 2» и флеш - карту на 2 Гб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями – Ламм Василием и Зенюк Максимом возвращались с прогулки домой. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Шли по п<адрес> в сторону вокзала от Драмтеатра. Проходя мимо павильона «Подорожник», расположенного напротив здания «Главпочтамта», увидел малознакомого ему ФИО2, с которым познакомился неделю назад на вокзале, которому он по его просьбе добавил 30-40 рублей на билет до Ленинск - Кузнецка. Тогда ФИО3 сказал ему, что он может выполнять строительные работы и нуждается в заработке, он сказал, чтобы он ему позвонил через день и оставил свой номер телефона. Когда он увидел ФИО3 возле павильона ДД.ММ.ГГГГ, то ничего не сказав своим друзьям, подошел к ФИО3, при этом положил ему руку на правое плечо и сказал: «Вова, пойдем, поговорим». ФИО2 не узнал его и испугался, это было видно по его лицу, так же он попытался уйти от него, сделал шаг в сторону. Однако, он, желая его задержать, схватился рукой за ворот его одежды и потянул с собой за павильон. Его друзья остались стоять у павильона, он сказал им, что подойдет позже. Зайдя с ФИО2 за павильон, он продолжал удерживать его за ворот одежды, при этом спросил, узнал ли он его, на что ФИО2 ответил, что вспомнил. Увидев, что ФИО2 его боится, у него возник умысел на хищение его имущества, поэтому он потребовал сотовый телефон у ФИО2 со словами: «Отдай телефон, иначе получишь». ФИО2 после этого сам достал из кармана своей одежды сотовый телефон-«раскладушку» черного цвета и передал его ему, а он по его просьбе вернул ему сим - карту. Данный телефон он был намерен оставить себе для пользования. После этого он положил похищенный телефон себе в карман и пошел к своим друзьям. ФИО2 пошел в другую сторону, куда именно - он не видел. По пути Ламм и Зенюк стали спрашивать его о ФИО2, а он сказал, что разговаривал с ним по работе. Больше они ему вопросов не задавали, о том, что он похитил у ФИО2 сотовый телефон, он им не сказал. В районе <адрес> по п<адрес> к ним подъехали сотрудники милиции, предложили проехать с ними на служебном автомобиле в ОМ № УВД по <адрес>. По пути он решил избавиться от похищенного телефона. В салоне машины было темно, и он незаметно для всех достал сотовый телефон из своего кармана и скинул его на пол между задними сиденьями автомобиля. Когда они выходили из машины, то сотрудники милиции обнаружили данный телефон на полу автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к другу. Около 24 часов он с друзьями находился около павильона «Подорожник», расположенного напротив здания Главпочтамта по п<адрес>. Мимо них в направлении вокзала шли трое парней в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был подсудимый ФИО1. Неожиданно ФИО1 подошел к нему, взял его за ворот кофты сзади и с силой завел за павильон «Подорожника» Двое других парней остались стоять на месте и разговаривали между собой. За павильоном ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал ему деньги, сотовый или золото. Он ответил, что у него собой ничего нет. Тогда ФИО1 сказал, что не верит ему и тихо, но с угрозой в голосе сказал: «отдай по – хорошему, а то убью!». При этом он коснулся кулаком ему в область живота, он испугался и достал из кармана кофты сотовый телефон «Нокиа 6131», в корпусе черного цвета, «раскладушку», оценивает его в 2500 рублей с сим - картой «Теле 2», с флэш - картой на 2 Гб. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он уходил отсюда. Он попросил вернуть ему сим - карту и флэш - карту, что ФИО1 и сделал. После этого подсудимый подошел к своим друзьям, и они втроем пошли в направлении автовокзала, а он обратился к прохожим и сказал, что у него только что забрали сотовый телефон, и попросил, чтобы вызвали милицию. Вскоре подъехали сотрудники милиции, посадили его в свою машину. <адрес>е по п<адрес> в районе автовокзала он указал сотрудникам милиции на троих парней, среди которых был ФИО1, похитивший у него сотовый телефон. Хищение ему был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей. Ущерб возмещен, телефон ему вернули.Не отрицает, что ФИО1 давал ему деньги на автобус.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа он и его друзья- ФИО1 и ФИО9 возвращались с прогулки домой, шли по п<адрес>, в сторону вокзала от Драмтеатра. Когда они проходили мимо павильона «Подорожник», расположенного напротив здания Главпочтамта, ФИО1 обратился к одному из парней, стоявшему возле павильона и сказал: «Вова, пойдем, поговорим». ФИО1 подошел к парню невысокого роста, позже он узнал, что это был потерпевший ФИО2, обнял его одной рукой за плечи и завел его за павильон. Он видел, что ФИО14 не хотел идти с ФИО1, стал упираться, остановился. Тогда ФИО1 схватил ФИО14 за ворот куртки и потянул с собой за павильон. Он не стал вмешиваться, так как подумал, что ФИО14 и ФИО1 сами разберутся, так как они знакомы. Минуты через 2 -3 ФИО1 и ФИО14 вышли из- за павильона. На протяжении всего времени, что они там находились, каких либо звуков, криков он не слышал, было тихо. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО14 – не знает. Выйдя из - за павильона все пошли в сторону автовокзала, а ФИО14 сразу же подошел к припаркованному у обочины автомобилю. По дороге они спросили у ФИО1 о чем он разговаривал с ФИО14, на что ФИО1 им сказал, что решал проблему, возникшую на его работе. Они спокойным шагом почти дошли до вокзала, где в районе <адрес> на п<адрес> к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники милиции и предложили проехать с ними в ОМ № УВД по <адрес>. После этого, он сели в машину и проследовали в ОМ № УВД по <адрес>. В машине было темно, по пути он услышал, что на пол упал какой- то предмет. Когда они выходили из автомобиля, то обнаружили, что на полу находится сотовый телефон черного цвета, он понял, что звук, который он слышал во время пути, принадлежал этому телефону. В дальнейшем, находясь в помещении ОМ № УВД по <адрес>, от ФИО14 он узнал, что ФИО1 похитил у него его сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, ему стало известно только в милиции, о его намерениях он не знал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа он и его друзья- ФИО1 и ФИО8 возвращались с прогулки домой, шли по п<адрес> в сторону вокзала от Драмтеатра. Когда они проходили мимо павильона «Подорожник», расположенного напротив здания Главпочтамта, ФИО1 обратился к одному из парней, стоявшему возле павильона, неопрятно одетому и сказал: «Пойдем, поговорим». Он понял, что они знакомы. ФИО1 подошел к парню невысокого роста, позже он узнал, что это был потерпевший ФИО2, обнял его одной рукой за плечи и завел его за павильон. Он видел, что ФИО14 неохотно пошел с ФИО1, по его лицу было видно, что он напуган. Он не стал вмешиваться, так как подумал, что ФИО14 и ФИО1 сами разберутся, так как они знакомы. Минуты через 2 -3 ФИО1 и ФИО14 вышли из- за павильона. На протяжении всего времени, что они там находились, каких либо звуков, криков он не слышал, было тихо. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО14 – не знает. Выйдя из - за павильона все пошли в сторону автовокзала, а ФИО14 сразу же подошел к припаркованному у обочины автомобилю. По дороге они спросили у ФИО1, о чем он разговаривал с ФИО14, на что ФИО1 им сказал, что решал проблему, возникшую на его работе. Они спокойным шагом почти дошли до вокзала, где в районе <адрес> на п<адрес> к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники милиции и предложили проехать с ними в ОМ № УВД по <адрес>. После этого, он сели в машину и проследовали в ОМ № УВД по <адрес>. В дальнейшем, находясь в помещении ОМ № УВД по <адрес>, он узнал, что ФИО1 похитил у потерпевшего сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, ему стало известно только в милиции, о его намерениях он не знал.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показала, что проживала совместно с ФИО1 до ареста, он не был официально трудоустроен, но постоянно осуществлял строительные и ремонтные работы, у него есть патент, дающий право на работу с физическими лицами. Знает, что он зарабатывал около 20000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он, как эксперт, участвовал в осмотре машины, в которой, со слов следователя, был обнаружен похищенный телефон, он составил фототаблицу. Фототаблица осмотра места происшествия составлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- это опечатка. Сотовый телефон был обнаружен в кузове служебной полицейской машины.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

Заявлением, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного, который в 23 час. 59 мин. у кафе «Подорожник» по п<адрес> открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа 6131» черного цвета, стоимостью 2500 рублей. С похищенным телефоном скрылся. (л.д.2, 3),

Рапортом милиции ОБППС УВД по <адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. от дежурной части ОМ № была дана заявка, что по п<адрес>,18 около кафе «Подорожник» у парня забирают сотовый телефон. Проехав по указанному адресу были задержаны ФИО1, ФИО8 и ФИО12, на которых указал ФИО2, 1986 г.<адрес> чего все были доставлены в ОМ № для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено багажное отделение служебного автомобиля г/н В6120ОА, припаркованного во дворе ОМ № УВД по <адрес>. На полу багажного отделения обнаружен сотовый телефон «Нокиа 6131», «раскладушка», в корпусе из пластмассы черного цвета с двумя дисплеями. Фототаблицей к нему (л.д. 5-7),

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника, согласно которого ФИО1 показал, что он взял потерпевшего за толстовку, так как увидел, что ФИО14 его испугался и пытается убежать, завел его за павильон, хотел с ним поговорить, выяснить почему он ему не перезвонил насчет работы. ФИО14 был напуган, говорил, что все отработает, вел себя крайне нервно, хотя он разговаривал с ним спокойно, при этом он удерживал ФИО14 за толстовку, никаких ударов ему не наносил, никаких угроз в его адрес не высказывал, только потребовал у него телефон, так как в этот момент у него возник умысел похитить у него сотовый телефон. Требуя телефон, он никаких угроз в адрес ФИО14 не высказывал, никакого физического насилия к нему не применял. ФИО14 передал ему сотовый телефон, попросил вернуть ему сим - карту и флеш - карту из телефона, сам достал их из телефона, а телефон передал ему, после чего он ушел. Телефон он был намерен оставить у себя для личного пользования. (л.д. 27)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6131», раскладной в корпусе черного цвета с двумя дисплеями, панель сотового телефона сильно поцарапана, имеет потертости. Сим - карты в телефоне нет, разъем под карту памяти пуст. На телефоне брелок – амулет в виде синего глаза (л.д.37),

Протокола предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшим ФИО2 был опознан сотовый телефон «Нокиа 6131» черного цвета, раскладной, на сотовом телефоне брелок- амулет в виде синего глаза, телефон сильно потерт. Потерпевший опознал данный телефон, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ у павильона «Подорожник» напротив Главпочтамта <адрес>, по модели, цвету, потертостям, вмятинам на батарее, брелку- амулету. ( л.д.39-42),

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто, против воли и желания потерпевшего ФИО14 похитил у него сотовый телефон «Nokia 6131», похищенным распорядился по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, содержит не родного ребенка. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, потому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3-х дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, подсудимым с момента получения копии приговора в тот же срок.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.К. Дауркина