Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9

Защитников ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимых ФИО2, ФИО3

При секретаре ФИО6

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца<адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с прим. ч.6.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого,

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

1).ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3, находясь около <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и потребовал у него деньги в сумме 100 рублей. Получив отказ, ФИО3, увидев в руках ФИО1 сотовый телефон, в продолжение своего преступного умысла, выхватил данный телефон из его рук. Таким образом, ФИО3, действуя против воли потерпевшего, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Сони ФИО11 510 I» стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора «Теле 2», ценности не представляющей, с денежными средствами на её счету в сумме 100 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 800 рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин. после совершения ФИО3 грабежа в отношении ФИО1, ФИО2, находясь около <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 на совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения его имущества. После чего ФИО2 и ФИО3, в осуществлении общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений напали на ФИО1: ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 повернулся к нему спиной, с целью беспрепятственного хищения его имущества, применяя деревянную палку, поднятую с земли, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар по спине ФИО1, причинив ему физическую боль. В это время ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, подобрав брошенную ФИО2 деревянную палку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся на ФИО1, который увернулся от удара. Тогда ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю. После чего ФИО3, сев на ФИО1, нанес ему множественные удары кулаками по голове и другим частям тела, чем причинил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, грудной клетке, на левом коленном суставе, шее, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а затем снял с ФИО1 куртку стоимостью 700 рублей, с находящимся в ней портмоне «Петек» стоимостью 1200 рублей с денежными средствами в сумме 910 рублей и пластиковой картой «Золотая корона» МДМ банка. В это время ФИО2 снял с ног ФИО1 кроссовки стоимостью 200 рублей. Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя согласованно, умышленно, против воли потерпевшего, открыто похитили имущество ФИО1 на общую сумму 3010 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он гулял в <адрес> со своими знакомыми Умарбековым и ФИО2. У него не было денег на карманные расходы, и он предложил друзьям ограбить кого- нибудь. Умарбеков стал возражать, а ФИО2 согласился. Как будут грабить не договаривались, когда увидели около <адрес> потерпевшего, который был нетрезвым, держал гитару в руках, он предложил ФИО2 и Умарбекову «хлопнуть» потерпевшего, побежал за ФИО1. Умарбеков и ФИО2 побежали за ним. Он догнал ФИО1 за домом № по <адрес> и сказал: «Стой! Есть 100 рублей?» ФИО1 ответил, что денег у него нет. Тогда он замахнулся, чтобы ударить ФИО1, но тот отразил удар, применив прием, и он упал. Когда он встал на ноги, то заметил, что потерпевший держит в руке сотовый телефон. Он быстро выхватил телефон и отбежал с ним в сторону. ФИО1 стал просить вернуть телефон, так как у него в телефоне нужные номера, предлагал взамен отдать что-нибудь другое. Но он ему сказал, что уже выбросил телефон в кусты. Фактически телефон оставался у него. ФИО1 предложил поискать телефон, предложил кому-нибудь сходить с ним домой за фонарем. Умарбеков согласился и пошел с ФИО1 за фонарем. Когда ФИО1 и Умарбеков пошли за фонарем, ФИО2 сказал, что ударит ФИО1 гитарой, чтобы похитить у него еще что- нибудь ценное. Он не возражал, ответил: «Попробуй». Когда ФИО1 и Умарбеков вернулись и стали искать телефон, они увидели, что ФИО1 вернулся без гитары, тогда ФИО2 поднял с земли палку, сказал: «Я сейчас его ударю», он не возражал. ФИО1 в тот момент искал телефон, стоял к ФИО2 спиной, и ФИО2 ударил его палкой по спине. ФИО1 развернулся и сказал ФИО2: «Что ты делаешь?». В этот момент он кинулся на потерпевшего, они упали на землю, когда упали, он находился наверху, сидя на потерпевшем, он ударил его несколько раз кулаком в область головы. Потерпевший не сопротивлялся, просто закрывал голову руками. Он воспользовался этим и стянул с ФИО1 куртку через голову. Что именно в этот момент делали Умарбеков и ФИО2 – он не видел. Потом в их сторону поехала машина. Умарбеков стал убегать первым, он побежал за ним, а ФИО2 задержался около потерпевшего. Через некоторое время остановились, чтобы подождать ФИО2. В карманах похищенной куртки обнаружил портмоне черного цвета, в котором были деньги 910 рублей и банковская карта, которые он положил себе в карман, портмоне выбросил. Когда их догнал ФИО2, в руках он нес кроссовки ФИО1. ФИО2 снял свои кроссовки, выкинул их, одел кроссовки потерпевшего. ФИО2 попросил дать ему куртку, снятую с ФИО1. Он отдал ФИО2 куртку и тот одел её на себя. В Новобайдаевке в кафе он отдал пластиковую карту, похищенную у ФИО1 Умарбекову. Позже Умарбеков сказал, что отдал карту своему знакомому, чтобы тот снял с неё деньги. На следующий день, утром на телефон, похищенный у ФИО1, позвонили сотрудники милиции и предложили ему приехать в отдел милиции и признаться в совершенном преступлении. Однако в милицию они не поехали, вместе с ФИО2 в магазине по п<адрес>,2 продали сотовый телефон, похищенный у ФИО1, незнакомому пожилому мужчине за 150 рублей. Сим карту из телефона он выкинул по дороге. Вырученные деньги потратили на свои нужды. При этом ФИО3 суду показал, что он палку только откинул в сторону, на потерпевшего палкой не замахивался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он гулял в <адрес> со своими знакомыми - Умарбековым ФИО3. ФИО3 предложил ограбить кого-нибудь. Умарбеков не согласился, а он согласился. Увидев, что у <адрес> остановился автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый потерпевший ФИО1 с гитарой в руках, ФИО3 побежал за ФИО1, за ФИО3 побежал Умарбеков, он побежал последним. Он решил, что раз ФИО3 побежал за ФИО1, то именно его они и ограбят, действовать будут по обстоятельствам. Догнав парней у <адрес>, он услышал, как ФИО3 потребовал у ФИО1 100 рублей. ФИО1 отказался давать деньги. Тогда ФИО3 замахнулся на ФИО1 рукой, чтобы нанести удар, но ФИО1 применил к нему прием самообороны и опрокинул ФИО3 на землю. После этого потерпевший достал сотовый телефон, намереваясь кому - то позвонить. ФИО3 выхватил телефон из рук потерпевшего, отбежал с телефоном в сторону. ФИО1 потребовал отдать ему телефон, но ФИО3 телефон не отдал, сказал, что выкинул его в кусты. ФИО1 сказал, что надо найти телефон, предложил кому-нибудь из них троих пойти к нему домой за фонариком. С потерпевшим пошел Умарбеков. Пока они ходили, ФИО3 сказал ему, что телефон находится у него. Он сказал ФИО3, что попытается ударить ФИО1 гитарой, чтобы похитить у него что-нибудь ценное, тот ответил: «Попробуй». Когда ФИО1 и Умарбеков вернулись, гитары у ФИО1 не было, ФИО1 и Умарбеков стали искать телефон, ФИО3 делал вид, что ищет, а он в это время нашел в кустах палку-часть оконной рамы, поднял её и в тот момент, когда ФИО1 наклонился и повернулся к нему спиной, ударил его палкой по спине. ФИО1 повернулся и сказал: «Что ты делаешь?». Тогда ФИО3 взял у него палку и начал махать ею перед потерпевшим, пытаясь нанести тому удары. ФИО1 уворачивался и выбил палку из рук ФИО3, они сцепились друг с другом, начали драться. Упали на землю. Умарбеков попытался разнять их, но у него не получилось. ФИО3 находился сверху на потерпевшем и наносил ему удары кулаками по голове. Умарбеков стал кричать, чтобы он помогал ему разнимать ФИО3 и потерпевшего, потерпевший тоже что-то кричал, он стал помогать Умарбекову разнимать ФИО1 и ФИО3, при этом получилось так, что он наносил удары кулаками и тому, и другому. Разнять их не получилось и он, посмотрев на ноги ФИО1, который был обут в кроссовки, решил их похитить. Пока ФИО3 сидел сверху на потерпевшем, он снял с ФИО1 кроссовки, не расшнуровывая, просто стянул их с но<адрес> и ФИО3 убежали, он спрятался в кустах, через некоторое время он их догнал. У ФИО3 в руках была куртка потерпевшего, из кармана которой он достал кошелек из черной кожи. ФИО3 вытащил из кошелька деньги и положил себе в карман, кошелек выкин<адрес> как он был в майке, то попросил ФИО3 дать ему похищенную куртку. ФИО3 передал ему куртку, он одел её. Кроме того, он снял свои кроссовки, которые были порваны и надел кроссовки, которые снял с потерпевшего. Потом они взяли такси и поехали в Новобайдаевку в кафе «Эдем», где ФИО3 расплачивался деньгами, похищенными у ФИО1. Когда ФИО3 достал портмоне, то вместе с купюрами у него была карта МДМ - банка. ФИО3 отдал ему карту, сказав, чтобы он сломал её и выкин<адрес>, сказав, чтобы он её сломал, что на самом деле сделал с картой Умарбеков ему неизвестно. Через некоторое время они все уехали на Форштадт к знакомой ФИО3, где остались до утра, а утром на телефон ФИО1 позвонили сотрудники милиции и предложили им добровольно явиться в милицию, но они туда не поехали, а с ФИО3 пошли на Вокзал, где продали похищенный у ФИО1 телефон в магазине по <адрес> незнакомому пожилому мужчине за 150 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, материалами дела:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа его довезли на автомобиле до <адрес>, где он вышел и через арку пошел пешком к своему дому по <адрес>. С собой у него была гитара. Когда подходил к арке дома, в этот момент ФИО3 тронул его за правую руку. Развернувшись, он увидел перед собой ранее незнакомых подсудимых ФИО3 и ФИО2, с ними рядом стоял Умарбеков. ФИО3 спросил у него: «Есть деньги?», на что он ответил, что они что-то «попутали» и пошел дальше. Вскоре он почувствовал, что его схватили за руку и снова развернули. Это был ФИО3, который потребовал у него 100 рублей, сказав, что иначе они не отстанут. Затем ФИО3 замахнулся на него рукой и попытался ударить, на что он применил прием самообороны и опрокинул его на землю. ФИО2 и Умарбеков в это время стояли в стороне и наблюдали за происходящим. Он достал сотовый телефон, чтобы позвонить. В этот момент ФИО3 встал, неожиданно выхватил у него из руки сотовый телефон и побежал в сторону арки. ФИО2 остался на месте, а Умарбеков побежал за ФИО3. Он стал кричать, чтобы ФИО3 вернул ему сотовый телефон, но ФИО3 ответил, что выбросил его. Тогда он потребовал, чтобы парни нашли телефон. Он решил сходить домой за фонарем, чтобы найти телефон и позвал с собой Умарбекова, чтобы ФИО3 и ФИО2 не ушли. Дома он взял фонарь, они стали все вместе искать телефон. В какой- то момент он нагнулся и почувствовал сильный удар в область шеи твердым длинным предметом, возможно палкой. Обернувшись, он увидел ФИО3, в руках которого была деревянная палка, которой он пытался ударить его. Он стал уклоняться от ударов, но ФИО3 кинулся на него сверху, повалил его на землю, сел на него, удерживал его, не давая встать, при этом стал наносить множественные удары кулаками в область головы. Он почувствовал сильную боль и стал закрывать голову руками. ФИО3 стал требовать деньги, а потом он стянул с него куртку, а ФИО2 снял с него кроссовки. Очки, которые были на нем, в процессе драки упали и разбились. Забрав его имущество, ФИО2 и ФИО3 убежали, а он встал и пошел домой. У него было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Сони ФИО11 510 I» в корпусе темно- серого цвета, стоимостью 700 рублей, с сим картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 100 рублей, куртка из синтетической ткани черного цвета стоимостью 700 рублей, в кармане которой находилось портмоне фирмы «Петек» стоимостью 1200 рублей с деньгами в сумме 910 рублей, кроссовки стоимостью 200 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 3810 рублей. В процессе следствия ему были возвращены куртка и кроссовки, остальное имущество возвращено не было, просит взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 2810 рублей.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он гулял с ФИО3 и ФИО2 в <адрес>. ФИО3 предложил кого – нибудь ограбить. Он ответил, что не будет этого делать. Проходя мимо <адрес>, около арки остановился автомобиль, из которого вышел парень- потерпевший ФИО1, и пошел во двор дома. ФИО3 сказал: «Я его хлопну, пошли за мной» и побежал за парнем. Он и ФИО2 побежали следом за ним. За домом №а по <адрес> ФИО3 догнал ФИО1. Взял его рукой за плечо, ФИО1 обернулся. ФИО3 спросил у ФИО1: «Есть 100 рублей?», ФИО1 ответил, что нет. Затем ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, собираясь кому - то позвонить. ФИО3 выхватил из рук ФИО1 телефон и отошел немного в сторону. ФИО1 сказал ФИО3: «Отдай телефон», но ФИО3 не отдал, сказав, что он «скинул» телефон в кусты, потому что испугался. При этом ФИО3 кинулся в сторону ФИО1, намереваясь его ударить. ФИО1 попытался отразить удар ФИО3 и они вдвоем упали на землю. Он и ФИО2 растащили их. Затем ФИО3 стал убегать в сторону арки. Он догнал ФИО3 и попросил вернуть телефон, но ФИО3 сказал, что «скинул» телефон». ФИО1 предложил поискать телефон, и они вместе стали осматривать кусты. ФИО1 предложил сходить к нему домой за фонарем, так как на улице было уже темно, он сходил с ФИО1 за фонарем, и они снова стали искать телефон. Неожиданно он увидел, что в тот момент, когда ФИО1 повернулся спиной к ФИО2, тот нанес ему удар палкой по спине. Потерпевший повернулся к ФИО2, который выкинул палку на землю. Палку тут же подобрал ФИО3 и стал пытаться нанести удары ФИО1, но тот уворачивался и выбил палку из рук ФИО3, после чего они сцепились и упали на землю. ФИО3 сел на парня сверху и стал бить кулаками по лицу, а ФИО2 в этот момент снимал с потерпевшего кроссовки. В этот момент в их сторону поехала машина. Он испугался и стал убегать. Через некоторое время его догнали ФИО2 и ФИО3. У ФИО2 в руках были кроссовки, у ФИО3 – куртка. Он понял, что это вещи, похищенные у ФИО1. На ходу ФИО3 осматривал кошелек, вытащил оттуда деньги, а кошелек выкин<адрес> площадки. По дороге ФИО2 снял свои кроссовки, надел кроссовки и куртку потерпевшего. Затем они взяли такси и поехали в кафе в Новобайдаевку. Там ФИО2 показал ему банковскую карту «МДМ - Банка» и спросил, что с ней делать. В этот момент рядом с ним находился его знакомый – Тихонов Илья, которого он спросил, не сможет ли он снять деньги? Тихонов ответил, что попробует и взял карту. В милиции он узнал о том, что Тихонов снял деньги с этой карты. Со слов ФИО3 ему известно, что сотовый телефон, похищенный у ФИО1 - был продан.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в кафе «Эдем» он встретил своего знакомого Умарбекова, который показал ему банковскую карту «МДМ - Банка» и попросил снять с неё деньги. Он спросил, откуда эта карта, на что Умарбеков ответил, что она была похищена у одного парня. Он решил попробовать снять деньги и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, пришел к банкомату МДМ- Банка, который расположен рядом с магазином»Копейка» по <адрес>, вставил карту в банком. Убрав первые три нуля индивидуального номера карты, он набрал код, наугад, и карта открылась. Он попробовал снять 1000 рублей, но отразилась информация, что превышен лимит денежных средств. Тогда он набрал 500 и банкомат выдал 500 рублей. Он снял сумму в 500 рублей еще 4 раза с интервалом около минуты. Потом он снова запросил 500 рублей, но банкомат не выдал эту сумму. Он запросил 400 рублей, и банкомат выдал деньги. Затем он пополнил через банкомат баланс на своем телефоне на 50 рублей. Таким образом, он снял с карты 2900 рублей наличными и 50 рублей для пополнения баланса. На карте осталось 6 рублей 8 копеек. Он хотел поделиться с Умарбековым снятыми деньгами, но не дозвонился до него, поэтому потратил деньги на свои нужды. Впоследствии в отделе милиции он добровольно выдал карту МДМ - Банка.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь у дома по <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (л.д.2),

Рапортом оперативного дежурного ОМ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> неизвестные похитили у парня куртку, в которой был кошелек с деньгами и сотовый телефон «Сони ФИО11 510 I» ( л.д.3),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что была осмотрена территория, прилегающая к дому №а по <адрес>, в ходе которого была изъята оправа от очков, схемой к нему (л.д.5-7),

Актом судебно-медицинского обследовании я№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, грудной клетке, на левом коленном суставе, шее, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью ( л.д.11),

Протоколом выемки, из которого видно, что Тихоновым была добровольно выдана пластиковая карта МДМ Банка № (л.д.29- 30),

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО3, как лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> сотовый телефон «Сони ФИО11 510 I», а затем избившего его и похитившего куртку, в которой находился кошелек с деньгами и кроссовки. ( л.д.43-45),

Протоколом выемки предметов, из которого видно, что у ФИО2 были изъяты куртка и кроссовки (л.д.53-54),

Протоколом предъявления лица для опознания, входе которого ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, избившее его и похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> сотовый телефон «Сони ФИО11 510 I», куртку, в которой находился кошелек с деньгами и кроссовки. Опознал по прическе, росту, чертам лица (л.д.57-59),

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена карта «Золотая корона» МДМ - Банка, оправа от очков (л.д.77),

Протоколом осмотра документов, из которого видно, что были осмотрены документы, предоставленные из МДМ Банка (л.д.80-81),

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены куртка и кроссовки, похищенные у ФИО1 (л.д.83),

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого видно, что ФИО1 опознал, принадлежащую ему куртку, которая была изъята у ФИО2 в ходе выемки - по внешнему виду, материалу и надписи на ней (л.д.87),

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого видно, ФИО1 опознал, принадлежащие ему кроссовки, которые были изъяты у ФИО2 в ходе выемки - по внешнему виду, материалу, размеру (л.д.89-90),

Распиской ФИО1 в получении куртки и кроссовок (л.д.91а),

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, грудной клетке, на левом коленном суставе, шее и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.99-100).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь около <адрес> открыто, против воли потерпевшего ФИО1, похитил принадлежащее ему имущество- сотовый телефон «Сони ФИО11 510 I».

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений напали на ФИО1 При этом ФИО2, применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар по спине потерпевшего ФИО1, причинив ему физическую боль. ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, подобрав брошенную ФИО2 деревянную палку и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся на ФИО1, который уклонился от удара. В продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на землю. После чего, ФИО3, сев на ФИО1, нанес ему множественные удары кулаками по голове и другим частям тела, а затем снял с ФИО1 куртку, с находящимся в ней портмоне «Петек» с денежными средствами в сумме 910 рублей и пластиковой картой «Золотая корона» МДМ – Банка. В это время ФИО2 снял с ног ФИО1 кроссовки.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были согласованы, направлены на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшего. При этом они заранее договорились, что ФИО2 первым ударит потерпевшего, после того как ФИО2 ударил потерпевшего палкой, ФИО3 попытался ударить палкой потерпевшего, когда ему это не удалось, нанес удар кулаком в лицо.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он потерпевшего палкой не пытался ударить, не замахивался на него суд считает надуманными, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно на предварительном следствии и в суде показал, что после того как его ударил палкой ФИО2, его пытался ударить палкой ФИО3, но он отмахивался от него. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, так как его показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который на следствии и в судебном заседании последовательно подтверждал, что ФИО3 взял у него палку и начал махать ею перед ФИО1, пытаясь нанести ему удары. Парень уворачивался и выбил палку из рук ФИО3. Свидетель Умарбеков на предварительном следствии подтвердил показания ФИО1 и ФИО2, показал, что ФИО2 выкинул палку на землю, палку тут же подобрал ФИО3 и стал пытаться нанести удары парню, но тот уворачивался и выбил палку из рук ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом ФИО1 по собственному усмотрению, что и сделали, поскольку потерпевший их не преследовал, остановить и догнать не пытался.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаиваются, ущерб частично возмещен, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, он сирота. Суд также учитывает молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3– не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 ст.62 УК РФ – суд не находит.

Суд учитывает, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору совершены им в период условного осуждения по приговору Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Оценивая данные о личности подсудимых - суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, ФИО3 учится, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется также отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания возможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Подсудимые своего имущества не имели, в связи с чем, в качестве дополнительного наказания штраф суд считает возможным не назначать.

Применение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы в отношении ФИО2 и ФИО3 суд считает нецелесообразным.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба с подсудимых ФИО2 и ФИО3 2810 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд находит исковые требования законными и обоснованными, так как материальный ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых. Исковые требования признаны подсудимыми в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и

назначить им наказание:

ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, ФИО2 к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично наказание, не отбытое им по приговору Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года три месяца лишения свободы в колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1- 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей солидарно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 4 ОМ УВД по <адрес> – пластиковую карту МДМ – Банка №, оправу от очков – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, подсудимыми с момента получения его копии в тот же срок.

Разъяснить осужденным, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Разъяснить, что осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Судья: В.К. Дауркина