ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Вервейко В.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес>ёвой О.Ю.

подсудимого Зайцевского

защитника Журбий В.В.

при секретаре Пепко К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Зайцевского, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ,

Установил:

Зайцевский обвиняется в совершении нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это повлекло причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 07 мин. Зайцевский, являющийся разнорабочим и по совместительству сторожем ООО <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО в лице директора К. В соответствии с инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО, «По противопожарной безопасности при приеме, хранении и отпуске ГСМ», обязанный соблюдать правила безопасности на взрывоопасных объектах, в нарушение п. 18 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ПЛБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», обязывающих работников организаций выполнять меры предосторожности при использовании легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием, не убедившись в безопасности проводимых работ, в нарушение п. 1.3, п. 2.1, п. 2.4 вышеуказанной инструкции по противопожарной безопасности при приеме, хранении и отпуске ГСМ, обязывающей соблюдать Правила пожарной безопасности в Российской Федерации на взрывоопасных объектах, определяющей, что горючие жидкости, доставляемые на склад ГСМ сдаются кладовщику, ответственному за их использование, запрещающей на складе ГСМ пользоваться электрооборудованием и иным оборудованием без средств пожарозащиты, в нарушение п. 1.2, п. 3.1, п. 3.9, п. 3.16 Инструкции по охране труда при сливо-наливных операциях в резервуарном парке склада ГСМ НОТ 01-2009, утвержденной директором ООО 10 01.2009 года, в силу которых к проведению сливо-наливных операций в резервуарных парках, на железнодорожных и автоналивных эстакадах допускаются лица, прошедшие в установленном порядке медицинской осмотр, обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда; операции по сливу-наливу должны выполнять не менее двух работников; во время налива должен осуществляться контроль за наполнением резервуара, цистерны, не допуская пролива нефтепродуктов, если при наливе нефтепродукта в автоцистерну допущен его пролив, то запуск двигателя запрещается; по окончании налива наливные рукава из горловины автоцистерны выводят только после полного слива из них нефтепродукта, находясь в помещении маслозаправочной станции для хранения ГСМ расположенной, по адресу: <адрес> по ул., являющийся взрывоопасным производственным объектом, на котором хранятся, транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие жидкости), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом, стал сливать с цистерны бензовоза УЮОТЖОЦХ гос. номер, печное топливо, используя при этом перекачивающее устройство - мотопомпу, не предназначенную для перегонки нефтепродуктов, тем самым нарушив правила техники безопасности на взрывоопасных объектах, по неосторожности, допустил проливание горючей жидкости, в результате чего, произошло воспламенение пролитой горючей жидкости (печного топлива и его паров) от раскаленных элементов мотопомпы (выхлопной системы и двигателя).

В результате неосторожных действий Зайцевского который, имея реальную возможность для выполнения своих обязанностей, нарушил правила техники- безопасности на взрывоопасных объектах, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих деяний, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Л. - грузовой автомобиль, стоимостью 1 851 583 рублей, полуприцеп цистерну УЮОУКОиХ гос. номер, стоимостью 812 800 рублей, телевизор автомобильный стоимостью 10 000 рублей, магнитола стоимостью 4500 рублей, рация стоимостью 3500 рублей, что является крупным ущербом, тем самым Л. причинен крупный ущерб на общую сумму 2 682 383 рублей.

Кроме того, в результате неосторожных действий Зайцевского было повреждено имущество, принадлежащее К. - помещение маслостанции, стоимостью 2 792 365, 76 рублей, что является крупным ущербом, тем самым К. причинен крупный ущерб на общую сумму 2 792 365, 76 рублей.

Подсудимый Зайцевский в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им на следствии о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что заявил его добровольно в ходе предварительного следствия после консультации со своим защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. После консультации с защитником в судебном заседании, Зайцевский настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель, защитник Зайцевского, потерпевшие считают, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый Зайцевский свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.217 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением.

Наказание по данной статье не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому на основании изложенного, учитывая мнения всех участников процесса с соблюдением ст.314 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч.1 ст.217 УК РФ подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами и имеется возможность рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, а потому на основании имеющихся материалов суд согласен с предложенной квалификацией действий Зайцевского по ч. 1 ст.217 УК РФ как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это повлекло при­чинение крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания Зайцевскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд назначает наказание по данному преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом всех обстоятельств в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и от­сутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено реально в виде штрафа, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции.

Наказание Зайцевскому назначается по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к Зайцевскому ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Зайцевского виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст. 217 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Зайцевскому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента про­возглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу