ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: Глушковой Г.Н.,

подсудимого: Петрова А.В.,

защитника – адвоката Волховицкой Н.Р., удостоверение, ордер

потерпевшей: Л.М.,

при секретаре: Швецовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А.В.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров А.В., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов водитель Петров А.В., имея водительское удостоверение категорий «В, С, Д», управляя, на основании путевого листа, автобусом ПАЗ-32051R с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности И.А., следуя по пр. <…>со стороны ул. <…> в направлении ул. <…>, не выбрал скорости, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности транспортного средства и груза (крупногабаритное транспортное средство - пассажирский автобус с пассажирами в салоне), отвлекся от управления транспортным средством (смотрел в левое зеркало заднего вида), не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди и остановившегося троллейбуса, не своевременно увидел стоящий впереди троллейбус, в результате чего у дома пр. <…>совершил наезд на стоящий троллейбус <…> под управлением водителя З.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Петров А.В. по неосторожности причинил пассажиру своего автобуса ПАЗ-32051R с государственным регистрационным знаком <…> Л.М. - открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов с наличием раны по передней поверхности правой голени; рану мягких тканей передней поверхности левой голени.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Петров А.В., своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

п.-1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 -Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Петровым А.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защита, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая мнение всех участников процесса о доказанности вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были.

Действия подсудимого Петрова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.В., а также требования п.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого <…>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <…>.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.В. и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по делу не установлено. К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинен вред здоровью потерпевшей, полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом установлено, что потерпевшая понесла глубокие нравственные и физические страдания в связи с причиненными ей повреждениями. Подсудимый управлял транспортным средством по путевому листу, поэтому является надлежащим ответчиком. Гражданский иск, с учетом имущественного, семейного положений подсудимого, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что в судебном заседании Петров А.В. частично выплатил Л.М. 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Обязать осужденного в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <адрес>.

Меру пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Л.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденного.

Председательствующий Д.С.Сальников

Приговор вступил в законную силу