<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.

С участием государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

Подсудимого Носовец Б.Б.,

Защитника З,

При секретаре Пепко К.Г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Носовец Б. Б.ча, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, работающего экспедитором-охранником ИП «<данные изъяты>», проживающего в г. Новокузнецке, <данные изъяты>, зарегистрированного в г. Новосибирске, ул. <данные изъяты> судимого:

1.                   ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней на основании постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носовец Б.Б. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Носовец Б.Б., находясь около здания «Рембыттехника» по п<адрес>, 91 <адрес>, подошел к автомобилю «Мазда Демио», гос. регистрационный знак <данные изъяты> Заметив, что автомобильная сигнализация на указанном автомобиле отключилась, замки дверей автомобиля открылись, Носовец Б.Б., открыв заднюю боковую дверь данного автомобиля, заметив на заднем сидении коробку с ноутбуком, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля «Мазда Демио», гос. регистрационный знак А512СР коробку с ноутбуком «Самсунг», принадлежащим Х стоимостью 20000 рублей, что является значительным ущербом для Х Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Носовец Б.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Носовец Б.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защита не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение всех участников процесса о доказанности вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Носовец Б.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту работы, по месту жительства соседями, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, отсутствие ущерба по делу.

Поскольку Носовец Б.Б. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. Наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Носовец Б.Б. суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Носовец Б.Б. проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. возможно применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Оснований для назначения Носовец Б.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Носовец Б. Б.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Носовец Б.Б., считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного встать на учет по месту жительства в органы, ведающие исполнением наказания, являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Носовец Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – залог.

Залог в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, избранный Носовец Б.Б. в качестве меры пресечения постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в Управление МВД России по <адрес> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю Г, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей по адресу: <адрес>54.

Зачесть Носовец Б.Б. в срок отбытия наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина