Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Вервейко В.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.
Подсудимых Ивачева Ю.Н., Милевича Д.И.
Защитников Фролковой М.В., Бобровского А.А.
При секретаре Прохоренко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 октября 2010г.
материалы уголовного дела в отношении:
Ивачева Ю.Н., родившегося Дата обезличенаг. в ... области, ... судимого:
1. Дата обезличенаг. ... судом ... по п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличенаг. условно-досрочно на 5 мес. 21 дн. на основании постановления Мариинского городского суда от Дата обезличенаг.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ,
Милевича Д.И., родившегося Дата обезличенаг. в ... области, ... не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных чч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Ивачев Ю.Н., Милевич Д.И. обвиняются в совершении двух краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Ивачев Ю.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Милевич Д.И. обвиняется в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Дата обезличенаг. в 15.00 час, Ивачев Ю.Н. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пришел к знакомой ФИО1 на дачу в садовое общество ... в ... и попросил у нее сотовый телефон, обещая позвонить и вернуть. ФИО1,, доверяя Ивачеву Ю.Н., передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 7250i», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем симкартой сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей, на счете которой находились деньги в сумме 69 рублей. Ивачев Ю.Н. с сотовым телефоном ушел от ФИО1, не выполнив своего обещания о возврате телефона, то есть умышленно путем обмана из корыстных побуждений его похитил, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным Ивачев Ю.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.
Дата обезличенаг. около 15.00 час. Ивачев Ю.Н. находясь на даче знакомой ФИО3 по адресу ... ..., садовое общество ... ... в ... вместе со знакомым Милевич Д.И., имея внезапно возникший умысел на совместное с Милевич Д.И. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, воспользовались тем, что находятся одни, ФИО3 за ними не наблюдает и тайно умышленно из корыстных побуждений совместно похитили находившиеся в доме инструменты: электролобзик «Fairline», стоимостью 1790 рублей, болгарку «Маkita» стоимостью 2300 рублей. С похищенным Ивачев Ю.Н. и Милевич Д.И. с места преступления скрылись, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 4090 рублей
Дата обезличенаг. около 16.00 час. Ивачев Ю.Н., находясь на даче знакомой ФИО3 по адресу ... ..., садовое общество ... ... вместе со знакомым Милевич Д.И., имея внезапно возникший умысел на совместное с Милевич Д.И. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, воспользовались тем, что находятся одни, ФИО4 за ними не наблюдает и тайно умышленно из корыстных побуждений похитили находившиеся в доме инструменты: сварочный аппарат «Seuma», стоимостью 4950 рублей, электропилу, стоимостью 1090 рублей, электрокабель длиной 50 метров, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 11090 рублей. С похищенным Ивачев Ю.Н. и Милевич Д.И. с места преступления скрылись, впоследствии Ивачев Ю.Н. и Милевич Д.И., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, продав его.
Дата обезличенаг. Милевич Д.И. заведомо зная, что сотовый телефон «Нокиа 7250 I» добыт Ивачевым Ю.Н. преступным путем и принадлежит ФИО1 продал его ФИО2 в магазин-скупку по ... за 300 рублей.
Подсудимый Ивачев Ю.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Подсудимые Ивачев Ю.Н., Милевич Д.И. в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявили его добровольно после консультаций со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимые Ивачев Ю.М., Милевич Д.И. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а,в» ч.1 ст. 175 УК РФ. Их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ивачев Ю.М.:
- по преступлению, совершенному Дата обезличенаг. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному Дата обезличенаг. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному Дата обезличенаг., по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Милевич Д.И. суд квалифицирует:
- по преступлению, совершенному Дата обезличенаг. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному Дата обезличенаг., по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по преступлению, совершенному Дата обезличенаг., по ч.1 ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные об их личностях; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ивачева Ю.Н. суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб.
По месту жительства Ивачев Ю.Н. характеризуется удовлетворительно.
Ивачев Ю.Н., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Ивачева Ю.Н. суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Милевича Д.И. суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично вощзместил причиненный ущерб.
По месту жительства Милевич Д.И. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Милевич Д.И., предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых Милевич Д.И., Ивачева Ю.Н., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденных.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимых, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.
Оснований для применения к подсудимым Ивачеву Ю.Н., Милевичу Д.И. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновных, по делу не установлено.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вред причинен умышленными, противоправными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ивачева Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по преступлению, совершенному Дата обезличенаг. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,
по преступлению, совершенному Дата обезличенаг., по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
по преступлению, совершенному Дата обезличенаг. по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ивачеву Ю.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивачеву Ю.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Ивачева Ю.Н. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.
Признать Милевича Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:
по преступлению, совершенному Дата обезличенаг. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по преступлению, совершенному Дата обезличенаг., по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
по преступлению, совершенному Дата обезличенаг., по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Милевичу Д.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Милевичу Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Милевича Д.И. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.
Меру пресечения подсудимым Милевичу Д.И. Ивачеву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Ивачева Ю.Н. и Милевича Д.И. солидарно в пользу ФИО3 Веры Петровны в счет возмещения материального ущерба 8340 рублей
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: подпись В.И. Вервейко
Верно. Судья: В.И. Вервейко