П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с участием государственного обвинителя пом. прокурора
Центрального района г. Новокузнецка: Полозова П.А.
Подсудимого: Мордас А.Г.
защитника: адвоката юридической консультации
г. Новокузнецка Фролковой М.В.
при секретаре: Константиновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке
26 ноября 2010 г.
дело по обвинению: Мордас А.Г.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мордас обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
24.07.2010г. около 13.30 часов Мордас, находясь у дома № по ул. Ц, из корыстных побуждений, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с шеи Г украшения из золота 585 пробы, а именно цепь, весом 17 грамм, длиной 55 см, стоимостью 13 600 рублей и кулон, весом 3 грамма, круглой формы, диаметром 3,5 см, стоимостью 2 400 рублей, тем самым Мордас открыто против воли Г похитил ее имущество, причинив Г. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Подсудимый Мордас в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в период предварительного следствия обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в особом порядке, в ее отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мордас обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Мордас вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия Мордас по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Мордас раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, явка подсудимого с повинной.
Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, а также суд учитывает, что на иждивении Мордас имеет малолетний ребенок.
Суд считает, что длительная изоляция подсудимого от общества негативно отразится на членах семьи осужденного, у которого имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в материальной помощи подсудимого.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание Мордас.
В действиях Мордас суд усматривает рецидив преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, личность Мордас, а также учитывая отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Г в сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мордас А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить с обязательства о явке на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 26.11.2010года.
Взыскать с Мордас А.Г. в пользу Г в возмещение ущерба 16 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.В. Шуткарина
Приговор вступил в законную силу.