ч.4 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... суда ... области FIO0

С участием государственного обвинителя прокуратуры ... ...

FIO1

Подсудимых: FIO3 и FIO2

Защитников: FIO5 и FIO4

Представителя потерпевшего: М..

при секретаре: FIO6

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена г.

материалы уголовного дела по обвинению:

FIO3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

FIO2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые FIO3 и FIO2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 20 час. подсудимые FIO3 и FIO2, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома Номер обезличен по ул. П. ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц, причинили М.М.Г. тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление смерти по неосторожности: FIO2 и FIO3 каждый нанесли по нескольку ударов кулаками и обутыми ногами в область головы потерпевшего, причинив совместными действиями не менее 7 ударных воздействий в жизненно-важную часть тела - область головы потерпевшего, с приложением силы в правую и левую окологлазничную области, в область рта и правого угла нижней челюсти, в лобную область слева, в правую теменную и височную области, в затылочную область справа, что привело к закрытой черепно-мозговой травме в виде кровоподтеков, рваной раны окологлазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой по неосторожности наступила смерть М. М.Г.

Подсудимый FIO3 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что днем Дата обезличена г. ему позвонила знакомая Ч. и сообщила, что у нее и ее сожителя Н. были похищены сотовые телефоны парнем, с которым накануне распивали спиртное в доме Н.. Она позвала приехать и помочь разобраться с этим парнем. В это время находился на городской свалке с В. и вместе с нею поехали к Ч. Дома ни ее, ни Н. не оказалось и со слов сына Ч. узнал, что они ушли к соседу М.М.Г. По дороге к дому последнего встретил Ч., которая рассказала о краже и еще раз попросила помочь вернуть похищенные телефоны. Войдя в ограду дома М.М.Г., увидел, что тот сидит на корточках, а FIO2 стоит рядом с ним с пистолетом в руке. Со слов присутствующих и М.М.Г.. понял, что М.М.Г. не признает кражу телефонов, а Ч. указывала на него, сообщив, что именно он украл у них сотовые телефоны. На его вопрос, где телефоны, М.М.Г. ничего не ответил и тогда, разозлившись на него, ударил кулаком левой руки в лицо, в область челюсти. От удара М.М.Г.р присел, но не упал и пожаловался, что он выбил ему зубы. FIO7 чего FIO2 нанес сидящему М.М.Г. один боковой удар ногой по затылку, от чего тот повалился на бок, а затем встал и больше потерпевшему никто удары не наносил. Все это время В., Н. и Ч. находились рядом с ними в ограде дома. М.М.Г. сказал, что телефоны выбросил возле ограды дома Ч., поэтому все, в том числе и потерпевший, направились туда. М.М.Г. искал телефоны, но их не нашел и согласился отдать за телефоны 10 тыс. руб. FIO7 этого М.М.Г. выпил с ними и ушел домой. В этот же вечер он еще раз приходил, выпил с ними и сообщил, что он пошел стирать вещи к своей матери в Точилино.

Признавая нанесение М.М.Г. одного удара по лицу, полагает, что этот удар не мог причинить тяжкий вред здоровью и повлечь за собою смерть потерпевшего. Кроме того, высказывает предположение, что М.М.Г. мог получить телесные повреждения в другом месте, как до Дата обезличена г., так и после конфликта, поскольку он намеревался уехать к матери в этот вечер стирать белье.

Подсудимый FIO2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что Дата обезличенаг. в доме Н. по ул. П, 20 с ним и его сожительницей Ч., знакомой В. распивали спиртное. От них узнал, что накануне к ним приходил М.М.Г. и после его ухода пропали их сотовые телефоны. Решили сходить к М.М.Г. и выяснить, брал ли он телефоны. Втроем с Ч. и Н. пошли к М.М.Г. домой. Когда зашли, то увидели, что он спит в бане, переоборудованной под временное жилье. Ч. прошла первая и спросила его о телефонах. М.М.Г. проснулся, соскочил с лежанки и стал что-то возражать. Достал пневматический пистолет, который принес с собою, и наставил на М.М.Г., велел выйти из дома. В этот момент ударил его ногой в область таза, а затем ударил в плечо, чтоб вышел на улицу. На улице стал убеждать его признаться в краже телефонов, но он продолжал отрицать и тогда нанес ему пощечину. FIO7 того как ударил его ладонью, не сильно, наотмашь, он присел на корточки и признался в хищении телефонов. В этот момент появился FIO3 и сидящему на корточках М.М.Г. нанес несколько ударов ногой и кулаком по лицу и голове, всего нанес не менее 5-ти ударов. От ударов FIO3 у М.М.Г. были выбиты зубы, он их выплевывал, но крови при этом у него не было. Других повреждений на лице и голове, сопровождавшихся кровотечением также не было. Ч. и В. стали кричать, чтобы FIO3 прекратил его избиение, а то убьет его. С Ч. оттащили FIO3 от М.. FIO7 этого М.М.Г. сообщил, что телефоны он спрятал около ограды дома Н. и все вместе пошли туда искать телефоны, но ничего не нашли. М.М.Г. пообещал вернуть деньги за них, выпил с ними и его отпустили домой. Через некоторое время М.М.Г. приходил вновь, выпил с ними и сообщил, что поедет к матери стирать вещи. У него с собой был черный пакет с вещами, после чего он ушёл.

Признав, что нанес потерпевшему три удара – ногой в область таза, рукой в плечо и один удар – ладонью по лицу наотмашь, считает, что не причастен к причинению М.М.Г. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть. Также полагает, что М.М.Г. подвергался избиению ранее 12 августа и в результате этого мог получить травму; после произошедшего конфликта вечером 12 августа потерпевший мог быть подвергнут избиению в другом месте, поскольку намеревался ехать в город к родителям. Также указал, что явка с повинной написана под принуждением сотрудников милиции, показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, также обусловлены оказанным на него физическим и психическим принуждением сотрудником милиции.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего М., свидетелей В., Н., З., С., Во., суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена.

Из протокола осмотра места происшествия л.д.4-5, т.1), протокола осмотра трупа л.д.6-9, т.1), следует, что осмотрено строение в виде дома-«времянки», представляющее собой одноэтажное деревянное строение, расположенное на территории приусадебного участка по ул. П., 19 .... Вход на приусадебный участок осуществляется через калитку в деревянном дощатом заборе. Справа от калитки стоит металлический гараж, за которым располагается «времянка». Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную петлями под навесной замок. Помещение разделено на 2 части деревянной перегородкой. В предбаннике («прихожей») справа от входа в углу стоят лопаты, грабли, у окна - тумбочка с грязной посудой, тарелка с окурками... На стуле в беспорядке лежит одежда... Во второй половине дома у стены - самодельная кровать, на которой обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине на момент осмотра. Изо рта и носа вытекают сукровичные выделения. На трупе надето: кожаные черные брюки, белые полушерстяные носки, черная джинсовая рубаха, куртка спортивная. При осмотре трупа видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.24-30, т.2), причиной смерти М. М.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, рваной раны окологлазничной области, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Характер и локализация повреждений позволяют считать, что данная травма причинена от не менее чем 7 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с приложением силы в правую – (1) и левую – (1) окологлазничные области, в область рта – (1), в область правого угла нижней челюсти – (1), в лобную область слева – (1), в правую теменную и височную области – (1), в затылочную область справа – (1).

Морфологические особенности кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга позволяют считать, что данная травма причинена в срок за 12-24 часа до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма у М. М.Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта в крови М. М.Г. соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Представитель потерпевшего М. суду показал, что сын злоупотреблял спиртным, поэтому вынуждены были отселить его из квартиры на дачный участок по ул. П., 19, где он проживал в бане, переоборудованной под летний домик. Дата обезличенаг. договаривались встретиться сыном, но он не приехал. На другой день приехал на участок и увидел сына, спящего в бане на боку, накрытого кожаной курткой. В помещении ощущался сильный запах спиртного, поэтому посчитал, что он пьян и будить его не стал. Рассердился и уехал домой. Вечером 14 августа позвонила соседка по даче и сообщила, что сын обнаружен в бане умершим. Когда приехал туда, то увидел соседей по дачному участку – Ч., ее сожителя Н. и В., со слов которых узнал, что они пришли опохмелить сына и обнаружили его мертвым. Они были в алкогольном опьянении и убеждали, что сын подрался с какими-то кавказцами. При осмотре места обнаружения сына увидел, что обстановка не изменилась, а он лежал в том же положении, в котором видел его накануне, был накрыт курткой. FIO7 того, как убрали с его головы куртку, увидел, что у него на лице кровь, под телом и головой матрац тоже испачкан запекшейся кровью. FIO7 этого вызвал милицию и только впоследствии стало известно, что сын был избит и умер от причиненных побоев. От соседей Во. и С. услышал, что сын был избит днем 12 августа на территории участка Ч. и Н. по ул. П., 20, а второй раз уже вечером на территории их дачного участка. Соседка С. говорила, что сама слышала в субботу вечером 12 августа громкие крики, шум драки с их дачного участка, после чего избивавшие ушли через огород, где имеется вторая калитка. Во. тоже говорил, что видел сына в компании пьяных женщин и мужчин. О том, что сына побили какие-то нерусские мужчины 26 июля знал, также знал, что сына возили к судебно-медицинскому эксперту на освидетельствование, дома остались документы о направлении его на обследование к неврологу и на рентгенограмму костей носа, но он не ходил на обследование и эти документы – направления предоставлял суду в прошлом судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего М. подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела двумя направлениями на обследование, выданные экспертом М. М.Г. л.д. 325- 326, т.2).

FIO10 В. суду показала, что во второй половине дня Дата обезличена г. с FIO3 вернулись на дачу Ч.. Дома был только сын Ч. и он сообщил куда ушли мать, Н. и FIO2. FIO3 знал, что у Ч. и Н. накануне пропали два сотовых телефона и что они подозревают соседа, который выпивал с ними. FIO3 пошел к дому М.М.Г., сама через некоторое время тоже направилась туда. Когда вошла в калитку, то увидела, что М.М.Г. сидит на корточках, рядом стоял FIO2 с пистолетом в руке, а FIO3 ногой с силой нанес удар по лицу М.М.Г., затем второй раз ударил его кулаком по лицу. Слышала, как Ч. закричала FIO3 не бить его, а затем FIO3 оттащили от М.FIO7 этого М.М.Г. никто не бил, а какие повреждения ему были причинены, не знает, поскольку лицо у него было в крови. Затем все вместе, в том числе и М.М.Г., пошли на дачу к Н., где М.М.Г. стал искать в траве сотовые телефоны, но не нашел их. Бил ли потерпевшего FIO2, сама не видела, но по словам Ч., тот бил М.М.Г. по лицу, но сколько раз и чем не говорила.

Кроме того, свидетель В. пояснила, что в период предварительного следствия FIO2 и FIO3 неоднократно просили давать показания в пользу каждого из них и уличать другого. FIO2 просил, а FIO3 требовал, угрожая расправой, в связи с чем в показаниях на первых допросах называла меньшее количество ударов, нанесенных FIO3.

FIO3 охарактеризовала как агрессивного и несдержанного человека, к моменту приезда к Ч. он высказывал намерение избить потерпевшего за похищение телефонов.

Объяснения свидетеля В. о причине расхождений в ее показаниях суд принимает, считая, что в судебном заседании ее показания более достоверны.

FIO10 Н. суду показал, что Дата обезличенаг. с сожительницей Ч., М.М.Г. и В. распивали спиртное на даче по ул. П., 20. На другой день обнаружили, что пропало два сотовых телефона – его и Ч.. Во время выпивки поговорили об этом и решили, что их похитить мог М.М.Г., вечером решили сходить к нему. Втроем с FIO2 и Ч. пришли к М.М.Г.. FIO8Г. отрицал хищение телефонов. FIO2 в помещении бани раза 2 его ударил, но куда и чем он бил, не видел, слышал только звуки ударов, т.к. был в предбаннике. Видел, что на улице FIO2 был с пистолетом в руке, помнит, что он ударил М.М.Г. ладонью по лицу, после чего FIO2 тряс кистью руки, которой ударил, а в другой руке у него был пистолет. FIO7 этого М.М.Г. согласился возместить стоимость похищенных телефонов и отдать им 10 тыс. руб. за них. Откуда появился FIO3, не помнит, т.к. был пьян. Помнит, что на улице FIO3 пнул в лицо М.М.Г., помнит крики Ч. и В. «Макс, не трогай его», после чего Ч. и FIO2 оттаскивали FIO3 от потерпевшего. FIO7 этого все пошли к нему искать телефоны, но сам дойти до дома не смог и даже остался спать на улице около своего дома.

Свои показания в ходе следствия объяснил оказанным на него принуждением со стороны сотрудников милиции.

Из протокола допроса Н. в ходе расследования уголовного дела л.д.37-39, т.1), следует, что FIO2 в помещении бани нанес два удара ногой М.М.Г., на улице нанес удар рукой, наставил на него пистолет. FIO3 нанес удар ногой по челюсти М.М.Г..

В протоколе дополнительного допроса л.д. 89-91, т.1), Новиков подтвердил нанесение FIO2 двух ударов потерпевшему в помещении бани и удара на улице ладонью по лицу наотмашь, а также то, что видел как М.М.Г. держался за лицо, а FIO2 тряс кистью руки как будто после нанесенного удара и в другой руке у него был пистолет, направленный в сторону М.. Также показал, что как только появился FIO3, он нанес М.М.Г. удар ногой в лицо, а затем левой рукой нанес удар в челюсть потерпевшего, после чего Ч. закричала «Макс, не трогай, его» и стала FIO3 оттаскивать совместно с FIO2 от М..

В ходе проведенной очной ставки с FIO3 л.д. 95-97, т.1), свидетель Н. уличал последнего в нанесении нескольких ударов потерпевшему: «Он быстрым шагом зашел в огород, ничего не говоря подошел к М.М.Г., сидящему на корточках, и ногой нанес удар ему в лицо, в челюсть спереди. От удара М.М.Г. привстал и FIO3 нанес ему удар кулаком левой руки в лицо в область челюсти спереди, после чего поднялся крик…».

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что свидетель Н. последовательно как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия указывал на причину возникновения конфликта с М.М.Г.; последовательно описывал действия участников конфликта, в том числе и непосредственное применение силы в отношении потерпевшего только FIO2 и FIO3 – нанесение и тем и другим ударов, а его ссылку на оказанное принуждение со стороны сотрудников милиции суд признает неосновательной и голословной; расхождения в его показаниях – несущественными, обусловленными стремлением оказать помощь подсудимым в благоприятном исходе дела.

FIO10 Ч.., показания которой оглашены в связи с ее смертью, показала в судебном заседании от Дата обезличена г. л.д.353-355, т.2), что Дата обезличенаг. на даче Н. по ул. П., 20 распивали спиртное с Н., М.М.Г. и В. FIO7 этого В. и М.М.Г. ушли вместе, а утром Дата обезличенаг. В. вернулась, сходили в магазин за спиртным и выпили. На сотовый телефон В. позвонил FIO2 и сообщил, что приедет и что не мог дозвониться ни до нее, ни до Н.. Когда приехал FIO2, вновь выпивали и между собой порешали, что пропавшие накануне сотовые телефоны мог похитить М.М.Г., с которым выпивали прошлым вечером у них на даче. Позвонила FIO3 и попросила его приехать разобраться с М.М.Г.. Решила пойти к М.МГ., спросить телефоны. Новиков и FIO2 тоже пошли с ней. В дом вошла первой и разбудила М., он пытался кинуться на нее. FIO2, оттолкнул сначала ее от М., а потом толкнул рукой в грудь М. и тот сел на кровать. Услышав звук машины, вышла встречать FIO3. Увидела его идущим навстречу и следом шла Винтовкина. Когда FIO3 зашел на приусадебный участок М., увидела, что последний сидел на корточках, а FIO3 стал кричать на него и пнул ногой, но куда указать не может, т.к. самого удара не видела и звука от него не слышала, т.к. FIO3 стоял к ней спиной. FIO2 при этом находился в метре от них. FIO7 этого FIO3 ударил М. рукой по лицу. Предотвращая драку, с FIO2 растащили FIO3 и М. в разные стороны. FIO7 того, как FIO3 нанес удар М.М.Г., тот сказал, что он выбил ему зубы. Все направились обратно разыскивать телефоны, т.к. потерпевший сообщил, что якобы выбросил телефоны около забора ее дачи. Телефонов не нашли, искали минут 15-20, потом все вместе продолжили распивать спиртного. Около 23 часов приходил М.М.Г. и сказал, чтоб его не теряли, обещал вернуть деньги за телефоны. Когда с В. пошли к М.М.Г. опохмелить его, то обнаружили его мертвым на кровати.

На вопросы о противоречиях в показаниях, свидетель Ч.сослалась на оказанное физическое и психическое воздействие на нее со стороны оперативного сотрудника З.а и следователя Р., под влиянием чего подписала протоколы допросов.

Судом оглашены показания свидетеля Ч., данные ею на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д. 45, т.1), из которых следует, что Дата обезличенаг. с Новиковым, В. и М.М.Г.ом на территории их дачи по ул. П., 20 ... распивали спиртное. Утром следующего дня она обнаружила пропажу принадлежащих ей и Новикову сотовых телефонов, в хищении которых стали подозревать потерпевшего. Вечером с FIO2 и Новиковым пошли на дачу к М.М.Г. по ул. П., 19, где между FIO2 и М.М.Г. возникла ссора, а на улице видела как FIO2 нанес удар М.М.Г. ладонью по голове, наставлял на него пистолет. Видела как FIO3 нанес удар М.М.Г..

На дополнительном допросе л.д.59-61, т.1), Ч. показала, что FIO2 наставлял на М. пистолет, замахивался на него коленом в область таза, а на улице FIO2 ударил М. несильно ладонью по правой щеке левой рукой, после которого М.М.Г. присел. Затем FIO3 нанес сидящему на корточках ММ.Г. удар кулаком по лицу, второй удар ногой или рукой нанес в заднюю часть головы.

Дополнительно допрошенная л.д. 98-99, т.1),Ч.а показала, что в бане FIO2 ударил рукой М.М.Г.в лицо, затем коленом в область таза и нанес удар правой рукой по голове, в щечно-височную область слева. FIO7 чего FIO2 взял его за голову и вытолкнул из бани. На улице FIO2 ударил М. наотмашь по голове слева в область лба. М.М.Г. присел и FIO2 ногой пнул его по спине в нижнюю часть. FIO7 приезда FIO3 видела, что он подошел к М.М.Г. и ударил его ногой по голове в область челюсти. М.М.Г. встал и FIO3 ударил его по лицу, либо в нос, либо в область глаза, отчего обильно потекла кровь изо рта и откуда-то сверху.

Указанные показания Ч. подтвердила при проверки их на месте происшествия л.д. 110-120, т.1), что видела как FIO2 нанес М.М.Г. в бане удар рукой в лицо, коленом по бедру, ногой в область таза, а также слышала звук удара при выходе из бани, а на улице нанес удар ладонью наотмашь по левой щеке; видела как FIO3, сидящему на корточках М.М.Г., нанес 2 удара ногой в лицо в область челюсти. Затем нанес еще 3-4 удара кулаком в лицо, после чего их разняли.

В ходе очной ставки с FIO2 л.д. 107-109, т.1) Ч. подтвердила, что причиной «разборок» с потерпевшим был факт пропажи их телефонов и ее мнение, что похищены они М.М.Г., что по ее предложению с FIO2 и Н. пришли к потерпевшему и там, в ходе этих «разборок», FIO2 пнул М.М.Г., ударил по лицу, а на улице нанес по лицу удар наотмашь.

Анализируя изложенные показания свидетеля Ч., суд приходит к выводу, что несмотря на некоторые расхождения в них, она последовательно сообщала не только о причастности обоих подсудимых к избиению потерпевшего М., но и указывала о нанесении FIO2 нескольких ударов, в том числе и по лицу потерпевшего; указывала о нанесении FIO3 нескольких ударов ногой по голове и лицу потерпевшего. Оснований поставить под сомнение показания Ч. в этой части суд не имеет, поскольку находилась она в дружеских отношениях с подсудимыми, а ее показания в судебном заседании обусловлены стремлением помочь подсудимым добиться благоприятного исхода дела. В связи с этим, суд полагает, что показания Ч. на очной ставке с FIO2; при проверке ее показаний на месте в присутствии посторонних лиц – понятых, специалиста, подвергались наименьшей корректировке с ее стороны и суд признает их более достоверными.

FIO10 Стукалова суду показала, что в субботу Дата обезличена г. находилась на своей даче по ул. П., 32. Во второй половине дня, ближе к вечеру, сидела в беседке около калитки, когда с соседнего участка по ул. П., 19, находящегося напротив их участка, стали слышны крики, шум драки, голоса нескольких человек, из которых один был женский, а 2-3 голоса мужских. Судя по этим звукам, подумала, что там происходит драка. Однако участок М. огорожен высоким дощатым забором и происходящее не было видно. Слышала фразу женщины: «Макс, он ещё ползает; Серёга, он еще ползет», а также как женщина кричала: «Не бей его». Вся эта ругань и шум продолжались минут 20-30 с интервалами в 1-2 минуты. Крики то стихали, то возобновлялись. Вмешиваться в происходящее не намеревалась, поскольку подумала, что М.М.Г. со своей компанией просто упились и скандалят, но когда события затянулись и стало уже смеркаться, все же решилась вызвать милицию. Выглянув на улицу, увидела, как четверо человек, среди которых были 2 парня и 2 девушки, одна из которых белокурая, ушли через дальнюю калитку огорода М., шли они пригибаясь и самого М.М.Г. среди них не было. Одного из них узнает – это подсудимый FIO2. В последствии со слов дочери узнала, что ММ.Г.. М.М.Г. днем искали незнакомые четверо человек и дети показывали его дом. Утром в понедельник видела молодую белокурую девушку, плачущую около калитки дачи ММ.Г.., которая в день драки уходила огородами, шла первая, за ней шли остальные.

FIO10 Во. суду показал, что знал потерпевшего с детства, но отношений с ним не поддерживал. Дата обезличена г. находился у себя на дачном участке, ремонтировал с напарником маршрутный автобус. Примерно в 19-20 час. увидел М.М.Г. - соседа по дачному участку. Он шел мимо в компании нескольких мужчин и двух девушек, которые шумели, что-то кричали о пропаже и поисках, выражались нецензурно. Видел, что они остановились у калитки дома Номер обезличен по ул. П., и ММ.Г. ползал около ограды, что-то искал в траве. Потом они все зашли в калитку дома, продолжали кричать, но что там происходило, не знает, был занят ремонтом и не обращал особого внимания на эту компанию. Через некоторое время из калитки вышел М.М.Г. и направился в сторону ... он проходил мимо, то обратил внимание, что у него был кровоподтек под левым глазом. На его вопрос, ответил, что занят ремонтом, а ему посоветовал ехать к отцу, а не «ошиваться» здесь. М.М.Г. сказал, что завтра поедет к отцу, после чего ушел по направлению к ... через 20-30 мимо прошла Ч.с FIO3, которого в ходе следствия опознал, в сторону города. Подумал, что они пошли за спиртным. 14 августа от Ч. узнал о смерти М., которого они обнаружили во времянке, когда пришли туда опохмелить его.

FIO10 З. суду показал, что как оперуполномоченный выезжал на место преступления и проводил оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, их розыску. FIO9Г. знал, поскольку он попадал в поле зрения милиции, но он был тихим наркоманом, не агрессивным, мог тихо украсть, что «плохо лежит». Поначалу признаков насильственной смерти М. не было обнаружено при осмотре трупа, но затем выяснилось, что он умер в результате избиения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность FIO3, который приезжал к Н. и Ч. на дачу. FIO3 признал, что побили М. с FIO2 за то, что он похитил телефоны у Н. и Ч.. FIO7 этого FIO3 позвонил FIO2 и тот пришел в назначенное место, где его задержал. По доставлению их в отделение милиции FIO2 написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства избиения М., указывая и свои действия и действия FIO3. Указал практически одинаковое количество ударов, нанесенных им и FIO3. Сам FIO3 явку с повинной писать отказался, признавая всего один удар и ссылаясь на нанесение большинства ударов FIO2. Никакого принуждения при этом ни к FIO2, ни к FIO3 не применялось. FIO10 Н., Ч.и В.были установлены до задержания FIO3, но они были пьяные и допросить их удалось только после вытрезвления. В райотделе их не задерживали и не принуждали давать показания. Из их первоначальных объяснений видно, что они ничего не сказали о произошедшем, только позже после задержания FIO2 стали рассказывать о том, что произошло. Никакого принуждения к ним не применялось и никаких жалоб на принуждение ими не заявлялось. Свои показания они меняли по собственному усмотрению, выгораживая то одного подсудимого, то другого.

FIO10Ф., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала л.д.361-362, т.2), что в конце июля - начале августа 2006 г. видела ММ.Г.. М.М.Г. со следами побоев на лице. Знает, что сосед из дома Номер обезличен возил М. Максима на освидетельствование. Со слов свидетелей узнала, что они приходили к М.М.Г. и устраивали разборки по поводу того, что М.М.Г. украл два телефона. Били ли они Максима, они не говорили. Что произошло на самом деле ей не известно.

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд считает возможным учесть явку с повинной FIO2 л.д.20-21, т.1), которая написана им собственноручно, в ней подробно и в произвольной форме изложены обстоятельства совершения преступления.

Так, FIO2 указал, что наставлял пистолет на М., нанес удар ногой в плечо и он вылетел на улицу. Уже на улице нанес ему примерно четыре удара ногой в голову и ударов пять с левой руки в тело. FIO7 этого забежал FIO3 и с разбегу стал наносить удары ногами и руками в голову, нанес ударов семь ногой и ударов пять или шесть руками, после чего он выплюнул два зуба. … На участке у Н. ударил два раза ногой по телу и FIO3 один раз рукой в голову.

Допрошенный в качестве подозреваемого л.д.22-26, т.1), FIO2 подтвердил обстоятельства избиения М., указав, что вначале ударил его ногой в плечо, а на улице нанес около 4 ударов ногой в район головы, левой рукой нанес несколько ударов по корпусу.

Допрошен был FIO2 в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, установленных уголовно-процессуальным законом для подозреваемого, в том числе и правом отказаться давать показания, был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них.

Из протокола проверки показаний на месте л.д. 41-46, т.1), следует, что FIO2 согласился воспроизвести на месте обстоятельства совершенного им преступления. Ему были разъяснены права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя самого, установленное ст. 51 Конституции РФ. В производстве указанного следственного действия участвовали его защитник, понятые, специалист, производилась фотосъемка, о чем было объявлено FIO2. Из указанного протокола установлено, что FIO2 добровольно и осознанно, в присутствии участников следственного действия, согласился воспроизвести на месте обстоятельства произошедшего с его участием события и воспроизвел его, детально описав место, указав способ и фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении М..

В соответствии со ст. 194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Суд считает, что данное следственное действие, установленное отдельной статьей уголовно-процессуального закона, регламентирующее его производство в условиях публичности, с участием понятых, специалиста, с возможностью использования технических средств его фиксации, производимое с лицом, согласным на воспроизведение показаний, в данном случае FIO2 при участии его защитника, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку добыты данные доказательства с соблюдением требований закона, а доводы FIO2 о принуждении его к написанию явки с повинной, к даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, признает неосновательными. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. привел доводы об отсутствии какого-либо принуждения к FIO2 и суд считает их убедительными. Кроме того, утверждение подсудимого о применении физического насилия к нему опровергается заключением эксперта л.д.18, т.2), когда FIO2 Дата обезличена г. при обнаружении у него кровоподтеков на левом плече, возникших в пределах 2-3 суток до проведения экспертизы (т.е. 15-16 августа), сообщил эксперту, что был задержан 17 августа сотрудниками милиции на улице, которые повреждений ему не наносили. Как получил повреждения – не знает.

Явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте составлены 17-Дата обезличена г. В этот же день - Дата обезличена г. л.д. 27, т.1), FIO2 в присутствии его защитника была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, заявление FIO2 о принуждении суд признает надуманным, а последующее изменение показаний л.д. 79-80, т.1;л.д. 119-120, т.2), продиктованным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Показания FIO3 в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он признавал нанесение потерпевшему удара: «Я подумал, что его надо избить, чтобы узнать куда он дел телефоны. Я подошел к нему, приподнял его рукой за плечо и ударил ему левой рукой (я левша) по зубам. От удара он присел, поднес к лицу руки и спросил, зачем выбил зубы. FIO2 сказал: «Не ной!» и ударил его ногой по затылку» (допрос в качестве подозреваемого нал.д.101-104, т.1); аналогичные показания на допросе в качестве обвиняемого л.д. 35-37, т.2); на очной ставке с FIO2: «Я приподнял М., нанес ему один удар кулаком по лицу. М.М.Г. сказал, что я выбил ему зубы, выплюнул их на ладонь» л.д.81-83, т.1), суд также учитывает в качестве доказательств, поскольку допрошен был FIO3 в присутствии своего защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний против себя с предупреждением о возможности их использовании в качестве доказательств при последующем отказе от них, т.е. указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судом признаются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании показания FIO2, что FIO3 были нанесены потерпевшему несколько ударов по голове и лицу последовательны, были подтверждены им на очной ставке с FIO3 л.д. 81-83, т.1), где FIO2 уличал FIO3 в нанесении потерпевшему удара ногой по лицу, после чего М.М.Г. выплюнул в ладонь зуб; нанесении после этого не менее 7 ударов руками и ногами по голове, пресеченных криками Ч.: «Макс, что ты делаешь, убьешь!».

Показания FIO2 о нанесении FIO3 нескольких ударов потерпевшему по лицу и голове М. согласуются с показаниями свидетеля Ч., что FIO3 пнул ногой и ударил в лицо; В., что нанес два удара - ногой и кулаком; Н., что пнул в лицо ногой и ударил кулаком в челюсть; всеми указанными свидетелями, видевшими как FIO3 оттолкнули от потерпевшего; показаниями С., слышавшей женский крик с участка М.: «Ты его убьешь!».

Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что FIO3 было нанесено потерпевшему несколько ударов по лицу и голове, а его показания о нанесении одного удара суд признает неправдивыми и обусловленными желанием благоприятного исхода дела.

Версия подсудимых о возможности влияния полученных потерпевшим М.М.Г. ранее Дата обезличена г. телесных повреждений, следы которых они видели на лице потерпевшего, на образование травмы, от которой последовала его смерть, в судебном заседании проверена.

Судом установлено, что Дата обезличена г. М.М.Г. подвергался избиению неизвестными лицами.

Из акта Номер обезличен судебно-медицинского освидетельствования М. М.Г., начатого Дата обезличена г. и законченного Дата обезличенаг. по запросу суда л.д.238-239, т.2), следует, что освидетельствование проводилось на основании личного заявления М. М.Г., который при этом пояснял, что Дата обезличена г. был избит группой неизвестных мужчин кулаками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

FIO7 осмотра М. и фиксации обнаруженных у него телесных повреждений, для определения степени их тяжести, потерпевшему рекомендованы консультации у невролога, окулиста и рентгенограмма костей носа, однако документы не были представлены и в результате этого судебно-медицинским экспертом обнаруженные кровоподтеки и ссадины на лице, левой ушной раковине и заушной области, передней поверхности грудной клетки справа и слева, верхних конечностях, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, образовавшиеся от не менее чем 20 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого (которых) не отобразились, в пределах 1-2 суток до освидетельствования, отнесены к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д.371-380, т.2), причиной смерти М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, представленная кровоподтеком правой окологлазничной области, кровоподтеком и рваной раной левой окологлазничной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и лобно-теменной областях слева, в левых теменной и височной областях, в затылочной области справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции выпуклых поверхностей левых лобной, теменной, височной и затылочной долей (около 90 мл), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибами коры головного мозга.

В механизме образования травмы лежат не менее 7 ударных воздействий, с точками приложения силы в правую - 1 и левую - 1 окологлазничной областей, в область рта - 1, в область правого угла нижней челюсти - 1, в лобную область слева - 1, в правую теменную и височную области - 1, в затылочную область справа -1.

Учитывая расположение кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и очагов ушибов головного мозга, следует считать, что травма могла быть причинена как в результате двух и более ударных воздействий по лицу и волосистой части головы, так и от их совокупности. Судебно-медицинских критериев, позволяющих более конкретно высказаться о количестве воздействий, приведших к травме, не выявлено. Таким образом, возможность причинения черепно-мозговой травмы у М.М.Г. от одного ударного воздействия - исключается.

Групповые особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Кулак и обутая нога обладают свойствами твердого тупого предмета, поэтому они как орудие причинения травмы не исключаются, как и любые другие предметы, обладающие этими свойствами.

Сила и интенсивность ударов, приведших к развитию черепно-мозговой травмы была значительной и достаточной для получения этой травмы. При этом возможность получения травмы в результате удара ладонью наотмашь или « …по типу подзатыльника…» (по данным определения суда, показаниям подсудимых и свидетелей), следует исключить.

Таким образом, не исключается вероятность причинения закрытой черепно-мозговой травмы у М. М.Г. при обстоятельствах, указанных подсудимыми, т.е. при неоднократных ударных воздействиях кулаком или обутой ногой по лицу и волосистой части головы потерпевшего.

Характер повреждений головного мозга у М.М.Г. не исключает вероятность совершения активных действий потерпевшим в течение промежутка времени исчисляемого от нескольких десятков минут до 1-х суток, от момента причинения черепно-мозговой травмы, вплоть до момента вторичной утраты сознания, при развитии мозговой комы.

Характер повреждений, обнаруженных при исследовании (интенсивный характер кровоподтеков, кровоизлияния из гипохромных деформированных эритроцитов, с прослойками нитей фибрина, инфильтрированные лейкоцитами – в мягких тканях головы и под оболочками головного мозга), позволяют считать, что описанная черепно-мозговая травма причинена в срок за 12 - 24 часов до наступления смерти. Таким образом, следует исключить версию о причинении этой травмы потерпевшему Дата обезличенаг.

По данным акта судебно-медицинского освидетельствования М.М.Г. (акт Номер обезличен от Дата обезличена г.), у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на голове, верхних конечностях, грудной клетки, а также кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, образовавшиеся от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом и не вызвавшие вреда здоровью. По данным судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего повреждений костей лицевого скелета не обнаружено. Причинение описанных повреждений, по данным освидетельствования потерпевшего, не сопровождалось утратой сознания, а каких-либо повреждений головного мозга, имевших давность более 12-24 часов, при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено. Таким образом, повреждения, причиненные М.М.Г. Дата обезличенаг., не повлияли на развитие черепно-мозговой травмы, между их причинением и наступлением смерти М. причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт А. П.А. выводы, изложенные в своих заключениях, полностью подтвердил, пояснив, что обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего повреждения имеют одинаковые морфологические признаки и выраженность реактивных изменений, что затрудняет определение последовательности нанесения ударов, но с учетом схожего характера повреждений следует признать, что они причинены в короткий промежуток времени - от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Смерть потерпевшего наступила от совокупности не менее 7 ударных воздействий в описанные области лица и головы. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени и имеют одинаковый механизм причинения, при этом возможен перерыв в их нанесении, исчисляемый от нескольких минут до 20-30 мин.

Для образования данной травмы, учитывая расположение кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и очагов ушибов головного мозга, был сделан вывод, изложенный в заключении, что травма могла быть причинена как в результате двух и более ударных воздействий по лицу и волосистой части головы, так и от их совокупности. Иными словами, достаточно было не менее двух ударных воздействий в те точки приложения силы, которые описаны в заключении (в правую и левую окологлазничные области, в область рта, правого угла нижней челюсти, в лобную область слева, в правую теменную и височную области, в затылочную область справа), в любом их сочетании, от которых произошло смещение головного мозга с повреждением сосудов головного мозга, образование гематомы, приведшей к набуханию головного мозга. Для того чтобы более конкретно высказаться о количестве воздействий, приведших к травме, не выявлено судебно-медицинских критериев.

FIO7 причинения потерпевшему описанных повреждений не исключается вероятность совершения им активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до 1-х суток, от момента причинения травмы вплоть до вторичной утраты сознания при развитии мозговой комы.

Заболеваний внутренних органов, повлиявших на наступление смерти, не выявлено. Злоупотребление спиртными напитками также не оказало какого-либо влияния на образование травмы.

Обнаруженные у пострадавшего повреждения не сопровождались фонтанированием крови, а источником кровотечения могла быть рваная рана левой окологлазничной области.

В судебном заседании версия подсудимых, что М.М.Г. после того, как произошел конфликт, спустя некоторое время пришел в дом Н. и выпивал с ними, а затем заявил, что поехал к матери стирать белье, имел при себе пакет с бельем и возможно после этого получил те телесные повреждения, которые привели к его смерти где-нибудь в другом месте, также проверена.

Суд полагает указанную версию надуманной и опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Прежде всего, данную версию опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта А. П.А. в судебном заседании, в соответствии с которыми сходный характер повреждений, выявленных при исследовании трупа М.М.Г., и гистологического исследования мягких тканей головы и головного мозга позволяют считать, что повреждения причинены в короткий промежуток времени, не превышающий 30 минут. При причинении повреждений в более протяженный отрезок времени они бы отличались по своему виду и выраженности воспалительной реакции. Повреждений, которые различались бы по своему виду и выраженности воспалительной реакции, обнаружено не было. Таким образом, причинение тяжкой травмы в более отдаленный отрезок времени исключается.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что проведены они в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированным и компетентным специалистом в области судебной медицины, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: о месте и времени избиения потерпевшего, нанесении ему ударов кулаками и ногами, времени наступления смерти, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего М. установлено, что к матери потерпевший не приезжал и пакет с вещами был обнаружен в помещении «времянки» - бани рядом с трупом М.М.Г..

Из показаний свидетеля Во., видевшего повреждение под левым глазом потерпевшего (а по освидетельствованию М.М.Г. от Дата обезличена г. такого повреждения не имелось); показаний Ч. о том, что у М. текла кровь по лицу; показаний В., видевшей кровь у М. после его избиения FIO3; показаний FIO3 на допросе в качестве обвиняемого л.д.35-37, т.2), что «глаза у М. были опухшие и под носом была вытерта кровь»; заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта А. П.А. в судебном заседании, что единственным повреждением, из которого текла кровь, является рваная рана левой окологлазничной области и данная рана причинена в тот же срок, что и остальные повреждения, причиненные в короткий отрезок времени, следует вывод, что потерпевший М.М.Г. не мог получить повреждений в ином месте и в иное время, нежели установлено судом.

Доводы подсудимых в этой части суд считает неосновательными и опровергнутыми совокупностью указанных доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств и признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточна для вывода о том, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Доводы подсудимых о вероятности получения потерпевшим телесных повреждений как до конфликта с ними, так и после него, как указано выше, проверены и признаны судом несостоятельными.

Доводы подсудимых о том, что нанесенные ими удары (FIO3 признал удар кулаком в лицо, а FIO2 - ладонью по щеке), не могли привести к образованию тяжкого вреда здоровью, опровергнуты всей совокупностью указанных выше доказательств.

Судом установлено, что Дата обезличена г., подсудимые, полагая М. причастным к похищению сотовых телефонов, испытывая при этом к нему неприязненные чувства, что следует из фактических действий подсудимых, когда FIO2 с Ч. вторглись в жилище потерпевшего, в грубой форме подняли его с постели, после чего FIO2 сразу достал пистолет и стал угрожать потерпевшему, требуя признаний в краже, затем нанес ему удары и принудил выйти на улицу, где продолжил его избиение; когда FIO3, осведомленный Ч. о пропаже телефонов и ее предположений о похищении их потерпевшим, не скрывавший своих намерений избить его, пришел во двор дома М. и видя его на корточках под пистолетом FIO2, подбежал к нему и стал наносить удары до тех пор, пока присутствующие при этом женщины не закричали остановиться, иначе убьет потерпевшего, умышленно избили потерпевшего, нанеся каждый по нескольку ударов по лицу и голове потерпевшего, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимого FIO2 нанесение им потерпевшему множественных, не менее 5 ударов кулаками, ногой по различным частям тела; а также уменьшения количества нанесенных потерпевшему М.М.Г. ударов обоими подсудимыми, поскольку при исследовании трупа М. телесных повреждений на теле, за исключением головы, обнаружено не было, а по лицу и голове причинено не 14, как указано в обвинении, а не менее 7 ударных воздействий.

В соответствии с изложенным, судом внесено изменение в обвинение подсудимых.

Считая вину подсудимых установленной, действия FIO2 и FIO3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что подсудимые на почве возникших неприязненных отношений, предполагая, что потерпевший похитил сотовые телефоны у Ч. и Н., с целью принуждения его к признанию этого обстоятельства и возмещению утраченного, пришли на дачный участок по ул. П., 19, где подвергли избиению потерпевшего М.М.Г., причинив ему совместными действиями тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Причиной смерти потерпевшего является закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее чем 7 ударных воздействий в область головы и лица потерпевшего.

Как установлено судом, FIO2 и FIO3 нанесли по нескольку ударов кулаками и обутыми ногами в жизненно-важную часть тела потерпевшего - по голове и лицу. Оба подсудимых приняли участие в избиении потерпевшего, оба нанесли ему с достаточной силой по несколько ударов в жизненно-важный орган, что свидетельствовало о намерении нарушить функцию жизненно – необходимого органа человека, а избивая М. таким способом, подсудимые умышленно, совместными и взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего, т.е. совершили преступление группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые на учетах в специализированных учреждениях не состояли, оба работали и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а FIO3 и по месту работы,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что FIO2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также суд учитывает его явку с повинной. FIO7ку отягчающих обстоятельств не установлено, суд руководствуется положениями ч.4 ст. 111 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении FIO3 суд учитывает, что он раскаивается в содеянном, страдает серьезными хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-инвалидов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать FIO3 М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата обезличена г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу FIO3 оставить прежней - заключение под стражей.

Признать FIO2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата обезличена г.

Зачесть в срок наказания время заключения под стражей в период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.

Меру пресечения FIO2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия приговора верна FIO0

Приговор вступил в законную силу