Дело №

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.,

С участием государственного обвинителя Файн Ю.Г.,

Подсудимого Герман В.Ю.,

Защитника Мариныча М.Г.,

При секретаре Пепко К.Г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Герман В. Ю., роившегося <данные изъяты>. в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> мес. 24 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев;

4. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герман В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Герман, находясь в квартире по адресу: г. Новокузнецк, пос. Абагур-Лесной, ул. Громовой, <данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Гончаровой, из корыстных побуждений, умышленно взял из шкафа фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC W-520» стоимостью 3390 рублей, в котором находилась карта памяти Transcend SDHC 4Gb class6 стоимостью 699 рублей, а также чехол для фотоаппарата «Riva 7022 Digital case» стоимостью 390 рублей, на общую сумму 4570 руб. 10 коп., принадлежащие Г, тем самым похитив указанное имущество. С похищенным имуществом Герман В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Герман В.Ю. вину в совершении кражи признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему брату, который проживает с Гончаровой. Пока Г ходила в магазин, увидел в шкафу фотоаппарата, который решил похитить. Сам взял фотоаппарат и чехол от него, положил в карман куртки. Когда Гончарова вернулась домой, сказал ей, что надо срочно уехать. Около остановки Гончарова догнала его и спросила, не брал ли он фотоаппарат, на что ответил отказом. Гончарова потребовала показать карманы куртки, на что также отказался. Гончарова пошла в магазин, а сам уехал. Впоследствии причиненный ущерб Гончаровой возместил в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его показаний, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Герман В.Ю., брат мужа. Сама отправилась в магазин. Когда вернулась, Герман сказал, что срочно надо уехать, попросил деньги взаймы. Начала искать сберегательную книжку и обнаружила отсутствие фотоаппарата. Выйдя на улицу, спросила у Германа, не брал ли он фотоаппарат. Герман ответил отказом, показать карманы Герман также отказался. В том, что фотоаппарат похитил именно Герман, в тот момент не была уверена, поскольку фотоаппарат также мог взять муж, который уехал в <адрес>. После того как Герман уехал, позвонила мужу, узнать, не брал ли он фотоаппарат. Когда муж ответил, что фотоаппарат он не брал, поняла, что кражу фотоаппарата с чехлом совершил Герман, после чего обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля А, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у незнакомого парня фотоаппарат «Sony» с флэш-картой за 1060 рублей. О том, что телефон был похищен, не знал, перед продажей парень сказал, что фотоаппарат принадлежит ему (л.д.22-24)

ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из ее квартиры принадлежащее ей имущество на сумму 4570 руб. 10 коп. (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес> (л.д.5-6).

Из протокола явки с повинной Германа В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он похитил из квартиры Г принадлежащий ей фотоаппарат (л.д.15).

В ходе выемки у Г изъят кассовый чек на фотоаппарат, о чем составлен протокол (л.д.38), чек осмотрен, о чем составлен протокол, из которого следует, что стоимость фотоаппарат составляет 3390 руб., карты памяти – 699 руб., чехла для фотоаппарата - 390 рублей (л.д.79), чек признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.40,38а).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения в части квалификации действий Германа В.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, считает, что действия Германа В.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств того, что потерпевшая осознавала, что Герман похищает ее имущество, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд находит отказ обоснованным и мотивированным, принимает его.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину подсудимого установленной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Герман В.Ю., руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Г тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. При этом Герман В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, т.е. действовал умышлено. При этом судом установлено, что Герман В.Ю., похищая имущество, действовал незаметно от потерпевшей, в связи с чем состав открытого хищения чужого имущества в его действиях отсутствует. Данных, свидетельствующих о том, что Г осознавала противоправный характер действий подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Герман В.Ю. проживает с гражданской женой, принимает участие в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, также суд учитывает, что в августе 2012г. у Германа родился сын.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Германа В.Ю., который страдает туберкулезом и ВИЧ, а также явку с повинной подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Также суд учитывает, что потерпевшая просит не наказывать строго подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления при рецидиве, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Германа В.Ю., который имеет серьезные заболевания, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью возместил причиненный ущерб, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным. При этом суд считает, что Герману В.Ю. необходимо установить длительный испытательный срок, чтобы он смог доказать свое исправление.

Судом установлено, что Герман В.Ю. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, трудоустраивается разнорабочим, свидетельствуют о его намерении встать на путь исправления. В связи с изложенным суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении Германа В.Ю. по указанным приговорам.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Германа В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Герману В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного Германа В.Ю. встать на учет по месту жительства в органы, ведающие исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, строго установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Герману В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Герману В.Ю. в срок отбытия наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина