Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.,

С участием государственного обвинителя Файн Ю.Г.,

Подсудимого Геворгяна В.Е.,

Защитника - адвоката Егорова П.А.,

Потерпевшей МИ,

Представителя потерпевшего – адвоката Минюкова Д.Н.,

при секретаре Пепко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Геворгяна В. Е., родившегося <данные изъяты>. в с. <данные изъяты> района республики <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, учащегося 2 курса юридического факультета <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, <данные изъяты>, проживающего в г. Новокузнецке, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

Установил:

Геворгян В.Е. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 мин. Геворгян В.Е., находясь в ресторане-экспозиции «8-ая проходная», расположенном по <адрес>, в процессе ссоры с ранее незнакомым МД, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшему, умышленно нанес МД один удар кулаком в голову, при этом, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти МД при его падении, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате своих действий. В результате преступных действий Геворгяна В.Е. МД упал с высоты собственного роста на поверхность пола, ударившись о твердую поверхность теменно-затылочной областью головы. Своими действиями Геворгян В.Е. причинил потерпевшему МД открытую черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей затылочной области справа и правой теменной области, линейного перелома затылочной кости справа, субдуральных гематом правой и левой лобно-теменно-височных областей, субарахноидальных кровоизлияний выпуклых поверхностей левых и правых лобных и теменных долей головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившуюся отеком, набуханием, латеральной дислокацией головного мозга, острой почечной недостаточностью, сопровождавшейся развитием сепсиса в стадии септицемии, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате открытой черепно-мозговой травмы по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. наступила смерть МД

В судебном заседании Геворгян В.Е. виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями пришел в ночной клуб «8 проходная». Ближе к 3 часам когда хотели идти домой, заиграла музыка, решил вернуться на танцпол, чтобы потанцевать. Когда шел к танцполу, около входа в зал столкнулся с незнакомым парнем, тот толкнул в плечо и грубо сказал: «Чурка, научись ходить». Эти слова расценил как оскорбление и нанес парню один удар кулаком в лицо. От удара парень упал с высоты собственного роста, головой ударился об пол. К парню тут же подошли друзья, вынесли его в холл. Сам хотел оказать ему помощь, но кто-то держал и не пускал. В холле к нему подошла девушка, сестра этого парня, которой он пояснил, что ударил парня за то, что тот его оскорбил. В содеянном раскаивается, выплатил в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Вина подсудимого, кроме его показаний установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая МИ пояснила, что МД – ее муж, у них также есть совместный сын, который является ребенком-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ МД с коллегами по работе находился в баре «Peoples», откуда вечером звонил ей, обещал скоро вернуться домой. Как оказалось, после бара муж пошел в ресторан «8 Проходная». О том, что муж находится в больнице, узнала рано утром ДД.ММ.ГГГГ от сестры. Позднее от родственницы мужа Шелгачевой узнала, что та случайно встретилась с М в ресторане «8 проходная». Последний раз та видела его около барной стойки, а затем, когда танцевала, увидела, что М лежит около лестницы рядом с баром. М отвезли в больницу, где врачи сделали операцию. После операции через несколько дней муж умер, не выходя из комы. Его смертью ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с подсудимого в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, смертью МД причинен моральный вред его сыну МА, законным представителем которого является, и просит взыскать в пользу МА компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый выплатил 450000 рублей. Считает, что муж был сдержанным, не позволял себе оскорбительных выражений.

Свидетель Ш пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе приехала в ресторан «8 проходная». В ресторане встретила своего троюродного брата МД, поздоровалась с ним, затем разошлись по своим компаниям. Через некоторое время около барной стойки встретились с М, затем пошла танцевать. Танцевала недалеко от барной стойки лицом к танцполу, когда обернулась, увидела, что МД лежит на полу, подбежала к нему. М вынесли в холл, вызвали скорую помощь. Сама стала спрашивать у стоявших рядом парней, что случилось. Кто-то из них указал на стоявшего рядом Геворгяна. Затем подошла к Геворгяну, который на ее вопрос ответил, что он ударил М. С его слов поняла, что М сделал ему замечание, чтобы тот ходил аккуратнее. В тот вечер компания Геворгяна привлекала к себе внимание охраны тем, что они перемещались по клубу, каждый раз оказывались в центре потасовок. По телосложению М был крепким, видно, что он ходил в спортивный зал, по комплекции крепче и здоровее Геворгяна. По слухам также знает, что подсудимый занимается каким-то видом единоборств. Употреблял ли М в тот вечер алкоголь, не знает, по состоянию был адекватным. Сама в тот вечер употребляла небольшое количество спиртного.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных ввиду имеющихся существенных противоречий, следует, что когда танцевала, ее толкнули в спину, оглянувшись, увидела незнакомого парня нерусской национальности, одновременно с этим увидела в нескольких метрах от себя лежащего М. М лежал головой к ступенькам без движения, из носа бежала кровь. Не может сказать, что происходило в зале, все внимание было переключено на М и оказание ему помощи. М вынесли из зала на скамейку в холле. М был без сознания, из носа обильно бежала кровь, он хрипел. Лапшин указал ей на парня в красной футболке, который наскочил на нее в зале. Затем у нее с этим парнем произошел диалог, в ходе которого они представились друг другу, а затем парень, как бы бравируя, сказал, что это он ударил М (л.д. 20-22).

Суд полагает, что на предварительном следствии свидетель Шелгачева давала правдивые показания, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд критически относится к ее показаниям в суде относительно того, что Геворгян занимается каким-то видом единоборств, что компания Геворгяна привлекала к себе внимание охранны, постоянно оказывалась в центре потасовок. Данная версия событий озвучена свидетелем лишь в суде, однако будучи допрошенной непосредственно после случившегося, Ш об этом не указывала, каких-либо замечаний о неправильности составления протокола допроса от Шелгачевой не поступало, своими подписями она удостоверила правильность изложения показаний в протоколе. Утверждение о том, что Геворгян занимается единоборствами основано лишь на слухах, объективно ничем не подтверждено. Суд признает показания Ш, данные ею на предварительном следствии, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Показания Ш в суде о том, что компания Геворгяна привлекала к себе внимание охранны, опровергаются показаниями свидетеля О

Свидетель О суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал старшим смены охраны в ресторане «8 проходная». До случившегося в ресторане все было спокойно, никаких конфликтов не было. Сам находился в фойе, когда его позвали в зал. Войдя в зал, увидел, что на полу около лестницы лежит молодой парень, вокруг него столпился народ. Удалось выяснить, что парня кто-то толкнул или ударил. Органы предварительного следствия изъяли видеозапись с камеры наблюдения. Сам просматривал данную запись и видел, что в зал вошел молодой человек, столкнулся с мужчиной плечами, дальнейшее в связи с давностью событий не помнит. Подсудимого до произошедшего видел в клубе один-два раза, тот всегда вел себя спокойно. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 03 час. 20 мин. вошел в зал на первом этаже и увидел, что около входа на танцпол у лестницы в бессознательном состоянии на спине лежит молодой парень. На лице повреждений не заметил. Парня подняли на руки, вынесли в холл, вызвали скорую помощь. Сам лично никаких конфликтов и драки в зале не видел. При изучении видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что на видеозаписи зафиксирована ссора в зале на том месте, где был обнаружен парень. Видно, как незнакомый парень в красной футболке нанес удар кулаком данному парню, от чего последний упал на пол. (л.д.76-78). Анализируя показания свидетеля Олейника, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что они не противоречивы, согласуются между собой, показания, данные на предварительном следствии являются более полными, так как на тот момент свидетель точнее помнил происходящие события.

Свидетель Р пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «8 проходная» с коллегами по работе Шелгачевой и Шакировым. Сам находился около барной стойки, увидел, как Геворгян прошел мимо, затем произошла драка, М упал на спину на пол. Из-за чего произошла драка, не знает, видел, что Геворгян ударил М, тот упал головой на плитку, пошла кровь. М был без сознания, изо рта и из носа у него шла кровь. Сразу вызвали скорую помощь. Охранники подошли позже. Шелгачева разговаривала с Геворгяном о том, что произошло, но о сути конфликт не рассказывала.

Из показаний свидетеля Р, оглашенных ввиду имеющихся существенных противоречий, следует, что вместе с Шакировым находились около барной стойки, когда заметил, как мимо прошел незнакомый парень в сторону танцевальной площадки. Затем отвлекся, а когда повернулся, увидел, что парень падает на пол на спину. При падении парень ударился о бетонный пол. Шакиров подбежал к парню, обратился к охранникам, чтобы те помогли вынести парня из клуба, кто-то из охранников вызвал скорую помощь. Шакиров вместе с охранниками вынесли парня в холл, парень в сознание так и не пришел. Кто именно наносил удары парню, был ли у данного парня с кем-то конфликт, сам не видел (л.д. 35-36)

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р в суде о том, что он видел драку, а также как Геворгян ударил М, от чего тот упал на пол. Данные показания опровергаются показаниями Р в ходе предварительного следствия, согласно которым он отвлекся и не видел, кто именно наносил удары парню, а также был ли у него с кем-то конфликт, видел, как парень падает на пол на спину (л.д.35-36). Показания Речкина, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после случившихся событий. Каких-либо заявлений, замечаний о неправильности составления протокола допроса от Р ни в ходе допроса, ни после его окончания не поступало. Данные показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью камеры наблюдения, из которой следует, что охранники подбежали к месту событий непосредственно после случившегося, а не через некоторое время, как об этом утверждал Речкин в судебном заседании. Показания Речкина в суде объясняются свойствами человеческой памяти.

Свидетель М суду показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «8 проходная» с Геворгяном и Сираканяном, выпили по одной бутылке пива. Сираканян уехал домой. Ближе к 3 часам собрались с Геворгяном уходить. Когда шли в сторону холла, увидел парня, который агрессивно смотрел на Геворгяна, показывал руками какие-то жесты. Затем сам пошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что парень лежит на полу, Геворгян стоял рядом в шоковом состоянии. Со слов Геворгяна знает, что тот шел к танцполу, столкнулся плечами с парнем, затем парень сказал Геворгяну: «Смотри, куда прешь, чурка», после чего Геворгян ударил его кулаком один раз, куда нанес удар, Геворгян не говорил. В тот вечер больше никаких конфликтных ситуаций не было.

Из показаний свидетеля М, оглашенных ввиду имеющихся существенных противоречий, следует, что ближе к 3 часам с Геворгяном собрались уходить из ресторана. Когда проходили в сторону холла, сам обратил внимание на незнакомого парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, парень шел навстречу и шатался. Сам прошел в туалет, Геворгян задержался. Когда вернулся, увидел, что парень лежит на спине в бессознательном состоянии, неподалеку находился Геворгян в шоковом состоянии. Со слов Геворгяна ему стало известно, что парень толкнул его, когда тот шел к выходу из зала, затем оскорбил словесно, после чего Геворгян ударил его один раз кулаком в лицо (л.д.79-81).

Суд полагает, что на предварительном следствии свидетель М давал правдивые показания, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. К версии М, озвученной в суде, о том, что незнакомый парень агрессивно смотрел на Геворгяна, показывал руками какие-то жесты, суд относится критически, поскольку, будучи допрошенным непосредственно после случившегося, Маркосян об этом не указывал, пояснял, что видел парня в алкогольном опьянении, который шел навстречу и шатался, каких-либо замечаний о неправильности составления протокола допроса от Маркосяна не поступало, своими подписями он удостоверил правильность изложения показаний в протоколе. По мнению суда, свидетель М дал такие показания в суде с целью уменьшить ответственность подсудимого Геворгяна.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «8 проходная» вместе с Лапшиным. Лапшин встретил знакомого М. В ресторане ни с кем не ссорились, отношения не выясняли. М выпил кружку пива, сам с Лапшиным - по бокалу сока. Через некоторое время решили пойти в другое место. Проехав несколько клубов и ресторанов, вернулись в ресторан «8-ая проходная», подошли к барной стойке. Сам танцевал, был к М и Лапшину спиной, когда увидел лежащего на полу М. Из его носа бежала кровь. Над ним был Лапшин и еще какие-то парни, девушки. Что произошло, не знает. Не видел и не знает, кто нанес удар М (л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. приехал с Ерастовым в ресторан-экспозицию «8-ая проходная», где случайно встретился со знакомым М, с которым вместе занимались в тренажерном клубе. Пока находились в ресторане, ни с кем не ссорились. М выпил кружку пива, сам с Ерастовым - по бокалу сока. После некоторого общения и нахождения в ресторане между собой приняли решение уйти. Проехав несколько клубов, вернулись. М встретился с сестрой, позвал их присоединиться к компании сестры около барной стойки рядом с входом в ресторан. Сам стоял около барной стойки лицом по направлению к танцполу. Ерастов и М были рядом, но ближе к танцполу, сестра М танцевала. Обратил внимание, как парень в бордовой футболке, проходя мимо парней, столкнулся плечом с М. Сам никакого значения этому не придал, это обычная ситуация на дискотеке, где все двигаются. Поэтому смотрел не на них, а на танцующих. В это же время увидел, как парень в красной футболке наносит М удар правой рукой, от чего М падает на спину, головой к выходу. Может с уверенностью сказать, что М ударил именно тот парень, с которым они столкнулись. После того, как увидел, что М нанесли удар, побежал к нему на помощь. М лежал, не приходя в сознание, у него из носа бежала кровь. М вытащили из зала ресторана на скамейку в холле ресторана, вызвали скорую помощь. Видел и слышал, как парень нерусской национальности, разговаривая с сестрой М, как бы хвастаясь, сказал, что он ударил М, также знает, что парень назвал сестре М свое имя (л.д.15-16).

Из показаний свидетеля ШВ, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов приехал в клуб «8 проходная» с коллегами. Примерно около 03.30 часов, когда он и его коллега Речкин находились около барной стойки на первом этаже в клубе «8 проходная», заметил, как мимо них прошел парень в сторону танцевальной площадки. На секунду отвлекся, а когда повернулся, увидел, как данный парень падает на пол, на спину, головой ударился о бетонный пол. Подбежал к парню, увидел, что парень лежит без сознания, из носа у него пошла кровь. Сам обратился к охранникам, чтобы они помогли вынести парня из клуба, чтобы положить его на лавочку, кто-то из охранников вызвал скорую помощь. Кто именно наносил парню удары, не видел (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 час. 22 мин. поступил вызов о травме в клубе 8-ая проходная. По прибытию в клуб около гардероба на лавочке был обнаружен парень, который находился в коме, был неконтактен. При визуальном осмотре обнаружено: на лице потерпевшего кровь, других повреждений не было. Было установлено, что парня ударили, от чего он упал и ударился головой об пол. Исходя, из диагноза можно подтвердить тот факт, что данная травма произошла от удара головой об пол с высоты собственного роста. Данный гражданин был госпитализирован в ГКБ №. Со слов друзей известно, что пострадавший пил алкоголь 5 кружек по 0,5 л. пива (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что он непосредственно принимал участие в проведение ОРМ по раскрытию преступления по факту причинения телесных повреждений МД, совершенного в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане-экспозиции «8-ая проходная» При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий был задержан Геворгян, который сознался в том, что причинил телесные повреждение незнакомому парню. На следующий день сам приехал в ресторан, где совместно с представителем охраны ЧОП « Барс» просмотрели видеозаписи камер слежения за указанный период. На видеозаписи был зафиксирован момент причинении парнем в красной футболке телесных повреждений МД Указанная видеозапись была записана на диск, который впоследствии у него был изъят следователем для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 82-84).

В ходе выемки изъят CD-диск с видеозаписью из ресторана-экспозиции «8 проходная» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д.26-27). Произведен осмотр и просмотр диска с видеозаписью, о чем составлен протокол (л.д.91-92), диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 93). Видеозапись просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра судом установлено, что в помещении ночного клуба спиной к камере наблюдения стоит парень, за ним начинается танцпол. Слева находится стойка бара. На танцпол выходит парень (М) и сталкивается плечом с парнем в футболке красного цвета (Геворгян). Затем парень (М) наклоняется к предплечью парня в красной футболке (Геворгян). Парень в красной футболке (Геворгян) наносит удар правой рукой в голову парня (М). От удара парень (М) падает со всего роста туловищем назад. Затем видно, что подбегают парни, сотрудники охраны, поднимают парня (М) и уносят его.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что МД из клуба «8-ая проходная» направлен в ГКБ № с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, кома 1 степени /л.д.3,4/

Из протокола осмотра трупа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в морге ГКБ № <адрес> проведен осмотр трупа мужчины на ви<адрес> лет, плотного телосложения, глаза закрыты, на голове повязка, труп расположен на каталке, на спине, руки на брюшной полости, ноги выпрямлены, одежда отсутствует (л.д.64).

В ходе осмотра помещения ресторана-экспозиции «8 проходная», расположенного по <адрес>, составлен протокол осмотра, установлено, что в ресторане прямо от гардероба расположены двери, ведущие в зал на первом этаже, на расстоянии 2-2,5 м. от дверей имеются две ступеньки, оббитые железной кровлей, ведущие на танцпол, слева от входа барная стойка, справа и прямо – подиум и танцпол (л.д. 85-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть МД наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде ушибов мягких тканей затылочной области справа и правой теменной области, линейного перелома затылочной кости справа, субдуральных гематом правой и левой лобно-теменно-височных областей, субарахноидальных кровоизлияний выпуклых поверхностей левых и правых лобных и теменных долей головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием, латеральной дислокацией головного мозга, острой почечной недостаточностью, сопровождавшейся развитием сепсиса, в стадии септицемии, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, особенности контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой, с приложением травмирующей силы в правую теменно-затылочную область, незадолго до момента поступления в стационар.

Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма у МД вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Учитывая локализацию повреждений, наличие очагов ушиба головного мозга в зоне противоудара, не исключается образование данной травмы от удара правой теменно-затылочной областью о тупой твердый предмет (твердую плоскость), при падении с приданым ускорением с высоты собственного роста, после удара в лицо.

Повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, при исследовании трупа не найдено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей для причинения повреждений.

Не исключается совершение потерпевшим активных действий от момента причинения повреждений, вплоть до момента наступления смерти. Повреждений, которые могли бы указывать на возможную борьбу и самооборону, а также повреждений, которые могли быть причинены самим потерпевшим, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Концентрация этилового спирта в крови 1,2 промилле (доставленной из стационара), по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть по данным истории болезни наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа (л.д.98-106).

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникает, так как они аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют суду квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Показания Геворгяна В.Е. о том, что он ударил МД по лицу и от этого удара тот упал, ударившись головой об пол, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования черепно-мозговой травмы, показаниями свидетелей Лапшина, Речкина, Шакирова, а также просмотренной в суде видеозаписью о нанесении одного удара в область лица и последующем падении МД на пол.

Доводы Геворгяна о том, что поводом к совершению преступления послужило высказывание потерпевшего: «Чурка, научись ходить», в результате чего он разозлился и совершил преступление, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Маркосяна, которому стало известно о словесном оскорблении непосредственно после совершенного преступления, а также показаниями свидетеля Ш в суде о том, что причиной конфликта послужило замечание, высказанное потерпевшим. Мнение потерпевшей о том, что для мужа не было характерно высказывание подобных выражений, не опровергает версию подсудимого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом нахождения МД в легкой степени алкогольного опьянения.

Суд считает установленным, что на почве возникших личных неприязненных отношений во время ссоры, выразившейся в том, что М, столкнувшись плечом с Геворгяном, высказался в его адрес: «Чурка, научись ходить», подсудимый нанес МД удар кулаком в голову, от которого МД упал на твердую поверхность пола, получив в результате удара о нее открытую черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей затылочной области справа и правой теменной области, линейного перелома затылочной кисти справа, субдуральных гематом правой и левой лобно-теменно-височных областей, субарахноидальных кровоизлияний выпуклых поверхностей левых и правых лобных и теменных долей головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившегося отеком, набуханием, латеральной дислокацией головного мозга, острой почечной недостаточностью, сопровождавшейся развитием сепсиса, в стадии септицемии.

Нанося удар кулаком в голову, Геворгян В.Е. не предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти МД при его падении, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий в результате своих действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в спортивной школе, где тренировался и занимался регби, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья – наличие у него хронического гастродуоденита, а также положительные характеристики. На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает, добровольное возмещение вреда потерпевшей и ее сыну, причиненного в результате преступления, в размере 450000 рублей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося, по мнению стороны защиты, поводом для преступления, суд не усматривает. Имевшее место высказывание потерпевшего в адрес подсудимого не может быть отнесено к такому аморальному поведению, которое явилось бы поводом для совершения преступления против жизни и здоровья человека.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для вывода об активном способствовании Геворгяна раскрытию и расследованию преступления и о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание судом не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у Геворгяна.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, социальной справедливости. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно.

Гражданский иск МИ, МА о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая М заявила иск о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 600000руб., а также, действуя, как законный представитель несовершеннолетнего МА, заявила иск о компенсации морального вреда МА в размере 1000000 рублей. Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в ходе судебного разбирательства выплатив 450000 рублей в счет компенсации морального вреда МИ, МА Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом материального положения Геворгяна В.Е., а также с учетом степени физических и нравственных страданий МИ, несовершеннолетнего МА, являющегося ребенком-инвалидом, выразившихся в том, что действиями подсудимого была причинена смерть мужу МИ, отцу МА, потеря которого является невосполнимой. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы - МИ до 50000 рублей, МА – до 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В пользу МИ подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, связанные с представительством в суде в сумме 15000 рублей, суд находит их разумными, они подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Геворгяна В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны, ночные клубы) в ночное время в пределах территории <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Геворгяна В.Е. обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Геворгяну В.Е. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Геворгяна В. Е. в пользу МИ 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Геворгяна В. Е. в пользу МА 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Геворгяна В. Е. в пользу МИ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вещественное доказательство – CD-диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина