о взыскании страхового возмещения

Дело Номер обезличен

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Назаренко И.А.

при секретаре: Гагауз Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 августа 2010 г.

В апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 02.07.2010г. по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомобиля ... собственник ФИО2 автомобиля ... ...под управлением ФИО3, собственник истец. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Сотрудниками ОГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Дата обезличенаг. ответчик перечислил 11930 руб. в счет страхового возмещения. В связи с тем, что данная сумма явно занижена, он обратился к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба, известив страховую компанию. В соответствии с отчетом по тот Дата обезличенаг. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 38848 руб. Для ремонта автомобиля он обратился на СТО, фактические затраты на ремонт составили 35550 руб. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт: 35550 руб. – 11930 руб. = 23620 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 02.07.2010г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения было отказано, с ФИО1 в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы 2079 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка от 02.07.2010г. как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что истцом были полностью доказаны понесенные расходы на восстановление автомобиля.

В судебное заседание в апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» ФИО4, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., возражал против апелляционной жалобы, просил ставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

Дата обезличенаг. в 17 час. 08 мин. водитель ФИО2 на автомобиле ... ..., следуя по ... в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ... ...под управлением водителя ФИО3

Эти обстоятельства установлены из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился с заявлением в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» с просьбой возместить причиненный ущерб.

По заключению ООО «Альянс» от Дата обезличенаг., составленному по заказу ЗАО СК «Сибирский спас» стоимость материального ущерба составляет 11 930 руб.

Ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 11930 руб., что подтверждается копией выписки со счета.

По инициативе истца была произведена оценка принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету ООО СТО «Тойота» от Дата обезличенаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38848 руб.

Истцом был представлен заказ-наряд, акт, товарный чек, из которых следует, что истцом за ремонт автомобиля было оплачено 35550 руб. Из указанных документов следует, что истцом был произведен ремонт заднего бампера автомобиля.

В акте аварийных комиссаров ООО «Регион 42» указывается, что на заднем бампере имеются старые повреждения лакокрасочного покрытия.

В заключении, оставленном ООО «Альянс» также указывается, что задний бампер без окраски, так как до ДТП бампер был поврежден.

По делу была проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Номер обезличен. По заключению эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от Дата обезличенаг. стоимость затрат на восстановление автомобиля ... составляет 17799 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании как первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что задний бампер принадлежащего истцу автомобиля был поврежден еще до ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. Кроме того, следует принять во внимание, что согласно заключениям ООО «Альянс» и Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже заявленного истцом ущерба. Заключение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы соответствует всем требованиям, содержит всю необходимую информацию, в том числе об источниках, использованных при оставлении заключения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка от 02.07.2010г. по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: И.А.Назаренко