Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего: Назаренко И.А.
при секретаре: Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 августа 2010 г.
В апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 28.04.2010г. по иску ФИО1 Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. она приобрела в кредит СВЧ «Самсунг», пылесос «Самсунг», видеомагнитофон «Элджи». Потребительский кредит был предоставлен ЗАО «Банк Русский Стандарт» непосредственно в магазине. Договор на потребительский кредит был заключен путем акцепта ее оферты. Бланк договора (заявление-оферта) содержал вторую оферту, согласно которой, просит заключить «Договор о карте», в рамках которого: открыть банковский счет (счет карты), кредитовать счет карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ банк может осуществлять кредитование счета. Следовательно, «условия» и «тарифы» не являются неотъемлемой частью « договора на обслуживание карты». Кроме того, договор о банковских счетах вправе заключить только банк и непосредственно банковские работники. Договор о карте (оферта) не содержит сведений о процентной ставке (существенного условия). Следовательно, оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст. 435, 819, 820 ГК РФ, т. е. договор о карте является недействительным. Несмотря на то, что потребительский кредит был получен в течение часа, представительница банка заявила, что по договору о карте ответ будет получен в течение 30 дней. Однако в течение следующих 30 дней (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) информации о счете карты и выпуске самой карты не получила. Банк не известил о том, произведен ли акцепт оферты. В связи с чем, следует сделать вывод, что договор о карте должен быть признан недействительным. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Следовательно, требования Банка об исполнении обязательств по договору о карте, а именно возврате кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Несмотря на отсутствие письменного договора, производила оплату денежных средств в счет погашения суммы, полученной по карте. В результате образовалась переплата в размере 30 400 руб. Считает, что предъявляемые требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору незаконно, так как кредитного договора о карте, заключенного с банком, не имеется. Банк вправе был требовать лишь денежные средства в размере, полученном по карте, другие требования банка являются незаконными.
Просит признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующему договору о карте Номер обезличен, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1012 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 28.04.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 28.04.2010г. как незаконное и необоснованное
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., поддержала доводы апелляционной жалобы
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - ст. 420 ГК РФ.
В силу ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считает заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Дата обезличена г. ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 7871,75 руб. л.д. 38-39).
Согласно п. 2 заявления, истец просила заключить договор о карте в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.
В заявлении указывается, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Из содержания заявления следует, что истец обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».
Пунктом 1.3. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных Приказом № 454 от 05.05.2004 г., дано понятия договора - заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия» и «Тарифы». Договор может быть заключен одним из следующих способов: путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия по открытию клиенту счета (л. д. 119).
В рамках Договора о Карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Русский стандарт», которая была направлена ответчику по почте.
Получив карту, истец обратилась в Банк с целью активации карты.
Согласно выписке из лицевого счета, истец, начиная с Дата обезличена г., сняла с карты денежные средства, истец погашала сумму задолженности путем внесения денежных средств ежемесячно.
Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующему договору, при этом ссылаясь на недействительность договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО1 в иске указывает, что в заявлении просила Банк заключить с ней договор о карте, в последующем она получила от Банка карту и информационные материалы, после осуществления активации карты, Банк предоставлял ей кредитные средства.
Из представленных выше доказательств следует, что простая письменная форма договора о карте была соблюдена, соответственно договор о карте заключен в полном соответствии с законом.
Так, в судебном заседании установлено, что предметом Договора о карте являются действия ответчика по открытию истцу счета с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 ГК РФ, выпуску банковской карты на имя ФИО1, выполнению ее распоряжений по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты.
Таким образом, существенными условиями Договора о карте являются: открытие банковского счета, принятие и зачисление поступающих на данный счет денежных средств, выпуск банковской карты, выполнение Банком распоряжений Клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета; предоставление кредита в соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ; обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, комиссии и платы, предусмотренные в договоре.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от Дата обезличена г. в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Договор о карте является смешанным договором, включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии со ст.437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.
Таким образом, до момента подписания клиентом заявления и направления его в Банк, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифы по картам «Русский Стандарт» являются ничем иным как предложением делать оферту Банку.
Истец не заявляла о своем несогласии подписывать заявление, содержащее несколько оферт, не обращалась в Банк с заявлением об отзыве оферты.
Подписание истцом трафаретного бланка (заявления), передачи указанного бланка в Банк, который вместе с условиями по картам тарифами по картам представляют собой оферту клиента и её последующего одобрения (акцепта) Банком облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений, при этом тиражирование Банком образца трафаретного бланка заявления не исключает изменение формулировок и согласование изложенных в нем условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты.
Однако истец направила в Банк и оферту о заключении кредитного договора, и оферту о заключении договора о карте, при этом не выражала своего несогласия с содержанием заявления, в котором были сформулированы данные оферты, а с заявлением иной формы в Банк не обращалась.
Как было установлено, истца не принуждали подписывать заявление. Она пользовалась денежными средствами по договору о карте. Данные действия ею были совершены в соответствии со своей волей и желанием.
Доказательств обратного истцом в суд не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что тарифы и условия по всем продуктам Банка находятся в свободном доступе (в отделениях Банка, торговых организациях, в которых организованы рабочие места сотрудников банка и т.п.) для всех потенциальных клиентов и предоставляются клиентам до момента подписания ими заявлений. Банк также размещает информацию обо всех своих кредитных продуктах (тарифы и условия) на официальном сайте в сети Интернет.
Кроме того, как было установлено, информация об условиях договора о карте была дополнительно доведена до истца путем направления соответствующих информационных материалов с картой - письмо, содержащее информацию о номере и дате заключения договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках договора о карте, и номере карты; брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт».
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобы о том, что она не согласна с решением мирового судьи, так как банк не представил письменный кредитный договор, в связи с чем, договор о карте является недействительным. В решении мирового судьи с применением необходимых норм права дана оценка законности договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 28.04.2010г. по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: ... И.А.Назаренко
...о