О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года гор. Новокузнецк
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О. В.
При секретаре Сальниковой Е. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке гражданское дело по иску Боровикова М.В. к Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, Инспекции Федеральной налоговой службы, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, с апелляционной жалобой Боровикова М. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка, постановленное по делу 13.04.2010 г.,
У с т а н о в и л:
Боровиков М. В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка с иском к ИФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, просил взыскать с ответчика убытки в сумме ХХХ руб.
Требования мотивированы тем, что ХХХ года истец заключил кредитный договор №Х о предоставлении кредита в сумме ХХХ руб. на срок по ХХХ г. для приобретения автомобиля «Тойота Ипсум» по договору через ООО «Автотрейд-НК»..
ХХХ года в безналичном порядке через АБ «Кузнецкбизнесбанк» перечислил сумму ХХХ руб. на расчетный счет, указанный в договоре, который фактически принадлежал ООО «Стандарт-авто».
Договор комиссии ООО «Автотрейд –НК» исполнен не был. Поскольку денежное исполнение по договору комиссии было произведено третьему лицу – ООО «Стандарт-авто», и по информации ОБЭП, денежная сумма сохранилась на счете, Боровиков М. В. обратился в суд о взыскании ХХХ руб. В обеспечение иска просил арестовать счет ООО «Стандарт-Авто».
10.05.2007 года на основании решения суда в пользу Боровикова М. В. была взыскана сумма ХХХ руб. и государственная пошлина с ООО «Стандарт-авто», был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению истцом ХХХ г.
Предварительно было вынесено определение Центральным районным судом гор. Новокузнецка от 10.04.2007 г. об аресте денежных средств на счете ООО «Стандарт-авто».
ХХХ года от филиала ОАО «МДМ Банк» гор. Новокузнецка был получен ответ о том, что расходные операции по счету ответчика были приостановлены решением Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от ХХХ г.
Остаток на счете ООО «Стандарт-авто» составил на момент ареста ХХХ руб.
В июле ХХХ г. истец обратился с заявлением в Инспекцию ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка с просьбой снять ограничительные меры в виде приостановления операций по счету организации ООО «Стандарт-авто», на что ХХХ года был получен отказ.
В июле ХХХ г. обратился с заявлением в Управление ФНС РФ по Кемеровской области об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от ХХХ г. о приостановлении операций по счету налогоплательщика, которое ХХХ г. также было отклонено.
Далее истец обратился в Центральный районный суд гор. Новокузнецка с заявлением в суд о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка 01.09.2009 г. было признано незаконным решением Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка №Х от ХХХ г.; суд также обязал ИФНС отменить указанное решение.
После вступления указанного решения суда в законную силу и обращения в ОАО «МДМ Банк», ХХХ г. на счет истца была перечислена сумма ХХХ руб.
По вине ИФНС по Центральному району гор. Новокузнецка с ХХХ г. по ХХХ г., истец нес убытки в виду уплаты процентов по кредитному договору №Х, за Х месяцев с ХХХ г. по ХХХ г. было уплачено ХХХ руб.
Получив решение суда от 10.05.2007 г. о взыскании ХХХ руб. с ООО «Стандарт-авто» и исполнительный лист о принудительном взыскании, зная об остатке денежных средств на счете ООО «Стандарт-авто» ХХХ руб. истец планировал погасить этими деньгами часть полученного кредита в сумме ХХХ руб. Считает, что возврат указанной суммы затянулся по вине Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка. Убытки в виде выплаты процентов по кредиту в сумме ХХХ руб. возникли в результате неправомерных действий со стороны ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство Финансов РФ и Федеральная налоговая служба.
В судебном заседании у мирового судьи истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Инспекция ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка иск не признал.
Ответчик Минфин РФ иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 13.04.2010 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Боровикова М.В. к инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, Инспекции Федеральной налоговой службы, Министерству финансов РФ о возмещении убытков.
Боровиков М. В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровиков М. В. настаивал на исковых требованиях, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить. Боровиков М. В. полагает. что при вынесении решения 13.04.2010 года, мировым судьей не учтен тот факт, что решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 01.09.2009 года решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка было признано незаконным. Признание решения незаконным дает возможность требовать возмещения убытков. Только после вступления в силу решения суда о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, истцу была перечислена сумма ХХХ руб. После получения указанной суммы, истец смог возвратить деньги банку по кредитному договору, выплачивая в том числе и проценты.
Считает, что убытки, в виде выплаты процентов по кредиту в сумме ХХХ руб. возникли в результате доказанных судом незаконных действий со стороны ответчика и подлежат взысканию с Инспекции ФНС РФ по центральному району гор. Новокузнецка. Размер убытков полностью доказан.
Ответчик Инспекция ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка в лице представителя Эйрих О. В., действующей на основании доверенности от ХХХ г., с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Боровикова М. В. – без удовлетворения.
Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Колмаковой В. В., действующей на основании доверенности от ХХХ г. с доводами апелляционной жалобы также не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Боровикова М. В. – без удовлетворения.
Ответчик Федеральная налоговая служба по Кемеровской области был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, причину неявки суду не пояснил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Боровикова М. В.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи от 13.04.2010 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Боровикова М.В. – не подлежащей отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания е соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено:
ХХХ года между истцом Боровиковым М. В. и ООО «Авто Трейд –НК» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «Авто Трейд-НК» обязалось о поручению истца за вознаграждение заключить от своего имени сделку по приобретению автомобиля. Марки «Тойота Ипсум», доставить и передать автомобиль в собственность Боровикова М. В.
Для выполнения условий договора комиссии истец передает ООО «Авто Трейд-НК» сумму ХХХ руб.
Из платежного поручения, выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанный в п.2.2 договора комиссии расчетный счет принадлежит ООО «Стандарт-Авто».
Во исполнение обязательств по договору комиссии, ХХХ г. между ОАО АК «Кузнецкбизнесбанк» и Боровиковым М. В. был заключен кредитный договор №Х.
Согласно п.1.1 кредитного договора, банк предоставил клиенту кредит на потребительские нужды на срок по ХХХ года в сумме ХХХ руб.
ХХХ г. банк перечислил по поручению Боровикова М. В. сумму ХХХ рублей в качестве оплаты по договору комиссии, - на расчетный счет ООО «Стандарт- Авто».
На основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 10.05.2007 г. в пользу Боровикова М. В. с ООО «Стандарт-Авто» была взыскана сумма ХХХ руб.
Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 10.05.2007 года, которое вступило в законную силу 02.06.2007 г.
В обеспечение предъявленного Боровиковым М. В. иска определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ХХХ года на расчетный счет ООО «Стандарт авто» в филиале ОАО «МДМ Банк» был наложен арест.
ХХХ г. исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 10.05.2007 г. был направлен для исполнения ОАО «МДМ Банк».
Письмом от ХХХ года «МДМ Банк» в адрес Боровикова М. В. направил письмо, в котором сообщалось о принятии исполнительного листа к исполнению и помещении его в картотеку № 2 в связи с наличием определения суда от 10.04.2007 г. об аресте денежных средств и решением Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от ХХХ г. №Х о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Боровиков М. В. обратился с заявлением в Инспекцию ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, в котором просил временно снять ограничения расходных операций по счету организации ООО «Стандарт-Авто» для надлежащего исполнения решения суда.
Письмом №Х от ХХХ г. Инспекцией ФНС РФ Боровикову М. в. было сообщено о невозможности временно снятия ограничения расходных операций по счету организации ООО «Стандарт-авто», так как основанием приостановления операций по счетам ООО «Стандарт-Авто» явилось не предоставление последним отчетности за Х год.. Отмена решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Стандарт-Авто» возможна лишь в случае исполнения последним обязанности по представлению налоговой отчетности.
Материалами дела подтверждается, что Боровиков М. В. обращался с заявлением в Управление ФНС РФ по Кемеровской области, в котором просил обязать Инспекцию ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка снять ограничения расходных операций по расчетному счету ООО «Стандарт-Авто» денежных средств.
Письмом Управления ФНС РФ по Кемеровской области от ХХХ года №Х было отказано Боровикову в удовлетворении его просьбы. Было также доведено до сведения истца, что наличие исполнительного листа Центрального районного суда гор. Новокузнецка не является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Стандарт-Авто» в банке, принятого в соответствии с требованиями п.3 ст. 76 НК РФ.
Боровиков М. В. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по центральному району гор. Новокузнецка о признании решения незаконным.
Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка требования Боровикова М. В. были удовлетворены, решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от ХХХ г. о приостановлении расходных операций по счету ООО «Стандарт Авто» №Х признано незаконным, ИФНС обязана отменить указанное решение.
Из пояснений истца следует, что после вступления указанного решения суда в законную силу, денежные средства в сумме ХХХ руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Стандарт Авто» на его расчетный счет.
Платежным поручением №Х от ХХХ г. сумма ХХХ руб. была списана с карсчета Боровикова М. В. в счет погашения кредита по кредитному договору №Х от ХХХ г. по поручению клиента (л.д.51).
Истец Боровиков М. В. полагает, что именно по вине неправомерных действий Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, которыми были приостановлены расходные операции по счету ООО «Стандарт авто», ему причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору №Х, заключенному между ним и банком «Кузнецкбизнессбанк». Убытки составили ХХХ руб.
В суде апелляционной инстанции истец настаивает на своих пояснениях, данных им у мирового судьи и поясняет, что если бы ХХХ года он внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму ХХХ руб., то размер процентов, которые он обязан был уплатить за период с ХХХ года по ХХХ года составил бы ХХХ руб.. Поскольку по вине Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка денежные средства им получены вовремя не были, то он вынужден был уплатить проценты в размере ХХХ руб. Сумма ХХХ руб. является для него убытками.
При исследовании письменных материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям кредитного договора кредит Боровикову М. В. в сумме ХХХ рублей был предоставлен на срок по ХХХ г. под Х% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту и процентам составляет ХХХ рублей.
Пунктом 6.5. кредитного договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, который был заключен между истцом и АБ «Кузнецкбизнессбанк», свидетельствуют о том, что истец намеривался в течение пяти лет равными платежами вносить денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств. Факт досрочного внесения в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежной суммы, полученной Боровиковым М. В. на основании исполнительного листа, если расходные операции по расчетному счету ООО «Стандарт авто» не были бы приостановлены, на котором основан расчет и исковые требования, является предположительным, так как кредитный договор не предусматривает досрочного погашения.
Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. Но в кредитном договоре №Х от ХХХ г. отсутствуют условия о возможности досрочного погашения кредита заемщиком.
На момент обращения к мировому судье с иском, денежные средства Боровиковым М. В. перечислены в банк не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счету ООО «Стандарт Авто» и признание указанного решения незаконным, никаким образом не влияет на изменение обязанности Боровикова М. В. выплачивать проценты по кредитному договору.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отсутствуют основания к отмене решения, постановленного по делу мировым судьей.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 13.04.2010 года, постановленное по делу по иску Боровикова М.В. к Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, Инспекции Федеральной налоговой службы, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- О. В. Пышкина