Дело № 11-
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2010 года апелляционную жалобу ООО «РСК «Инкомстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от … по гражданскому делу по иску Кошкина ВМ к ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» о защите прав потребителя
установил:
Кошкин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (далее – ООО «РСК «Инкомстрой»), ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее – ОАО «НЭК») о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что он проживает в квартире № … в доме № … по ул. Т., принадлежащей ему на праве собственности. … в электросети дома произошел резкий скачок напряжения, в результате чего из строя вышли бытовые приборы: видеомагнитофон Панасоник, цифровой беспроводной телефон Филипс, телевизор ЖК Самсунг 37, микроволновая печь ДЭУ, музыкальный центр Караоке DVD, система ВВК.
Для ремонта указанной аппаратуры он обратился в сервисный центр «Гранд». Согласно акту № … технического заключения, Сабвуфер ВВК ABS551 не включается в результате обрыва первичной обмотки сетевого трансформатора в блоке питания, стоимость ремонта Савбуфер ВВК ABS551 составила … руб. Согласно акту № … технического заключения видеомагнитофон Панасоник не включается в результате обрыва первичной обмотки сетевого трансформатора в блоке питания, стоимость ремонта видеомагнитофона Панасоник составила … руб. Согласно акту № … технического заключения, СВЧ ДЭУ не включается в результате обрыва первичной обмотки сетевого трансформатора в блоке питания, стоимость ремонта составляет … руб. Согласно акту № … технического заключения блок питания ВВК не включается в результате обрыва первичной обмотки сетевого трансформатора в блоке питания, стоимость ремонта блока питания составила … руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба оставляет … руб.
… он обратился с письменным заявлением в ООО «Энергосбыт» о возмещении ущерба, на который был дан ответ, что исполнителем коммунальных услуг является ООО «РСК «Инкомстрой», а ООО «Энергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией.
… истец обратился в ООО «РСК «Инкомстрой» с заявлением о возмещении материального ущерба, на которое был получен ответ, что ООО «РСК «Инкомстрой» не является ресурсоснабжающей организацией, обслуживает внутридомовые сети, которые находятся в рабочем состоянии.
Считает, что ответчик ООО «РСК «Инкомстрой» является исполнителем коммунальных услуг, то ответственность за причиненный вред должен нести именно он.
Поскольку ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, длительное время обходился без бытовой техники, осуществлял сбор необходимых документов для обращения в суд за защитой своих прав, что доставило ему нравственные страдания.
Просит взыскать с ООО «РСК «Инкомстрой» в его пользу убытки в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с … по … в размере … руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от … к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от …. по гражданскому делу по иску Кошкина В.М. к ООО «РСК «Инкомстрой», ОАО «НЭК» о защите прав потребителя постановлено: взыскать с ООО «РСК «Инкомстрой» в пользу Кошкина В.М. в счет возмещения материального ущерба … руб., компенсацию морального вреда … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб., всего … руб.; в удовлетворении остальной части требований Кошкину В.М. – отказать; взыскать с ООО «РСК «Инкомстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере … руб.; взыскать с ООО «РСК «Инкомстрой» штраф в доход местного бюджета в размере … руб.
На решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от …. ООО «РСК «Инкомстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от … и принять новое решение по делу.
Представитель ответчика ООО «РСК «Инкомстрой» Аркадьева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Истец Кошкин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Кошкина В.М. – Носкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «НЭК» и ООО «Энергосбыт» Цируль А.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Однако, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеют место правоотношения из причинения вреда в результате проявления вредоносных свойств такого источника повышенной опасности, как электрические сети. Поэтому должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения из причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что … между ООО «РСК «Инкомстрой» и Кошкиным В.М., являющимся собственником жилого помещения № … в многоквартирном доме по ул. Т., …, заключен договор № …, согласно условиям которого, заказчик поручает ООО «РСК «Инкомстрой» управление многоквартирным жилым домом № … по ул. Т., а ООО «РСК «Инкомстрой» принимает на себя обязательства по управлению этим имуществом в интересах граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, включающее: организацию эксплуатации, взаимоотношение со смежными организациями и поставщиками коммунальных услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Из журнала обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РСК «Инкомстрой» следует, что … в … час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РСК «Инкомстрой» поступила заявка от жителей домов Т., …, …, … о перепадах напряжения на электросетях.
На место выезжала бригада ООО «РСК «Инкомстрой», был составлен акт, из которого следует, что на вводном кабеле от трансформаторной подстанции поступает повышенное напряжение. На трансформаторной подстанции работали представители НЭК, с их слов отгорел «нулевой» контакт на ТП.
То есть, причиной произошедшей … аварии послужило то, что обгорел провод на ТП-256, которая отнесена на баланс ОАО «НЭК».
Кошкин В.М. обращался в Сервисный центр «Гранд» для установления причины неисправности домашних электроприборов: сабвуфера ВВК, видеомагнитофона Панасоник, СВЧ ДЭУ, блока питания ВВК.
Согласно заключению актов технического заключения № …, …, …, … причинной заявленного дефекта электроприборов является отклонение от Государственных Технических Стандартов (ГОСТов) и норма питающих и кабельных сетей (нестабильное электропитание).
За ремонт указанных электроприборов Кошкин В.М. оплатил … руб., что подтверждается квитанциями.
Мировым судьей установлено, что в результате аварийной ситуации на электрических сетях имуществу Кошкина В.М. был причинен материальный ущерб в размере … руб., так как были повреждены бытовые приборы.
… Кошкин В.М. обратился к ООО «Энергосбыт» с заявлением, в котором просил отремонтировать его домашние электроприборы или уплатить стоимость ремонта: видеомагнитофон Панасоник, цифровой беспроводной телефон Филипс, телевизор ЖК Самсунг, микроволновая печь ДЭУ, музыкальный центр Караоке DVD - система ВВК, так как придя домой. .., он обнаружил эти приборы сгоревшими из-за скачка напряжения. Данное заявление принято ООО «Энергосбыт» …
… на заявление Кошкина В.М. ООО «Энергосбыт» был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, которая мотивирована тем, что жилой многоквартирный дом по ул. Тольятти, 6 находится в управлении ООО «РСК «Инкомстрой», следовательно, исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению, выступает ООО «РСК «Инкомстрой». ООО «Энергосбыт» по состоянию на …. являлось ресурсоснабжающей организацией и соответственно не может нести ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг.
... Кошкин В.М. обращался в ООО «РСК «Инкомстрой» с заявлением, … получил ответ, из которого усматривается, что ООО «РСК «Инкомстрой» не является ресурсоснабжающей организацией, а лишь обслуживает внутридомовые сети, которые находились и находятся в рабочем состоянии. Скачок напряжения произошел не по их вине, поэтому необходимо обращаться в организацию, которая поставляет данную коммунальную услугу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что причиной повреждения имущества Кошкина В.М., причинения ему материального ущерба, явилось перенапряжение в электросети, вызванное аварийной ситуацией в ТП-256, поскольку из представленных актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ущерб имуществу был причинен именно из-за перепада напряжения на электросетях.
Для решения вопроса о наличии дефектов в электроприборах, принадлежащих истцу и причинах их возникновения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ мировым судьей на разрешение сторон должен был быть поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для установления причины выхода из строя бытовой техники.
При определении ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, мировой судья исходил из того, что отношения по предоставлению потребителям коммунальных ресурсов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ … Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным, при этому суд исходит из следующего.
Из п. 1.4 договора управления многоквартирным домом … от …, заключенного между ООО «РСК «Инкомстрой» и Кошкиным В.М., усматривается, что ООО «РСК «Инкомстрой» предоставляет определенные договором виды услуг, данный перечень является исчерпывающим.
…. между ООО «РСК «Инкомстрой» и ООО «Энергосбыт» заключен договор электроснабжения № …, в соответствии с п. 6.2 которого, ООО «РСК «Инкомстрой» приобретал электроэнергию только на освещение мест общего пользования и оплачивал ее за счет жилищных услуг, а для бытового потребления электроэнергию поставляло ООО «Энергосбыт».
Из устава ОАО «НЭК» следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности: покупка и продажа электрической и тепловой энергии, производство, передача, распределение электрической и тепловой энергии, осуществление коммерческой, посреднической деятельности на рынке электрической и тепловой энергии.
Уставы ООО «Энергосбыт» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» мировым судьей в судебном заседании не исследованы, в материалах гражданского дела они отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», регулирующим отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, в том числе по электроснабжению, установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
В силу п. 4 указанных Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых, в силу п. 49 Правил входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007г. № 11356-ЮТ/07 было разъяснено, что плата за освещение мест общего пользования оплачивается в составе платы за электроэнергию и оплата за освещение мест общего пользования за счет жилищных услуг незаконна.
На этом основании, договор № … от. .., заключенный между ООО «РСК «Инкомстрой» и ООО «Энергосбыт» был расторгнут.
Согласно заключенного между ООО «Энергосбыт» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» агентского договора № …, ООО «Энергосбыт» выступает с потребителями коммунальной услуги – электроэнергии напрямую, то есть производит подачу электроэнергии гражданам для бытового потребления, производит начисление и прием платы за электроэнергию, подтверждая тем самым статус энергоснабжающей организации и заключение прямых договоров с гражданами.
Следовательно, поставщиком коммунальной услуги – электроэнергии выступает ООО «Энергосбыт», а не ООО «РСК «Инкомстрой».
Кроме того, в соответствии с п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530. гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергосбережения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В данном случае, граница балансовой ответственности по поставке электроэнергии – квартиры жильцов, при условии исправности общедомовых сетей, а неисправности общедомовых сетей не были установлены мировым судьей.
Поскольку авария произошла до границы (квартиры) на сетях сетевой организации ОАО «НЭК» на ТП-256, ООО «РСК «Инкомстрой» не может нести ответственности за произошедший скачок электроэнергии.
Мировым судьей не определен исполнитель коммунальной услуги в виде поставки электроэнергии, а также, какая организация непосредственно поставляет электроэнергию гражданам для бытового потребления.
Таким образом, вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «РСК «Инкомстрой» неверный, поскольку установлено, что общество осуществляет только содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, услуги по электроснабжению ООО «РСК «Инкомстрой» не оказывал, исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии ООО «РСК «Инкомстрой» не является, договорных отношений на поставку указанной коммунальной услуги не имеет, не производит начислений и прием платы от граждан на свой расчетный счет за указанную услугу.
Судом установлено, что поставщиком коммунальной услуги – электроэнергии выступает ООО «Энергосбыт», которое и должно нести ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, в частности, электроэнергии, однако мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика ООО «Энергосбыт» не был привлечен. Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от. .. суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку было принято с нарушением норм материального права, т.е. было вынесено решение при неправильном толковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от … по гражданскому делу по иску Кошкина ВМ к ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» о защите прав потребителя отменить полностью, принять новое решение:
В удовлетворении требований Кошкина ВМ к ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» о защите прав потребителя отказать.
Апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Евдокимова М.А.