ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 августа 2010 г.
дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гениной Г.Д. о взыскании задолженности по частной жалобе Гениной Г.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 49556,01 руб., убытки в сумме 793,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1586,68 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Новоильинского района, мотивированное тем, что ответчик проживает по адресу: ..., ...
Дата обезличена г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Гениной Г.Д. о передаче дела по подсудности мировому судье Новоильинского района.
На данное определение Гениной Г.Н. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель заявителя Василенко Н.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивает. просит отменить определение мирового судьи.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лукина Н.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение мирового судьи в силе.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дата обезличена г. Генина Г.Д. лично, действуя своей волей и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложениями заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Предложение (оферта) ответчика о заключении с ним Договора о Карте основывалось на содержании трех документов:
1. Заявлении от Дата обезличена г., подписанного клиентом собственноручно
2. Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
3. Тарифах по картам «Русский Стандарт».
В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого Ответчиком к заключению Договора о карте. Ответчик подтвердил в Заявлении от Дата обезличена г., что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» - все споры, возникающие между сторонами подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка).
В соответствии с п. 8.8. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях.
Согласно п. 2.12 любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия
и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменении или дополнении произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 11 «Отказ от Договора» настоящих Условий.
Приказом № 4822/2 от 12.11.2008г. внесены изменения в Условия по Картам, в соответствии с п. 12.8 которых «все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), (расположенных по следующим адресам:. ..г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 97).
Таким образом, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к производству, исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 16,27,30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
17.07.2009г. в г. Новокузнецке был зарегистрировано подразделение филиала «Банка -Операционный офис «Новокузнецк № 2» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 97, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.
Поскольку между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в определении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гениной Г.Д. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Гениной Г.Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: (подпись)
Верно: Судья: Н.А.Путилова