ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 6 декабря 2010г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСК «Инкомстрой» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2010г. по иску Мельникова А.В. к ООО «РСК «Инкомстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании налога на имущество и просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... копеек, из которых: ремонт вытяжки - ... рублей, ремонт домашнего кинотеатра - ... рублей, ремонт стиральной машинки - ... рублей, ремонт сигнализации - ... копеек, денежная компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, оформление доверенности ... рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в ... часов в подъезде дома, где истец проживает, произошел перепад напряжения. Из-за перепада напряжения вышли из строя принадлежащие ей электрические приборы: вытяжка "...", домашний кинотеатр "...", стиральная машина "...", Панель (охранной сигнализации) контрольная "...". За ремонт вытяжки "...", домашнего кинотеатра "...", стиральной машины "..." ею было оплачено ... руб. За новую панель контрольную "... и за ее установку ею было оплачено ... коп. Всего ущерб, причиненный ей вследствие перенапряжения, произошедшего Дата обезличенаг. составил ... коп. На ее устную просьбу составить акт с указанием причины перенапряжения и выхода из строя электроприборов и выдать ей его на руки, ответчик ответил отказом. Мотивировал свой отказ тем, что подобные акты ООО «Инкомстрой» не составляются. Возместить причиненный ей материальный ущерб ответчик отказался. Считает, что ответчиками не было обеспечено надлежащее функционирование инженерного оборудования дома, а в частности электрооборудование, что повлекло причинение ей материального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от 22.09.2010г. постановлено: взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» в пользу Мельникова А.В. ущерб в размере ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части требований Мельникову А.В. отказать.
На решение мирового судьи ответчиком ООО «РСК «Инкомстрой» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
Мельниковым А.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК «Инкомстрой» Ульзитуева, действующая на основании доверенности на апелляционной жалобе настаивала.
Истец Мельников А.В. в суде против апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствие ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствие ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....
На основании договора управления многоквартирным домом от Дата обезличенаг., ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: ..., ....
Дата обезличенаг. в квартире, где проживает истец, произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате того, что в подвальном помещении дома на распредкоробках разрушена изоляция проводки, состояние изоляции не соответствует ПУЭ, В схеме электроснабжения дома обнаружено изменение. Подвальное помещение сырое, что привело к аварийной ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО РСК «Инкомстрой» от Дата обезличенаг.
В результате перенапряжения имуществу истца причинен вред, пришли в негодность: вытяжка; домашний кинотеатр; стиральная машина; охранная сигнализация квартиры, ущерб в связи с ремонтом указанного имущества составил ... копеек, что подтверждается: справкой о техническом состоянии средств охраны от Дата обезличенаг., сметой от Дата обезличенаг., квитанцией об оплате за монтаж сигнализации от Дата обезличенаг.; Акт СЦ «...» от Дата обезличенаг. о техническом состоянии вытяжки, домашнего кинотеатра, стиральной машины, квитанция от Дата обезличенаг.
Доказательств опровергающих, что техника истца перегорела не от перепада напряжения, представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор по содержанию общего имущества дома истца, в результате перепада напряжения в доме, в квартире истца, техника вышла из строя, ущерб составил ... руб., то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.
Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащего качества и последствиями причиненного имущественного вреда, который в соответствие ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере ... рублей.
В соответствие ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины за нотариальную доверенность на представителя в размере ... рублей, что подтверждается платежным документом.
В соответствие ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копеек.
На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи нет, в связи с чем жалоба ООО «РСК «Инкомстрой» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2010г. по иску Мельникова А.В. к ООО «РСК «Инкомстрой» о защите прав потребителя без изменения, жалобу ООО «РСК «Инкомстрой» без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Определение вступило в законную силу «_______»____________201___г.
Судья. ___________________