Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 16.03.2011 года дело по иску Дьяченко Е.А. к ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Новокузнецка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года она заключила с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» договор подряда, по которому он принял обязательство выполнить ремонт ноутбука «Самсунг», так как он очень сильно гудел. Цена договора составила хххх рублей. Свои обязательства по договору ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» исполнило ненадлежащим образом, так как из-за неквалифицированного вмешательства сломалась материнская плата ноутбука. Дата обезличена года она обратилась к ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 20 дней. Дата обезличена года ООО «Новокузнецкий компьютерный центр»в удовлетворении ее требований было отказано, мотивируя тем, что она несвоевременно произвела профилактическое обслуживание. Для определения причин возникновения недостатков обратилась в ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение». Причиной поломки явился выход из строя материнской платы в связи с некачественным профилактическим обслуживанием. Размер ущерба составил ххххх рублей. Действиями ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» ей причинен моральный ущерб.
Просит взыскать с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в свою пользу сумму ущерба в размере ххххх рублей, стоимость некачественных профилактических работ хххх рублей, стоимость экспертизы хххх рублей, госпошлина за оформление нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, составление искового заявления, юридические консультации хххх рублей, подготовка и передача пакета документов в суд, юридические консультации хххх рублей, услуги представителя хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Новокузнецка с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в пользу Дьяченко Е.А. взысканы убытки в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, взыскано с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» обратились на данное решение с апелляционной жалобой, считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просили решение отменить.
Дьяченко Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным и постановленным на основании закона. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Дьяченко Е.А., представитель истца Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просили взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в сумме хххх рублей.
ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» о дне слушания дела извещены надлежащим образом – после проведения досудебном подготовки представителю Цветиковой А.С. вручена повестка под расписку, расписка приобщена к материалам дела, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует изменить,.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии со ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» и Дьяченко Е.А. заключен договор подряда на выполнение ремонта ноутбука «Самсунг» - копиял.д.8.
В соответствии с актом выполненных работ ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» Номер обезличен от Дата обезличена года была произведена профилактика системы охлаждения ноутбука. Неисправности не были устранены, ноутбук возвращен в неисправном состоянии – копиял.д.7.
В соответствии с заключением ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» Номер обезличен от Дата обезличена года в результате визуального осмотра ноутбука Samsung P29 model NR-P29K001\SER S\N 690C93BY500163M выявлены незначительные потертости, царапины на корпусе. На верхней крышке трещина, не влияющая на работоспособность ноутбука. Следов попадания жидкости не обнаружено. При проверке на работоспособность ноутбук не активируется. Изначальной причиной повышенного шума вентилятора являлся износ подшипника крыльчатки вентилятора. Специалистами ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» произвели только профилактические работы – чистку вентилятора с последующим тестированием оперативной памяти и процессора. Тестирование производилось одной из возможных программ, которая обеспечивает которые обеспечивают максимальную загрузку различными операциями проверяемых узлов ноутбука. Данные действия в режиме недостаточного охлаждения тепловыводящих элементов привели к расслоению материнской платы в результате перегрева. Для устранения данного повреждения необходима замена материнской платы. Причиной возникновения повреждения является проведение профилактических работ специалистами ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» при неустраненной неисправности (несвоевременная замена вентилятора). На момент составления заключения в специализированных организациях подлежащий замене элемент (новый) материнская плата Samsung P29 отсутствует, так как данная модель ноутбука производителем не выпускается. Стоимость элемента бывшего в употреблении в сервисных центрах и комиссионных магазинах составляет – материнская плата Samsung P29 – хххх рублей, стоимость работ по замене материнской платы Samsung P29 в специализированных сервисных центрах города Новокузнецка составляет ххххх рублей. общая сумма ущерба составляет ххххх рублей – копия 5-6.
Свидетель Ш. пояснил, что участвовал в составе комиссии экспертов для осмотра ноутбука. Он осмотрел ноутбук, изучил представленные документы и пришел к выводу о том, что шум ноутбука был вызван повреждением подшипника вентилятора. В сервисном центре вентилятор почистили, а затем запустили программу тестирования, в результате чего произошел перегрев и повредилась материнская плата.
Суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не предупредил истца об особых свойствах ноутбука, которые повлекли за собой его повреждение. В заключении о техническом состоянии указано, что для устранения дефекта – гула была произведена профилактика системы охлаждения, в том числе и полная разборка ноутбука. Ответчик имел возможность своевременно информировать истца об особенных свойствах ноутбука, которые могут повлечь его повреждение.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы письменные объяснения ответчика о том, что ответчик не принимал на себя риск, связанный с возможным проявлением в данном оборудовании дефектов, не указанных в акте приемки, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или его отдельных узлов и блоков в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии и т.д., о чем истец был предупрежден в соответствии с актом приемки. При обращении к ответчику истец указала неисправность – гудит. Ответчик определил неисправность как загрязнение системы охлаждения, что подтверждается заключением о техническом состоянии с указанием выполненных работ для устранения дефекта. Ноутбук тестировался в течение 2 часов, после чего вышел из строя.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако решение мирового судьи следует изменить.
Принимая решение о взыскании с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в пользу Дьяченко Е.А. взысканы убытки в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, взыскано с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей мировым судьей не решен вопрос о взыскании штрафа с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд исходит из следующего – в судебном заседании установлено, что в пользу Дьяченко Е.А. с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» взыскано ххххх рублей, поэтому сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом: ххххх рублей : 2 = хххх рублей.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части, так как мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ООО «Новокузнецкий компьютерный центр».
Следует согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в пользу Дьяченко Е.А. убытков в сумме ххххх рублей, компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, взыскания с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Кроме того, следует взыскать в доход местного бюджета штраф в сумме хххх рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Дьяченко Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению - следует взыскать с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в пользу Дьяченко Е.А. расходы по вызову эксперта в сумме хххх рублей, составление и передача в суд возражений на апелляционную жалобу, юридические консультации хххх рублей, услуги представителя в сумме хххх рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197, 327 – 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Новокузнецка от 16.12.2010 года по делу по иску Дьяченко Е.А. к ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в доход местного бюджета штраф в сумме хххх рублей.
Взыскать с ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» в пользу Дьяченко Е.А. расходы по вызову эксперта в сумме хххх рублей, составление и передача в суд возражений на апелляционную жалобу, юридические консультации хххх рублей, услуги представителя в сумме хххх рублей.
В остальной части решение мирового судьи от 16.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Андреева Ю.А.