Дело Номер обезличен г.
г. Новокузнецк 14 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Доскоч И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Карповой О.П., Бурмагиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010 г. о распределении судебных расходов
по делу по иску Карповой О.П. к Бурмагиной Н.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карповой О.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Бурмагиной Н.В. о защите прав потребителя.
06.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка постановлено решение, в соответствии с которым: взыскать с Бурмагиной Н.В. в пользу Карповой О.П. ... руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... руб. Взыскать с Бурмагиной Н.В. штраф в размере ... руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2010г. указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бурмагиной Н.В. - без удовлетворения.
Карповой О.П. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере ... руб., в том числе ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности и ... руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010г. с Бурмагиной Н.В. в пользу Карповой О.П. взысканы судебные расходы в сумме 9337 руб., в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности отказано.
Карпова О.П. обжаловала указанное определение, обосновывая тем, что иск был удовлетворен полностью, оснований для неполного взыскания судебных расходов у суда не было. Все произведенные процессуальные действия, за которые представитель Василенко Е.С. получил денежные средства по договору поручения, являлись процессуально необходимыми, а также являются способами защиты и отстаивания интересов стороны по делу.
В частной жалобе Бурмагина Н.В. также просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ходатайство о взыскании расходов было рассмотрено без ее надлежащего извещения. Судебная повестка по ее месту жительства или месту нахождения магазина ей не высылалась. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно принята в качестве платежного документа расписка о получении денег представителем истицы, и с нее взысканы расходы на представителя в сумме 8000 руб.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы. Пояснил суду, что мировой судья ошибочно посчитал, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 8000 руб. истцом было оплачено 13000 руб., которые зависят от объема оказанной услуги, он участвовал в четырех судебных заседаниях и написал дополнение к исковому заявлению, данная сумма соответствует среднерыночным ценам по г.Новокузнецку.
Представитель ответчика Бурмагиной Н.В. – Комиссарова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы своей доверительницы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Бурмагина Н.В. отсутствовала в судебном заседании 23.12.2010г., когда мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.
В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении Бурмагиной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное процессуальное нарушение является основным, влекущим отмену судебного постановления. По этим основаниям частная жалоба Бурмагиной Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей была представлена квитанция, подтверждающая, что ею были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., указанная сумма подлежит взысканию с Бурмагиной Н.В.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме ... руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя истицы для участия его в судебном заседании.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены договор поручения, а также расписка об оплате Карповой О.П. услуг представителя Василенко Е.С.. представлявшего его интересы в судебных заседаниях в размере ... рублей.
При решении вопроса о разумности пределов указанных расходов суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлена обоснованность требований истицы, подтвержден факт нарушения ее потребительских прав ответчицей. Ответчица Бурмагина Н.В. могла удовлетворить добровольно требования истицы, признанные судом законными и обоснованными, без судебного разбирательства.
Истица не имеет юридического образования, и вынуждена была обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Новокузнецке, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи адвокатами (от ... руб. за день занятости). Представитель истца Василенко Е.С. принимал участие в четырех судебных заседания у мирового судьи, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции. С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела указанная сумма представляется суду разумной.
Поэтому доводы ответчицы в указанной части следует признать необоснованными, и при вынесении нового определения отказать в снижении размеров оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бурмагиной Н.В. удовлетворить частично.
Частную жалобу Карповой О.П. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010 г. о распределении судебных расходов и вынести новое определение.
Взыскать с Бурмагиной Н.В. в пользу Карповой О.П. судебные расходы: ... рублей за проведение судебной экспертизы; ... рублей – оплата услуг представителя, ... рублей – плата за нотариальное оформление доверенности представителя, а всего ...
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Оленбург Ю.А.