Дело Номер обезличен г.
г. Новокузнецк 09 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Доскоч И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 22.11.2010 г. по делу
По иску Шнайдер И.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Азимову Х.М. оглы о взыскании суммы восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер И.В. обратилась в суд с иском к Азимову Х.М.о., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО СК «СДС») о взыскании суммы восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» страховую выплату ... рублей, судебные расходы, с Азимова Х.М. - сумму ущерба, не покрываемую договором ОСАГО ... рублей, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль .... 12.05.2010 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно определению инспектора ОГИБДД, водитель Азимов Х.М., управляя автомобилем ..., нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «СДС» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»). Истец предоставила автомобиль ответчику на осмотр, ответчик осмотрел автомобиль, произвел страховую выплату в размере 70606 рублей, с результатом осмотра и заключением эксперта истец ознакомлен не была. В связи с чем истец была вынуждена обратиться для независимой оценки ущерба в ООО «АвтоЭкспертиза», о чем страховая компания была уведомлена телеграммой. Согласно отчету №1905-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, за проведение оценки истец оплатил ... рублей. На сегодняшний день автомобиль истца полностью восстановлен. Стоимость ремонта составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» разницу между размером ущерба, определенной отчетом независимого оценщика и произведенной страховщиком выплатой: ... рублей - ... рублей = ... рублей, и расходы по проведению оценки ... рублей, а также судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ... рублей, с ответчика Азимова Х.М.: ... рублей (стоимость фактического ущерба) - ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей, за услуги представителя ... рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка от 22.11.2010г. постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шнайдер И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, расходы по оценке транспортного средства ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего: ... рублей; взыскать с Азимова Х.М. оглы в пользу Шнайдер И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего: ... рублей
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «СДС» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка от 22.11.2010г. как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание в апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
Установлено, что Шнайдер И.В. является собственником автомобиля ... л.д.7).
12.05.2010 года в 18.05 часов на ... в г.Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобилей ... под управлением Шнайдер Ю.Л., ... под управлением Азимова Х.М., ... под управлением Ясинского В.Н. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден л.д.58).
Согласно определению инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Азимов Х.М., управляя автомобилем ..., нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем л.д.56).
Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла и фонаря, задней двери, заднего бампер и панели, переднего бампера, правого переднего крыла, задней левой двери и стойки л.д.58).
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «СДС», Истец Шнайдер И.В. обратилась в установленном законом порядке в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении к ответчику истец предоставила все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставила для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Согласно отчету ООО «Старт» от 19.05.2010г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. указанную сумму ответчик ООО «СК «СДС» выплатил истцу.
Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к другому оценщику. В соответствии с отчетом №1905-1 ООО «АвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... рублей л.д.35-45), за проведение оценки истица оплатила ... рублей л.д.48).
Указанное заключение эксперта соответствует всем установленным законом требованиям, является полным и обоснованным, у суда не возникло сомнений в его достоверности. Поэтому следует согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.
Автомобиль истицы был восстановлен, за ремонт автомобиля ею было оплачено ... рублей, что подтверждено договором заказ-нарядом Номер обезличен, кассовым чеком л.д. 49-51).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из данных норм Гражданского кодекса РФ и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, мировым судьей с ООО СК «СДС» обоснованно в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба, разница между размером ущерба, определенной ООО «АвтоЭкспертиза» и произведенной страховиком выплатой ...
Учитывая, что размер страховой выплаты не компенсирует полностью убытки истца, мировым судье обоснованно взысканию с Азимова ... рублей, что составляет разницу между стоимостью фактического ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа: ... рублей
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, правильно определена сумма, подлежащая взысканию. Поэтому основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «СДС» следует отказать.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 22.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Оленбург Ю.А.