О П Р Е Д Л Е Н И Е
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15.04.2011 года дело по иску Бодровой Т.В. (ранее Горячева) к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ней и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил кредит в сумме хххххх рублей под 18% годовых, сроком до Дата обезличена года. В данный кредитный договор ОАО «Банк Уралсиб» включил условие о том, что ежемесячная комиссия составляет 0,45% от суммы кредита. Данная комиссия не является процентами за пользование кредитом. Кредит был погашен ею досрочно. За 26 месяцев ею была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ххххх рублей. Действиями ОАО «Банк Уралсиб» по включению в кредитный договор условий об осуществлении платы за ведение и открытие ссудного счета нарушаются ее права потребителя.
Просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки (кредитного договора от Дата обезличена года между ней и ОАО «Банк Уралсиб» Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме хххххх рублей) в виде возврата денежных средств. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в свою пользу денежные средства в сумме ххххх рублей.
Кроме того, уточнила свои требования –л.д. 49, где просила признать недействительным условие пункт 1.6 кредитного договора между банком и ею, согласно которому на нее возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки (кредитного договора ) в виде возврата денежных средств, а именно –взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в ее пользу денежную сумму в размере ххххх рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка от Дата обезличена года признано недействительным условие (пункт 1.6) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между ОАО «Банк Уралсиб» и Бодровой (ранее Горячева) Т.В., согласно которому на Бодрову (ранее Горячева) Т.В. возложена обязанность оплаты за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Т.В. (ранее Горячева) Т.В. расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме ххххх рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, всего ххххх рублей, в доход государства штраф в размере хххх рублей, госпошлину в сумме ххх,х рублей.
ОАО «Банк Уралсиб» обратились на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка от Дата обезличена года с апелляционной жалобой. Данное решение считает необоснованным и подлежащим отмене в силу неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не произведен анализ условий договора. Кроме того, условия договора не предусматривали обеспечение исполнения залогом или поручительством, поэтому условие о комиссионном вознаграждении является правомерным. Просят решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка от Дата обезличена года отменить.
Представитель Бодровой (ранее Горячева) Т.В. Синьков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Руденко И.Г., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи отменить, суду пояснил, что наименование графы «платежи в погашение комиссии» ошибочно, просил применить срок исковой давности, кроме того.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-п предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор Номер обезличен – копиял.д.6-9.
Суд полагает, что следует согласиться с доводами мирового судьи о том, что к правоотношениям, возникшим между ОАО «Банк Уралсиб» и Бодровой (ранее Горячева) Т.В. возможно применить нормы законодательства о защите прав потребителей, так как указанные отношения могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
При предоставлении Бодровой (ранее Горячева) Т.В. кредита банк открыл ссудный счет. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не установлена обязанность банка предоставлять кредит физическому лицу только в безналичной форме с открытием ссудного счета: на ссудном счете банком может учитываться кредит, выданный физическому лицу через кассу. Ведение ссудного счета обязательно не для физического лица, а для банка в целях осуществления аналитического учета кредитов, предоставленных физическим лицам.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Бодровой (ранее Горячева) Т.В. денежных средств по оплате за ведение ссудного счета, а также о причинении морального вреда действиями ОАО «Банк Уралсиб» Бодровой (ранее Горячева) Т.В.
Мировым судьей при вынесении решения были оценены все добытые обстоятельства в совокупности и постановлено решение. В судебном заседании не добыто каких – либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца.
При определении размеров компенсации морального вреда мировым судьей учтены принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.
Мировым судье также сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. У суда апелляционной инстанции нет оснований для применения срока исковой давности, так как истцом срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка по делу по иску Бодровой (ранее Горячева) Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Новокузнецка по делу по иску Бодровой (ранее Горячева) Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Андреева Ю.А.