Дело №11-61/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего: Дуровой И.Н.
при секретаре: Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 марта 2011 г.
дело по иску Горбуновой С.И. к ООО «ССК Эверест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Горбуновой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 07.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова обратилась к мировому судье с иском к ООО «ССК Эверест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда Номер обезличен на выполнение работ в квартире по адресу: ..., .... Общая стоимость работ составила ... руб. Согласно договору оплата происходила в 2 этапа. Первоначальная оплата была произведена в сумме ... руб. 22.09.2009 г. Однако работы были выполнены с недостатками, что подтверждается заключением специалиста Номер обезличен от 29.09.2009 г. Для устранения выявленных недостатков требуются значительные затраты. 22.10.2009 г. истцом была написана претензия ответчику об отказе от исполнения договора в размере ... рублей - сумма за работы по договору подряда, но ответчик отказался принять претензию. Никаких действий по устранению недостатков также предпринято не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за выполнение работ по договору, в размере ... рублей; сумму в размере ... рублей за работы по демонтажу некачественно выполненного штукатурного слоя; сумму в размере ... рублей за материалы, необходимые для ликвидации недостатков; неустойку в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные издержки: расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 07.12.2010 г. постановлено: взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «ССК Эверест» в пользу Горбуновой С.И.: сумму, уплаченную по договору, ... руб., убытки в размере ...., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ССК Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета ...
17 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка вынесено дополнительное решение, по которому с ООО «ССК Эверест» были взысканы в пользу Горбуновой С.И. расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... руб.
На решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка от 07.12.2010г. Горбуновой С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение мирового судьи в части и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Артемова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены физические и нравственные страдания, отразившиеся на ее здоровье, вследствие чего ей пришлось неоднократно обращаться в больницу, подтверждением является выписка из истории болезни Горбуновой С.И. Указала, что истец больна сахарным диабетом, гипертонией, имеет большой вес, поэтому ей сложнее перемещаться по неотремонтированному коридору, заставленному вещами. Из-за заболеваний ей нельзя нервничать. Указанное подтверждает особые страдания истца. В связи с тем, что истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, просит взыскать с ответчика ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика Наумова И.С., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против требования о взыскании дополнительных судебных расходов на представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда, заключенному 22.09.2010 г. между истцом и ответчиком, ООО «ССК Эверест» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в смете № 0076, а именно: грунтовка стен, установка маяков, штукатурка стен на 2 раза, грунтовка потолка и штукатурка потолка на 2 раза. Стоимость данных работ согласно смете составила ... руб. Истцом была внесена предоплата в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией. Однако работы были проведены с недостатками, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» от 29.09.2009 г. Ущерб, причиненные некачественно выполненными работами, складывается из расходов, которые были произведены (предоплата за работу ... руб., расходы на материалы), а также расходы, которые необходимо будет произвести для ликвидации повреждений: работы по демонтажу некачественно выполненного штукатурного слоя. Таким образом, ущерб составляет ... (предоплата за работу), ... (работы по ликвидации недостатков), ... (материалы). Общая сумма ущерба ... рублей. Ответчиком данная сумма не оспорена.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору ... руб., и убытки в размере ... руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив ее размер.
Уменьшение мировым судьей размера неустойки, подлежащей взысканию, не противоречит положениям ст.333 ГК РФ. Признание несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, оснований для изменения решения не усматривает.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцам определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику.
Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного морального вреда.
Судом учтены степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред истцу, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что особенности личности истца, наличие у нее заболеваний и характер лично ею перенесенных страданий правильно учтены судом, оснований для изменения решения суда в этой части не усматривается.
Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 07.12.2010 г. по делу по иску Горбуновой С.И. к ООО «ССК Эверест» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой С.И. – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Горбуновой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова