АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 3 мая 2011г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011г. по иску Митрофановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотасвязь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотасвязь» и просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от Дата обезличена г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика ... руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. приобрела у ответчика мобильный телефон Нокиа, стоимостью ... руб. Во время эксплуатации телефона заметила, что он часто непроизвольно отключается. После очередного отключения, которое произошло Дата обезличена г., Дата обезличена г. обратилась в сервисный центр с целью проведения ремонта телефона. В сервисном центре телефон находился 30 дней. На это время подменный телефон не был предоставлен, в связи с чем фактически осталась без средства связи, что является нарушением прав потребителей согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дата обезличена г. телефон получила телефон после ремонта. После ремонта были выявлены недостатки, связанные с виной изготовителя. В акте ремонта значилась замена IMEI. Спустя месяц телефон снова отключился во время разговора и также неожиданно включился только Дата обезличена г. Дата обезличена г. обратилась к ответчику с требованием о замене телефона на другой или возврате уплаченной за него денежной суммы. Получив ответ на свое заявление от Дата обезличена г. о необходимости проверки качества телефона, Дата обезличена г. сдала телефон на диагностику в ООО «Техносервис-Н», где было зафиксировано, что телефон действительно не включается. В квитанции о приеме оборудования было указано, что смена программного обеспечения не относится к ремонтной операции и может быть произведена самим пользователем. На время проведения диагностики был предоставлен другой телефон. Телефон находился на проверке до Дата обезличена г., была произведена замена программного обеспечения. Так как срок отсутствия телефона в эксплуатации составляет в совокупности более 50 дней, обратилась Дата обезличена г. к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Только Дата обезличена г. был получен ответ от Дата обезличена г. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Отказ ответчика в удовлетворении требования считает необоснованным. Полагает также, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Решением мирового судьи постановлено: в удовлетворении исковых требований Митрофановой Таисии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотасвязь» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотасвязь» в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... коп.
На решение мирового судьи Митрофановой подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования.
Истец Митрофанова Т.А. в лице представителя Рюмина, действующего на основании доверенности, в суде на апелляционной жалобе настаивал.
Представитель ответчика ООО «Сотасвязь» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела исходя из следующего.
В соответствие ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствие ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. истица приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia 7020 по цене ... руб. При продаже был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.
Данные обстоятельства подтверждаются чеком контрольно-кассовой машины, соглашением на гарантийное обслуживание сотового телефона.
Из объяснений представителя истца следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации телефон стал самопроизвольно отключаться, в связи с чем, Дата обезличена г. истица обратилась в сервисный центр с целью безвозмездного устранения недостатков.
Из квитанции о выдаче оборудования по заказу, акта выполнения работ от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. телефон после устранения недостатков, в ходе которого была произведена замена IMEI, был выдан истице.
Дата обезличена г. истица обратилась к ответчику с требованием о замене телефона на телефон надлежащего качества либо возврате уплаченной за него денежной суммы, так как Дата обезличена г. телефон вновь непроизвольно отключился и включился только Дата обезличена г.
Дата обезличена г. ответчик направил истице ответ, в котором просил предоставить телефон в сервисный центр для проведения проверки качества и сообщил, что ее требования будут рассмотрены только по окончании проверки в зависимости от ее результатов.
Дата обезличена г. телефон был сдан в сервисный центр для проведения проверки качества, что следует из квитанции о приеме оборудования.
Дата обезличена г. истица повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, указав, что с актом о диагностики телефона она не была ознакомлена.
Дата обезличена г. ответчик сообщил истице о том, что в период проверки работоспособности телефона в условиях сервисного центра дефект в телефоне не проявился, заявленные неисправности также обнаружены не были, все параметры работы телефона в норме. В целях выявления дефектов было произведено приведение телефона к заводским установкам посредством обновления программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем.
В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» следует, что телефон выполняет все функции согласно руководству по эксплуатации, ремонт методом пайки телефона не производился. Исходя из того, что на контактных поверхностях системной платы, предназначенных для подключения программирующего устройства (программатора) имеются следы (царапины), характерные для подключения к телефону программирующего устройства, телефон подвергался ремонту методом замены программного обеспечения. Установить для устранения каких недостатков проводился ремонт телефона методом замены (изменения) программного обеспечения не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики решения данного вопроса. Выполнение всех функций телефоном и отсутствие неисправностей в электронной схеме позволяет сделать вывод об отсутствии в телефоне неисправностей.
Таким образом, суд находит, что телефон истца имел недостатки, которые дважды устранялись путем ремонта, первый раз в сервисном центре была произведена замена имея, второй раз истец отдала телефон продавцу на проверку качества товара после заявленного ею требования о замене товара либо о возврате денежных средств, однако, ответчиком был произведен ремонт телефона методом замены (изменения) программного обеспечения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент обращения истицы с требованием о замене товара либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в телефоне имелся недостаток, этот недостаток был устранен путем ремонта.
При этом требование о ремонте телефона истцом не заявлялось.
На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения истицы к ответчику с требованием о замене товара либо о возврате уплаченной денежной суммы, в телефоне имелся недостаток, обязанность по доказыванию качества товара лежит на ответчике, ответчиком доказательств того, что недостаток, имевший место на момент сдачи телефона на проверку качества являлся непроизводственным, не представлено, то суд находит, что следует признать данный недостаток производственным и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от Дата обезличена г., заключенный с ответчиком, взыскав с ответчика ... руб., уплаченных по договору.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате доверенности в сумме ....
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите его прав как потребителя удовлетворены, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ....
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сотасвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011г. по иску Митрофановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотасвязь» о защите прав потребителя.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от Дата обезличена г., заключенный между Митрофановой Т.А. и ООО «Сотасвязь».
Взыскать с ООО «Сотасвязь» в пользу Митрофановой Т.А. ... руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате доверенности в сумме ....
Взыскать с ООО «Сотасвязь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....
Взыскать с ООО «Сотасвязь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «3» мая 2011г.
Судья. _________________