АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 февраля 2011 г.
дело по иску Фельчук Н.А., Фельчук Е.С. к Лопиной М.А., Лопину М.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лопиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 23.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Фельчук Н.А., Фельчук Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам Лопиной М.А., Лопину М.В. о возмещении ущерба, просят взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., расходы но оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по ... .... Непосредственно над их квартирой расположена квартира Номер обезличен, принадлежащая Лопиной М.А. и Лопину М.В. в равных долях.
Дата обезличена г. их квартиру затопило из квартиры ответчиков, что подтверждается справкой АДС, из которой следует, что при осмотре установлено: топит квартира Номер обезличен, жильцов нет дома (возможно не открывают двери аварийной бригаде).
В результате затопления им был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Недвижимости», в квартире выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: в кухне на потолке имеются следы протечек, в коридоре также на потолке имеются следы протечек, произошло отслоение отделочного слоя; на стенах обои намокли, разошлись на стыках, частично отошли от стен, в спальне: на потолке следы протечек, па обоях следы протечек, па полу линолеум на момент осмотра снят, деревянный пол намок, сошла краска, у шкафа по низу разбухание шпона, не закрывается дверь «купе», в санузле: дверное полотно разбухло, не входит в коробку, порог разбух. Установленные дефекты имеют наличие и характер, обусловленных заливом: повышенная влажность, запах прелости. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений составляет ... руб. Кроме того, в результате затопления были повреждены ковры, в связи с чем была проведена их химчистка, стоимость которой составляет ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 23.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с Лопиной Марины Анатольевны в пользу Фельчук Н.А., Фельчук Е.С. солидарно в возмещение ущерба ... рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме ... руб.. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....;
Взыскать с Лопина М.В. в пользу Фельчук Н.А., Фельчук Е.С. солидарно в возмещение ущерба ... рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.
На данное решение ответчиком Лопиной М.А. представлена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 23.08.2010 г. отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истица Фельчук Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истица Фельчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Лопина М. А. исковые требования не признала, в обоснование возражений суд пояснила, что Дата обезличена г. находилась в ..., вернувшись домой, следов затопления не обнаружила. Считает, что ее вины в затопление квартиры истцов водой не имеется. Возможно, затопление произошло из квартиры Номер обезличен по ..., на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Лопин М.В., доводы Лопиной М.А. поддержал, пояснив, что сантехнические устройства в их квартире находятся в исправном состоянии, установлены в Дата обезличена г., при осмотре квартиры истцов специалистом, они не присутствовали, поэтому заключение ООО «Центр недвижимости» не может служить доказательством размера стоимости восстановительного ремонта в квартире Фельчук. Кроме того, квартира истцов расположена на первом этаже, присутствует постоянная влажность от подвальных помещений. Как следует из информации АДС, Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен но ул.
... ..., расположенной над квартирой ответчиков произошел прорыв прибора отопления, поэтому через перекрытия вода могла попасть, и в квартиру Фельчук.
Считает, что их вина в причинении ущерба имуществу истцов не установлена. В момент затопления его также не было дома, когда он пришел, в квартире было сухо. Настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, исследованы материалы дела и рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Лопиной М.А. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено.
Истцам Фельчук Н.А. и Фельчук Е.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчикам Лопиной М.А. и Лопину М.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Дата обезличена г. произошло затопление квартиры истцов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Свидетель Ложникова С.В. суду пояснила, что ее квартира расположена напротив квартиры истцов, их квартиры имеют общий тамбур. Дата обезличенаг. около 12 часов ночи, она, услышав шум в подъезде, крики соседей, вышла из своей квартиры и увидела, что квартира Фельчук открыта, света нет, а с потолка в квартире, по стенам, с люстр лилась вода. Вода лилась очень сильно, она только зашла в квартиру, как стала мокрая, как – будто побывала под дождем. В квартире истцов затопление было сильным, не пострадал лишь зал. Вода лилась и в тамбур. Она стала вычерпывать воду из тамбура в подъезд.
Свидетель Кухарь С.Ю. суду пояснила, что является старшей подъезда, в котором проживают истцы и ответчики. Ее квартира расположена над квартирой Лопиных. Дата обезличена г. ночью ее разбудила Ложникова. Затем пришли Фельчук Н.А. и Лопин М.В. В квартире Лопиных обнаружили, что стены сухие, однако линолеум был в воде. В квартире Фельчук воды было много, были затоплены спальня, кухня, коридор, вода текла с потолка, по стенам, из люстры.
Свидетель Фельчук Т.В. суду пояснила, что Дата обезличена г. ночью им позвонила свекровь Фельчук Н.А., сказала, что ее сильно топят соседи сверху. Утром они с мужем пришли к ней, увидели, что затопление было сильным, были повреждены стены, потолок, пол в кухне, спальне, коридоре, намокли ковры.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Недвижимости» Номер обезличен от Дата обезличенаг., в квартире по ... выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: в кухне на потолке имеются следы протечек; в коридоре также на потолке имеются следы протечек, произошло отслоение отделочного слоя; на стенах обои намокли, разошлись на стыках, частично отошли от стен; в спальне: на потолке имеются следы протечек, на обоях следы протечек, на полу линолеум на момент осмотра снят, деревянный пол намок, сошла краска, у шкафа по низу имеется разбухание шпона, не закрывается дверь «купе»; в санузле: дверное полотно разбухло, не входит в коробку, порог разбух. Установленные дефекты имеют наличие и характер, обусловленных заливом: повышенная влажность, запах прелости.
Как следует из акта ООО «Аварийно-диспетчерская служба», Дата обезличенаг. в 00.04 час. поступила заявка от жильцов квартиры по ..., характер заявки: топит с потолка. При осмотре установлено, что топит из квартиры Номер обезличен, жильцов нет дома (возможно не открыли двери аварийной бригаде). Так как нет доступа в квартиру Номер обезличен, причину затопления установить невозможно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, исходя из нормы закона – ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, то есть в данном случае на собственниках квартиры Номер обезличен.
Ответчики Лопина М.А. и Лопин М.В. обосновывают свои доводы об отсутствии вины в затоплении тем, что сантехнические устройства в их квартире находятся в исправном состоянии, следов затопления в их квартире нет, которые обязательно должны быть если бы вода шла из их квартиры и подтверждают свои доводы показаниями свидетелей Лазаревой, Смелик.
Свидетель Лазарева Е.И. суду пояснила, что является старшей дома по .... Дата обезличенаг. около 12 часов ей позвонила Лопина, была взволнована, сказала, что отсутствовала несколько дней, только что прилетела из Москвы, а соседи говорят, что в ее отсутствие якобы была затоплена квартира Фельчук. Она пришла в квартиру Лопиной, в квартире было сухо, видимых следов затопления в квартире не было. Они подняли линолиум в спальне, коридоре, кухне. Везде было сухо. В кухне под линолиумом даже пыль была. Они зашли на кухню, проверили краны, все было в полном порядке. В квартире Фельчук она не была.
Свидетель Смелик Н.А. суду пояснила, что вместе с Лопиной с Дата обезличена находились в .... Вернулись Дата обезличена, а Дата обезличена пришла к Лопиной в гости. В ее квартире все было сухо, признаков затопления не было.
Доводы ответчиков о том, что затопление произошло не из их квартиры, суд считает необоснованными, опровергнутыми пояснениями свидетелей Ложниковой и Кухарь, актом аварийно-диспетчерской службы.
Пояснения свидетелей Лазаревой, Смелик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не связанны непосредственно с моментом затопления и касаются осмотра квартиры ответчиков уже после приезда Лопиной, т.е. почти через 3 суток после затопления
Свидетель Ложникова С.В. суду пояснила, что ее квартиры расположена на одной лестничной площадке с квартирой истцов. В ночь на Дата обезличена г. произошло затопление. В квартире истцов затопление было сильным, не пострадал лишь зал. В квартире ответчиков дверь не открыли. В квартире Номер обезличен, расположенной над квартирой Лопиных признаков затопления не было, все было сухо. Бригада АДС сообщила, что из-под двери квартиры ответчиков вытекает вода, она сама это видела.
Свидетель Кухарь С.Ю. суду пояснила, что является старшей подъезда, в котором проживают истцы и ответчики. Ее квартира расположена над квартирой Лопиных. Дата обезличена г. ночью ее разбудила Ложникова. Затем пришли Фельчук Н.А. и Лопин М.В., который пояснил, что его квартиру затопило сверху, из ее квартиры. В квартире Лопиных обнаружили, что стены сухие, однако линолеум был в воде. В квартире Фельчук воды было много, были затоплены спальня, кухня, коридор, вода текла из люстры. Впоследствии участковому инспектору Лопин дверь не открыл. Со слов слесарей АДС известно, что затопление произошло в результате срыва смесителя в квартире Лопиных. Были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения.
Свидетель Бадина Л.Ю. суду пояснила, что Дата обезличена г. днем вызвала слесарей по поводу течи батареи в зале. В этот же день ночью произошло затопление квартиры Фельчук. Через несколько дней, после приезда Лолиной, заходила к последней в квартиру, все было сухо, следов затопления не было, линолеум был сухой. Однако ранее видела, что на кухне у ответчика в раковине стоял таз, в ванной ведро. Лопина поясняла, что поменяла смесители, но они дали течь. Также помнит, что Дата обезличена г. весь день были отключены стояки горячей и холодной воды.
Свидетель Фельчук Т.В. суду пояснила, что истице Фельчук Н.А. приходится снохой. В ночь на Дата обезличена г. в квартире свекрови произошло затопление. По словам свекрови затопление произошло со второго этажа, однако соседи двери не открыли. Затопление было сильным, были повреждены стены, потолок, пол в кухне, спальне, коридоре, намокли ковры.
Свидетель Лазарева Е.И. суду пояснила, что является старшей дома по ..., поэтому Лопина обращалась к ней в связи с тем, что в ее отсутствие якобы была затоплена квартира Фельчук. В квартире ответчиков было сухо, признаков затопления не имелось. В квартире Фельчук не была.
Свидетель Смелик Н.А. суду пояснила, что вместе с Лопиной с Дата обезличена находились в .... Вернулись Дата обезличена пришла к Лопиной в гости. В ее квартире все было сухо, признаков затопления не было.
Доводы ответчиков о том, что затопление произошло не из их квартиры, суд считает необоснованными, опровергнутыми пояснениями свидетелей Ложниковой и Кухарь, актом аварийно-диспетчерской службы.
Пояснения свидетелей Лазаревой, Смелик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не связанны непосредственно с моментом затопления и касаются осмотра квартиры ответчиков уже после приезда Лопиной, т.е. почти через 3 суток после затопления
Согласно пояснениям свидетелей Ложниковой и Кухарь, вода в квартиру истцов поступала сверху, в акте АДС также указано, что топит из квартиры Номер обезличен. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, у суда не имеется.
Кроме того, факт поступления воды в квартиру истцов сверху также подтверждается характером повреждений, описанных в заключении ООО «Центр Недвижимости», из которого следует, что в квартире но ... установлены следующие повреждения: в кухне: на потолке следы протечек, в коридоре: на потолке следы протечек, отслоение отделочного слоя; на степах обои намокли, разошлись на стыках, частично отошли от стен, в спальне: на потолке следы протечек, на обоях следы протечек, на полу линолеум на момент осмотра снят, деревянный пол намок, сошла краска, у шкафа по низу разбухание шпона, не закрывается дверь «купе», в санузле: дверное полотно разбухло, не входит в коробку, порог разбух. Установленные дефекты имеют наличие и характер, обусловленных заливом: повышенная влажность, запах прелости.
Кроме того, из информации о поступивших аварийных заявках за период с Дата обезличена Дата обезличена г., предоставленной аварийной диспетчерской службой, следует, что Дата обезличена г. в 00 час. 04 мин. поступила заявка из квартиры Номер обезличен по ... - топит с потолка, в примечании указано: топит Номер обезличен-я квартира, доступа нет, перекрыты стояки.
В этот же день в 16 часов 05 мин. поступила заявка от Чистяковой, адрес ..., неисправность — течь подводки, локализация - закрыт контрольный кран. Примечание: Номер обезличен квартира топила Номер обезличен квартиру - лопнул смеситель в кухне, закрыли контрольный кран, открыли стояки холодного и горячего водоснабжения.
В судебном заседании Лопина М.А. не отрицала данного факта, пояснила, что Чистякова является ее матерью, позвонила она в аварийную службу, так как ей звонили жильцы из дома по ..., просили принять меры, чтобы им включили воду.
Ссылка ответчиков на то, что затопление могло произойти из квартиры Номер обезличен, расположенной на пятом этаже над квартирами истцов и ответчиков, не нашла подтверждения в судебном заседании.
Согласно информации о поступивших заявках, Дата обезличена г. в 12 часов 08 мин. в ООО «АДС» поступила заявка от Бадиной, проживающей по ... по поводу течи прибора отопления в квартире. В 13 часов неисправность была локализована — перекрыт стояк.
Как следует из акта ООО «АДС», и не оспаривалось в судебном заседании, затопление квартиры истцов произошло в 00 час. 04 мин. Дата обезличена г. Поскольку неисправность прибора отопления в квартире Номер обезличен была устранена в 13 часов Дата обезличена г., оснований полагать, что затопление квартиры Фельчук произошло из квартиры Номер обезличен не имеется.
Кроме того, в судебном заседании как свидетель Бадина, так и Фельчук пояснили, что течь прибора отопления в квартире Номер обезличен произошла в зале, однако к квартире истцов были затоплены спальня, коридор и кухня, зал не пострадал. Также установлено, что квартира Номер обезличен расположена на пятом этаже, квартира истцов - на первом этаже, однако из пояснений свидетелей следует, что ни одна из квартир, расположенных с пятого по второй этаж, от затопления водой, поступившей сверху, не пострадала.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением водой из квартиры ответчиков и образованием повреждений в квартире истцов.
При этом суд исходит из того, что вред имуществу истцов был причинен именно в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества.
Статья 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию своего имущества.
Согласно ч. 3. ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 6. Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарном безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр Недвижимости», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера составляет 28 130 руб.
Давая оценку, представленному отчету, суд отмечает, что он соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы по данной специальности, использована необходимая литература для определения затрат на материалы и ремонт.
Доводы представителя ответчика о том, что отчет не может быть использован в качестве доказательства при определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие ответчиков при осмотре квартиры на выводы заключения об определении стоимости ремонта не влияет.
Из квитанции-договора, следует, что Дата обезличена г. Фельчук в ООО «Сервис-Леда» сданы мокрые ковер и палас. Стоимость услуг по химчистке составила ... руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, оценивая все указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, суд считает, что с ответчиков Лопиных в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение ущерба ...
Поскольку ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскание следует производить в долевом порядке.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами в результате обращения в суд.
Так, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы но оплате услуг специалиста по установлению суммы причиненного ущерба в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.. подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 23.08.2010г по делу по иску Фельчук Н.А., Фельчук Е.С. к Лопиной М.А., Лопину М.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопиной М.А без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: