О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 26.05.2011 года дело по иску Никитина А.В. к ООО «Лацкан плюс» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Лацкан плюс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2010 года в магазине «Пеплос» по адресу: город Новокузнецк, ... приобрел брюки мужские модель П -267, артикул С5-32Д стоимостью хххх рубль, что подтверждается кассовым чеком. На брюки был установлен гарантийный срок 30 дней. После 20 дней использования брюки пришли в негодность  - разрыв ткани на задней части справа. 17.11.2010 года он обратился в магазин с устной претензией о замене товара на товар этой же марки. Товар был принят и осмотрен в магазине. В этот же день ему сообщили, что товар подлежит ремонту, который может быть произведен на фабрике производителя и за его счет. Однако на ремонт не согласился и потребовал замены товара, в чем ему было отказано. 18.11.2010 года обратился в магазин с письменной претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения. Для проведения экспертизы был вынужден обратиться к специалистам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». В соответствии с заключением брюки имеют производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства шва «слонка» при пошиве брюк. 07.12.2010 года обратился в магазин с претензией и требованием полного возмещения убытков – стоимости брюк в размере хххх рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме ххх рублей, неустойки в сумме ххх рублей, всего в сумме хххх рубль. Однако требования удовлетворены не были, в ответе было предложено передать брюки производителю для проведения проверки качества. Считает данное требование нарушающими его права, так как не имеет возможности принять участие в проведении проверки качества в городе Чебаркуль. Кроме того, 17.11.2010 года товар был принят продавцом и им был признан факт ненадлежащего качества товара.

            Просит расторгнуть договор купли-продажи между ним и  ООО «Лацкан плюс» от 26.10.2010 года на покупку мужских брюк модель П -267, артикул С5-32Д. Взыскать с ООО «Лацкан плюс» в свою пользу стоимость товара в сумме хххх рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме ххх рублей, неустойку в сумме хххх рублей хх копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате стоимости товара в размере хх рублей хх копейка за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2011 года по день удовлетворения требований.

            Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 21.04.2011 года по делу по иску Никитина А.В. к ООО «Лацкан плюс» о защите прав потребителей назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалисту Кузбасской торгово-промышленной палаты.

            ООО «Лацкан плюс» обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 21.04.2011 года о назначении экспертизы.

            Представитель ООО «Лацкан плюс» Шинтева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивала, просила поручить проведение экспертизы АНО «Челябинский Центр Сертификации».

            Никитин А.В. в судебном заседании возражал против поручения экспертизы АНО «Челябинский Центр Сертификации». Просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что поручение проведения экспертизы АНО «Челябинский Центр Сертификации» приведет к затягиванию рассмотрения дела, так как данное экспертное учреждение расположено за пределами Кемеровской области - в городе Челябинске.

Доводы представителя ООО «Лацкан плюс» об отсутствии у специалистов Кузбасской торгово-промышленной палаты необходимой квалификации для проведения экспертного исследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованным в судебном заседании дипломом и сертификатом компетентности эксперта Медведевой Л.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 21.04.2011 года по делу по иску Никитина А.В. к ООО «Лацкан плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Судья Андреева Ю.А.