АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке    

19 мая 2011 г.

дело по иску Бахарева И.Ю. к  ОАО Банк «Уралсиб» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г.,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Бахарев И.Ю. обратился в суд с иском к  ОАО Банк «Уралсиб» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме ... руб., признать условия п. 1.6 кредитного договора по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительными; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

         Требования мотивированы тем, между истцом и Банком Дата обезличена г. заключен кредитный договор Номер обезличен, сумма кредита ... руб., под ... годовых, сроком возврата до Дата обезличена г.

         П. 1.6. кредитного договора обязывает заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... от суммы кредита.

         Истец считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг нарушает право потребителя и является недействительным, т.к. фактически банк навязал такую услугу, как оказание финансовых услуг и выплаты за это комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора.

         Согласно графику возврата кредита истец оплачивает кредит ежемесячно, выплатил банку ... руб. в счет погашения комиссии за оказание финансовых услуг.

         Считает данную сумму удержанной незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. постановлено: признать недействительным условие (пункт 1.6) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Бахаревым ..., согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Бахарева ... расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в суме ... руб., всего: ... руб. В остальной части исковых требований Бахареву И.Ю. – отказать. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход государства штраф в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

На данное решение ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца Роговенко Т.В., действующая не основании доверенности, поддержала требования доверителя и пояснила, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за оказание финансовых услуг, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,. ...действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу», а так же согласно постановлению Президиума ВАС № 7171/09 от 02.03.2010 г.: «… Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей….». Применяя по аналогии, ответчик, навязал Истцу некие услуги по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, предмет этих услуг из кредитного договора не определен и не конкретизирован. Определить, нуждается истец в данных услугах или нет, истец не имеет возможности. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Ответчик ОАО Банк «Уралсиб» в лице представителя Руденко И.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее.

         Дата обезличена г. между ОАО Банк «Уралсиб» и Бахаревым И.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен, сумма кредита ... руб., под ... годовых, сроком возврата до Дата обезличена г.

         П.1.6. кредитного договора обязывает заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... от суммы кредита.

         Согласно графику возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно по ... руб.

         Согласно предоставленному заявлению истца, а так же квитанций по оплате кредита, истцом была уплачена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ....

         Суд считает, что возложение на истца обязанности по обязанности уплачивать комиссию за финансовые услуги является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, как установлено в судебном заседании, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, был не способен отличить одну услугу, предоставляемую в  рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за оказание финансовых услуг.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, навязал истцу некие услуги по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, предмет этих услуг из кредитного договора не определен и не конкретизирован. Определить, нуждается истец в данных услугах или нет, Бахарев И.Ю. не имеет возможности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что под оказанием финансовых услуг в данном договоре понимается конвертация валюты, расположенной на счете ответчика, а также ее хранение на счете, в случае превышения.

Также комиссия в данном случае является платой за предоставление денежных средств на специфических условиях, т.е. при отсутствии залога и поручителей.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку предоставление кредита без залога и поручителей является прерогативой банка, истец не имеет отношения к составлению условий кредитного договора, только присоединяется к нему, не имея право вносить свои изменения.

Следовательно, исходя из пояснений представителя ответчика, доводов апелляционной жалобы, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае под оказанием финансовых услуг понимается комиссия, взимаемая банком с ответчика за ведение ссудного счета, поскольку других услуг ответчиком истцу не предоставлялось, что сторонами не отрицается.

Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что кроме перечисления банком на счет заемщика кредита и списание денежных средств со счета заемщика, никаких финансовых услуг более банком истцу более не оказывается. Данные действия банка суд находит возможным квалифицировать как ведение ссудного счета, поскольку начисление и списание денежных средств происходит со ссудного счета, открытого банком заемщику. Кроме того, из самого названия графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведения ссудного счета, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что комиссия за оказание финансовых услуг является именно комиссией за ведение ссудного счета, поскольку и графа в графике называется «платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета».

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд считает, что в данном случае, пользуясь правовой неграмотностью истца, банк, возложил на него дополнительную услугу - плату за оказание финансовых услуг – операцию, обязательную для банка в силу банковского законодательства и не предусматривающую обязанность истца оплачивать ее.

По мнению суда, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, т.к. данное действие прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1  «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Суд приходит к выводу, что действия банка по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы апелляционной жалобы, что банк не навязывал истцу никаких финансовых услуг и истец был свободен в выборе условий кредитного договора, суд находит не соответствующими действительности, исходя из следующего:

На практике коммерческие банки в Российской Федерации сами определяют типовые формы и условия кредитных договоров. Обычно кредитные организации используют разработанные ими типовые формы таких договоров, внести изменения в которые достаточно сложно. В большинстве случаев такие формуляры или стандартные бланки договора приобретают для заемщика характер договора присоединения. В этом случае должны применяться правила ст. 428 ГК.

Согласно п. 1 указанной статьи договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик не имел возможности внести свои изменения в условия договора, а только присоединился к нему, принимая явно обременительные, и кроме того, противоречащие закону некоторые условия этого договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         С учетом изложенного, суд признает положения кредитного договора (пункт 1.6.), заключенного между истцом и ответчиком Дата обезличена г., обязывающие истца ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждением за оказание финансовых услуг, т.е. ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ... процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении, недействительными, и считает возможным применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает истцу неосновательно удержанные денежные суммы, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке, и взыскать с банка в пользу истца ... руб., выплаченные на основании вышеуказанного недействительного положения договора в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.

  На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу действиями банка были причинены нравственные страдания: истец неоднократно обращался к ответчику, тратил личное и рабочее время, денежные средства на обращение в суд, поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и объеме причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., подтвержденные документально.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ОАО Банк «Уралсиб» в доход государства.

             При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка от Дата обезличена г.. по делу по иску Бахарева И.Ю. к ОАО « Банк Уралсиб» о защите прав потребителей оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ОАО « Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: