АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А., при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 мая 2011 г. дело по иску Прохорова А.Н. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г., УСТАНОВИЛ: Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к Михайлову В.А. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., за составление искового заявления ... руб., оплата государственной пошлины в сумме ... руб., за составление доверенности ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен около ... часов, находясь в районе ...», расположенного по ... ..., при маневре задним ходом почувствовал удар по бамперу. Когда остановил автомобиль и вышел из него, обнаружил на заднем бампере сквозное отверстие и трещину. Рядом с автомобилем стоял ответчик, который не отрицал, что повреждение автомобилю причинил он, так как, истец, по его мнению, создал угрозу наезда на людей при маневре задним ходом. Сразу после происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, но протокол составлен не был, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. По факту причинения ущерба обратился с заявлением в Центральный ОВД г. Новокузнецка. Постановлением дознавателя от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из данного постановления следует, что ответчик не отрицает факта причинения повреждений автомобилю, согласен возместить ущерб, но только на основании решения суда. Дата обезличена г. он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. постановлено: взыскать с Михайлова В.А. в пользу Прохорова А.Н. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы ... На данное решение ответчиком Михайловым В.А. представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца. В судебном заседании истец Прохоров А.Н. и его представитель Морозова Л.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признают. Ответчик Михайлов В.А. и его представитель Егорова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, в обоснование возражений ответчик суду пояснила, что повреждения автомобилю были причинены, так как была реальная угроза наезда на него и детей. Дата обезличена г. он вместе с супругой и детьми вышли с парковочной стоянки ...». Дети с санками шли впереди на расстоянии 5-10 метров от них. Неожиданно автомобиль истца, стоящий около ...» резко начал дугообразное движение и траектория этого движения была в сторону детей. Они с супругой закричали и дети отбежали. Автомобиль остановился, и через несколько секунд вновь продолжил движение уже на него. Так как на крик истец не реагировал, а в руках были пакеты, пришлось, чтобы привлечь внимание истца, пнуть ногой по заднему бамперу автомобилю. Автомобиль сразу прекратил движение. Истец вышел из автомобиля и начал предъявлять претензии. На вопрос о том, видел ли он их, ответил, что видел, поэтому стали вообще не понятны его действия. Считает, что в данной ситуации необходимо применить ст. 1066 ГК РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения сторон, свидетелей, исследованы материалы дела, просмотрена видеозапись, рассмотрены доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.А. без удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В судебном заседании цстановлено. Из объяснений истца следует, что перед тем как начать движение, он посмотрел направо, включил заднюю скорость. При этом видел, что сзади автомобиля шли мужчина и женщина, дети с санками. Убедился, что места для маневра достаточно и начал движение. Остановился, когда увидел, что дети побежали на парковку. Остановился, в это время ответчик стоял сзади автомобиля. Ответчика заметил, когда тот начал наносить удар по автомобилю. В этом время уже начал движение вперед и услышал удар. Свидетель Силюкова показала, что Дата обезличена г. около ... часов вечера находилась в автомобиле, принадлежащем истцу, сидела не переднем пассажирском сиденье слева, на заднем сиденье сидела Глушкова И.Н. Истец начал движение и когда разворачивался, был удар по автомобилю. Истец вышел из автомобиля. Бампер автомобиля был поврежден. До начала движения автомобиля не слышали, чтобы по багажнику или по стеклам стучали и кричали. Ответчик свою вину не отрицал, но сказал, что возместит ущерб только по решению суда. Из показаний свидетеля Михайловой следует, что Дата обезличена г. около ... часов вместе с супругом и детьми вышли из гаража, расположенного около ...» и пошли домой через парковочную стоянку. В момент, когда стали пересекать парковочную стоянку, там стоял только один автомобиль. Дети с санками шли впереди, примерно на расстоянии 3 метров от них. Внезапно автомобиль, который стоял на стоянке, стал совершать резкое дугообразное движение, почти наезжая на детей. Тогда они с ответчиком закричали, дети отбежали, и автомобиль прекратил движение. Однако потом опять продолжил движение, уже наезжая на нее и супруга. У супруга в руках были пакеты и чтобы хоть как-то привлечь внимание водителя, она пыталась достать до стекла, а супруг пнул по бамперу, тогда автомобиль прекратил движение. Из автомобиля вышел водитель и, осматривая его, стал говорить про ущерб. Дата обезличена г. истец обратился в ОВД по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о повреждении автомобиля. Дата обезличенаг. дознавателем ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Свидетельством о регистрации подтверждается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак Р Номер обезличен принадлежит истцу на праве собственности. Из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. следует, что у автомобиля, принадлежащего истцу, деформирован и расколот бампер задний, нарушено лакокрасочное покрытие бампера. Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства следует, что стоимость устранения указанных дефектов, с учетом эксплуатационного износа, составляет ... руб. Оценивая данный отчет, суд отмечает, что он содержит обоснование сделанного вывода, ответчиком не оспорен, в связи с чем, основания для его критической оценки отсутствуют. Из материалов видеозаписи камер наружного наблюдения ...» от Дата обезличена г. в период времени с ... мин, предоставленной ...» усматривается, что действительно автомобиль под управлением истца резко начал движение по дугообразной траектории в сторону идущих детей. Когда дети разбежались, автомобиль сначала двигался задним ходом в сторону ответчика с супругой, затем остановился и сразу продолжил движение вперед, после чего ответчиком был нанесен удар по бамперу. Из показаний свидетеля Решетова А.А., судом установлено, что при нажатии на тормоз у автомобиля загораются задние фары. Кроме того, при переключении передачи с заднего на передний ход, возможен небольшой откат автомобиля назад. Учитывая быстротечность действий истца по выполнению маневров, суд допускает, что ответчиком и его супругой данная ситуация была расценена как опасная и требующая незамедлительных действий по ее предотвращению. Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что опасности в виде наезда в момент нанесения удара для ответчика не существовало, так как в этот момент автомобиль уже начал движение вперед, а ответчик стоял около заднего бампера автомобиля. Кроме того, у ответчика была реальная возможность отойти от автомобиля, а также видеть загоревшиеся задние фары автомобиля, свидетельствующие о том, что истец нажал на тормоз. При таких обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере расходов, необходимых для устранения повреждения бампера. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере .... Кроме того, мировой судья признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате за составление искового заявления в размере ... руб., подтвержденные квитанцией, а также расходы по оплате услуг специалиста, подтвержденные чеком. Расходы по оплате услуг на расходы представителя суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств понесения указанных расходов истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от Дата обезличенаг.. по делу по иску Прохорова А.Н. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: