Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 марта 2011 г. дело по иску Хужиной Ф.Д. к ООО «ДНС-Новокузнецк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Хужиной Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г., УСТАНОВИЛ: Истица Хужина Ф.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд возложить на ответчика обязанность по замене коммуникатора АSUS Р 550 на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ... коп., компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица пояснила, что Дата обезличена г. приобрела у ответчика коммуникатор АSUS Р 550, стоимостью ... руб. Ответчик гарантировал качество товара в течение 12 месяцев. Дата обезличена г. появились следующие неисправности: отсутствие соединения, отсутствие контакта, отсутствие реакции при нажатии на клавиатуру. По поводу указанных неисправностей она обратилась в сервисный центр. Дата обезличена г. коммуникатор был возвращен, согласно акту выполненных работ в ходе технического осмотра была обнаружена неисправность основной платы, которая была заменена. Однако через непродолжительное время дефекты проявились вновь, в связи с чем Дата обезличена г. она обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Дата обезличена г. ответчик отказал в удовлетворении данного требования, мотивируя свой отказ пропуском 15-дневного срока для обращения с заявлением о замене технически сложного товара. Дата обезличена г. коммуникатор был возвращен с актом выполненных работ, согласно которого была обнаружена неисправность в работе установленного программного обеспечения. Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хужиной Ф.Д. к ООО «ДНС-Новокузнецк» о защите прав потребителей. На решение мирового судьи Хужиной Ф.Д. подана апелляционная жалоба, в которой истца просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена г. и принять новое решение. В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик ООО «ДНС-Новокузнецк» в лице представителя Фисенко Д.Н. исковые требования не признал, как и доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что при обращении истицы по поводу неисправностей товара было установлено, что они были вызваны ненадлежащей эксплуатацией коммуникатора, а именно загружались не лицензионные программы. Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела и рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хужиной Ф.Д. без удовлетворения. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -соразмерного уменьшения покупной пены: - замены на товар аналогичной марки; - замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цепы. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные сроки. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. истица приобрела у ответчика коммуникатор АSUS Р 550 по цене ... руб., что подтверждается товарным чеком, чеком контрольно-кассовой машины. При продаже был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В процессе эксплуатации коммуникатора проявились недостатки, в связи с чем Дата обезличена г. истица обратилась в сервисный центр в целях их безвозмездного устранения. Из акта выполненных работ следует, что в ходе технического осмотра коммуникатора была выявлена неисправность основной платы, которая устранена путем ее замены. Дата обезличенаг. коммуникатор был выдан истице после устранения недостатков. Дата обезличена г. истица обратилась к ответчику с требованием о замене коммуникатора на аналогичный надлежащего качества, указав, что после ремонта аппарат не включается. Дата обезличена г. ответчик сообщил истице, что коммуникатор передан для проведения проверки качества в сервисный центр и решение по существу заявленного требования будет принято на основании заключения специалистов авторизованного сервисного центра, если будет установлено наличие в коммуникаторе существенных недостатков, так как коммуникатор является технически сложным товаром. Сообщил также, что срок, установленный п. 3 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек, в связи с чем, замена коммуникатора по основанию, предусмотренному данной нормой, также не возможна. При проведении проверки качества коммуникатора была установлена неисправность программного обеспечения и произведено восстановление заводских настроек операционной системы, что подтверждается актом выполненных работ сервисного центра от Дата обезличена г. Дата обезличена г. коммуникатор передан истице в исправном состоянии, что подтверждается распиской. Дата обезличена г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием о замене коммуникатора либо возврате уплаченной за него денежной суммы, указав, что до Дата обезличена г. коммуникатором не пользовалась, а включив его Дата обезличена г. обнаружила ту же неисправность. Дата обезличена г. ответчик сообщил истице, что надо передать коммуникатор для проведения проверки качества в сервисный центр Дата обезличена г. в ее присутствии для принятия решения по существу ее требования, после чего истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке. В ходе производства по делу у мирового судьи была назначена судебная электротехническая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» следует, что неисправность в виде самопроизвольной блокировки («зависании»), на которую указывает истица, характерна при наличии неисправности аккумулятора, электронных компонентов либо программного обеспечения коммуникатора. Однако исследованием работоспособности коммуникатора установлено, что все функции коммуникатора выполняются надлежащим образом. Экспертом сделан вывод о том, что в представленном на исследование коммуникаторе на момент проведения исследования отсутствуют какие-либо неисправности. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта: экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем основания для его критической оценки отсутствуют. Таким образом, поскольку приобретенный истицей у ответчика коммуникатор не имеет недостатков производственного характера, на момент исследования исправен, суд приходит к выводу, что Хужина Ф.Д. не вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и требовать замены товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства наличия в коммуникаторе недостатков, а также их производственного характера отсутствуют, в связи с чем исковые требования и доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г., по делу по иску Хужиной Ф.Д. к ООО «ДНС-Новокузнецк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хужиной Ф.Д. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: