АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре:                   Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                                                12 мая 2011 г.

дело по иску Новиковой О.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», третьего лица Казимова А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 28.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса»), третьим лицам - Казимову А.А., Печеркину Д.Ю., Дегтяревой Е.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховую выплату в сумме 35 975 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 179,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен.

Дата обезличена г. в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Печеркина Д.Ю., а также автомобиля ... под управлением Казимова А.А.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку была проведена проверка, результаты которой показали, что данное ДТП произошло в результате нарушения Казимовым А.А. требований п. 8.1 ПДД. Со стороны водителя Печеркина Д.Ю. нарушений требований ПДД не было выявлено.

Постановлением инспектора ОБДПС г. Новокузнецка от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Дата обезличена года Центральный районный суд г. Новокузнецка, рассмотрев дело по жалобе Казимова А.А. на постановление от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОБДПС отменил.

Дата обезличена года судья Кемеровского областного суда, рассмотрев жалобу Печеркина Д.Ю., отменил постановление инспектора ОБДПС г. Новокузнецка от Дата обезличена года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена года, производство по делу об административном правонарушении прекратил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

Из решения судьи Кемеровского областного суда следует, что основанием для отмены постановления инспектора ОБДПС послужило процессуальное нарушение закона, так как, прекращая производство по делу в отношении Казимова А.А., инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что за нарушение п. 8.1. ПДД административная ответственность не предусмотрена. Однако, при этом инспектор не учел, что столкновение автомобилей произошло вследствие пересечения траекторий их движения, а не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основанием для отмены решения Центрального районного суда послужило необоснованность выводов о причине дорожно-транспортного происшествия, неправильная оценка показаний свидетелей и процессуальные нарушения административного законодательства.

Принимая во внимание, что в результате указанного события имущество истца было повреждено, а риск гражданской ответственности Казимова А.А. был ответчиком застрахован по договору обязательного страхования, истец обратился в представительство ответчика в г. Новокузнецке.

Ответчик страховую выплату не произвел по причине отсутствия документа, подтверждающего вину их страхователя, отсутствия у ответчика основания для выплаты страхового возмещения.

Истец считает, что при проверке обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ОБДПС пришел к правильному выводу о том, что нарушение Казимовым А.А. требований п. 8.1. ПДД находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Столкновение автомобилей произошло вследствие пересечения траекторий их движения после предпринятой попытки Казимовым А.А. изменить направление движения своего автомобиля в левую сторону. При таких обстоятельствах оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия следует производить с точки зрения предоставления преимущественного права движения по отношению друг другу.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент выполнения маневра автомобиля Казимова А.А, и непосредственно самого столкновения, автомобиль истца под управлением Печеркина Д.Ю. находился слева от автомобиля Казимова А.А., а соответственно он имел преимущественное право для движения по отношению к автомобилю Казимова.

Кроме того, согласно требованиям п.8.1. ПДД, маневр, выполняемый Казимовым, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Казимов не выполнил указанного требования и своим маневром создал помеху для движения автомобиля истца, который двигался слева от него, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года специалиста ООО «Центр профессиональной оценки «Трио», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплутационного износа составляет ..., стоимость оценки сумму ....

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса») в пользу Новиковой О.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего: ... (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса») в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в сумме ... рубля.

На данное решение ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», третьим лицом Казимовым А.А. представлены апелляционные жалобы, в которых они просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от Дата обезличена г. отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца Антонов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признает. Суду пояснил, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Казимова А.А. и водителя Печеркина Д.Ю., управляющего автомобилем ... От данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю на сумму ... рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия по мнению Печеркина Д.Ю. послужило нарушении п.8.1 ПДД водителем Казимовым А.А. В процессе проверки материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновное лицо фактически было установлено - водитель Казимов А.А., который нарушил требования п. 8.1 ПДД. Однако, данное постановление было отменено Кемеровским областным судом в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи искового заявления виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для установления причины дорожно-транспортного происшествия и виновного лица. Однако, по результатам судебной экспертизы виновное лицо не было установлено, поскольку не были предоставлены на осмотр транспортные средства. В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам данной экспертизы было установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии - водитель Казимов А.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по выводам экспертов соответствуют пояснениям Печеркина Д.Ю., указанным в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.1 ПДД водителем Казимовым А.А., а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при следующих обстоятельствах: Печеркин Д.Ю. Дата обезличенаг., двигаясь по ... ..., увидев перед собой автомобиль Казимова А.А. с целью обгона автомобиля Казимова А.А., который стоял без движения, начал производить маневр, и сравнявшись наполовину с автомобилем Казимова А.А. почувствовал в правый бок автомобиля удар. От удара автомобиль Печеркина Д.Ю. отбросило в сторону и для того, чтобы избежать дальнейшего столкновения с другими встречными автомобилями, Печеркин Д.Ю. начал выравнивать автомобиль. Таким образом, проехал на расстояние 30 метров от места совершения дорожно-транспортного происшествия. Данные пояснения также нашли свое подтверждение в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой крестиком отмечено место столкновения. По мнению Печеркина Д.Ю. место столкновения произошло на расстоянии 4,9 м. от края проезжей части и указано расстояние 30 метров, на которое был отброшен автомобиль от силы удара. Согласно данной схемы также строилось заключение транспортно - трассологической экспертизы. Также данные обстоятельства соответствуют характеру повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, что также нашло свое подтверждение в судебной экспертизе. При данных обстоятельствах представитель истца считает, что вина Казимова А.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, а, следовательно, с учетом того, что ответственность Казимова А.А. застрахована у ответчика, то и требования о взыскании страхового возмещения направлены именно к ответчику - страховой компании.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо со стороны истца - Печеркин Д.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования истца и полностью согласился с изложенными фактическими обстоятельствами дорожно-транспортной ситуации, и пояснил, что схема, составленная после совершения столкновения, соответствует его пояснениям. Так, Дата обезличена года Печеркин Д.Ю. двигался на автомобиле истца - Новиковой О.В. по ... .... Перед ним двигался автомобиль Казимова. Когда он стал перестраиваться на левую полосу движения из правой полосы для обгона автомобиля Казимова, убедившись в том, что полоса для движения свободна для обгона и его никто не обгоняет, он начал совершать маневр. Когда Печеркин Д.Ю. сравнялся с автомобилем Казимова, то почувствовал удар в правый бок автомобиля, и автомобиль отбросило в сторону. Поскольку впереди по встречному движению двигались транспортные средства Печеркин начал выравнивать свой автомобиль на протяжении 30 метров. Казимов до приезда сотрудников кому-то позвонил и переставил свой автомобиль так, как - будто он с левой полосы поворачивает. Однако, Казимов двигался по крайней правой полосе и, не показав, что он поворачивает, начал движение налево. Таким образом, он ударил автомобиль Печеркина в бок. Печеркин, не смотря на то, что расстояние справа было 4,9 метров от автомобиля Казимова, не мог сделать маневр обгона справа, поскольку автомобиль Казимова встал поперек дороги, и как раз расстояние в 4,9 метров загородил. Маневр по обгону автомобиля Казимова Печеркин начал за 50 метров до автомобиля Казимова.

Третье лицо со стороны ответчика - Казимов А.А., представитель третьих лиц со стороны ответчика - Казимова А.А. и Дегтяревой Д.Ю. - Мамиев Е.В., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку автомобиль Казимова А.А., двигаясь по ... ..., остановился для того, чтобы повернуть налево. Казимов А.А. при этом находился в крайней левой полосе. Пока Казимов А.А. пропускал встречные транспортные средства, его автомобиль находился немного под углом для разворота. В этом момент его стал обгонять автомобиль под управлением Печеркина Д.Ю., который не справился с управлением автомобиля, столкнулся с автомобилем Казимова А.А. После чего, согласно пояснению Печеркина Д.Ю., автомобиль Печеркина Д.Ю. двигался еще на протяжении 30 метров с момента столкновения для того, чтобы выровняться. Согласно правилам дорожного движения, если впереди движущийся автомобиль намеревается повернуть и показывает сигнал о повороте, и, если место для совершения обгона достаточно, то сзади движущийся автомобиль имеет право и должен обгонять транспортное средство справа. Таким образом, Печеркин Д.Ю. не воспользовался своим правом на обгон справа и начал обгонять находящийся впереди него автомобиль Казимова А.А., намеревающиеся повернуть налево с левой стороны, в связи с чем, не убедившись в безопасности маневра стал причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, по мнению представителя Казимова А.А. в действиях Печеркина Д.Ю. усматривается состав нарушения п. 10.1 ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленные ограничения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, из пояснений Печеркина Д.Ю. следует, что Печеркин Д.Ю., обнаружив перед собой опасность, не предпринял необходимых мер по остановке транспортного средства и даже после удара продолжал двигаться дальше на протяжении 30 метров, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.

Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения сторон, свидетелей, исследованы материалы гражданского и административного дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», третьего лица Казимова А.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.2 того же Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему отказ.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включается: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТOYOTA SPRINTER», 2000 года выпуска, регистрационный номер М 685 ОН 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дата обезличена г. в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Печеркина Д.Ю., а также автомобиля ... под управлением Казимова А.А., принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Е.В.

Отчетом ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплутационного износа составляет ... рублей. Других документов, определяющих размер материального ущерба, лицами, участвующими в деле, в суде предоставлено не было. Отчет ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поэтому суд считает размер материального ущерба в сумме ... рублей - установленным.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Казимовым А.А. требований п. 8.1 ПДД. Со стороны водителя Печеркина Д.Ю. нарушений требований ПДД не было выявлено. Дело об административном правонарушении было прекращено.

Дата обезличена года судья Центрального районного суд г. Новокузнецка, рассмотрев дело по жалобе Казимова А.А. на постановление от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОБДПС отменил.

Дата обезличена года судья Кемеровского областного суда, рассмотрев жалобу Печеркина Д.Ю., отменил постановление инспектора ОБДПС г. Новокузнецка от Дата обезличена года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена года, производство по делу об административном правонарушении прекратил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения судьи Кемеровского областного суда следует, что основанием для отмены постановления инспектора ОБДПС послужило процессуальное нарушение закона, так как, прекращая производство по делу в отношении Казимова А.А., инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что за нарушение п. 8.1. ПДД административная ответственность не предусмотрена. При этом инспектор не учел, что столкновение автомобилей произошло вследствие пересечения траекторий их движения, а не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо установлено не было.

При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствую или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 1.2. ПДД, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы со слов Казимова А.А. и Печеркина Д.Ю. два места столкновения. Со слов водителя Казимова место столкновения обозначено символом «X» и расположено на расстоянии 9,3 метра от правого по ходу движения края проезжей части. Со слов водителя Печеркина Д.Ю. место столкновения обозначено символом «XI» и расположено на расстоянии 4,9 метров от края проезжей части и пояснения обоих водителей описанных событий противоречивы.

В связи с отсутствием каких-либо объективных данных, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи от Дата обезличена года, с учетом мнений сторон, была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена года лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, поскольку автомобили в установленный срок не были предоставлены на экспертизу.

Определением мирового судьи от Дата обезличена года была назначена дополнительная транспортно-трассологическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Номер обезличен, составленного Дата обезличена года, и проведенным исследованием установлено, что при контактировании автомобилей, если автомобиль ...» находился в движении, то на передней правой двери автомобиля «...» должны иметь место следы, образованные при взаимном трении следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств в виде истирания лакокрасочного покрытия и следов наслоения материала, из которого изготовлена шина колеса автомобиля. Направление образования истирания спереди назад (по ходу движения автомобиля ...») и сверху вниз в виде дугообразных линий, свидетельствующих о том, что в момент столкновения колесо вращалось. Такие следы на двери передней правой автомобиля «...» обнаружены. А также на правом пороге автомобиля «...» обнаружена вмятина округлой формы, соответствующая колесу автомобиля и которая могла образоваться только приложении внешней силы в порог автомобиля «...» колесом автомобиля «...», направленной под некоторым углом направлению движения «...». Исходя из проведенного исследования, эксперты могут утверждать, что автомобиль «...» в момент столкновения находился в движении.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям Казимова А.А., что его автомобиль в момент столкновения не двигался.

При решении вопроса о механизме образования повреждений на автомобилях Казимова и Печеркина, экспертами проведено исследование объяснений водителей участников происшествия (административный материал ДТП).

Согласно объяснений водителя «...» Казимова А.А. (административный материал ГИБДД), для поворота налево, включив сигнал указателя поворота, он остановился для того, чтобы пропустить встречные автомобили. После того, как он пропустил встречные автомобили, он увидел в зеркало заднего вида, что к нему приближается на огромной скорости автомобиль, который врезался в левое переднее колесо, его автомобиля, цепляя при этом переднее левое крыло. При данной ситуации на автомобиле «...» обязательно должны образоваться повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, а также возможные повреждения заднего крыла и заднего бампера, так как автомобиль «...» не мог двигаться правым боком в поперечном смещении по отношению к проезжей части.

Согласно объяснений водителя «...» Печеркина Д.Ю. (административный материал ГИБДД), двигаясь в процессе объезда автобуса, проехав половину корпуса своего автомобиля мимо «черной» «...», почувствовал удар в правую переднюю дверь своего автомобиля. От удара автомобиль отбросило влево.

Данные показания Печеркина Д.Ю. подтверждены показаниями свидетеля Крутикова Д.В., находившегося в момент столкновения в его автомобиле.

 При описании водителем Печеркиным Д.Ю. механизмом столкновения (удар в правую переднюю дверь), должно произойти «отбрасывание» отклонение автомобиля «...» от первоначального положения и повреждение кузовных элементов правой стороны кузова автомобиля (двери передней правой), так как в процессе столкновения на дверь и порог автомобиля «...» воздействовала внешняя возмущающая сила, произведенная автомобилем «...», направленная налево.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и места столкновения по показаниям водителя Казимова А.А. и показаниям водителя Печеркина Д.Ю., после соударения с автомобилем «...», автомобиль «...» могло отбросить на левую (по ходу) стороны проезжей части. В связи с чем эксперты заключили, что на боковую правую часть автомобиля «...» воздействовала внешняя возмущающая сила, направленная справа на лево, что возможно при манёвре автомобиля «...» влево. Собственно само отбрасывание автомобиля «...» влево закономерно, так как данное соударение является левоэксцентричным по отношению к автомобилю «...».

Характер, локализация, направление и образование деформаций (вмятин) правой передней двери и правого порога автомобиля «...» обусловлено контактированием с левой частью переднего бампера и левым передним колесом автомобиля «...», вызванным воздействием сил, действующих в точке контакта и направленных под некоторым углом направлению движения автомобиля «...».

Проведя исследования эксперты сделали заключение, что контакт между автомобилями возможен при обстоятельствах, изложенным водителем автомобиля «...» Печеркиным Д.Ю., так как характер имеющихся на автомобиле «...» повреждений в совокупности свидетельствует о том, что деформирующая сила имела направление под некоторым углом направленной к центральной продольной оси автомобиля «...».

       Суд, учитывая выводы экспертов о том, что автомобиль «...» в момент столкновения находился в движении, выводы экспертов соответствуют объяснениям водителя Печеркина Д.Ю., а автомобиль водителя Печеркина Д.Ю. «...» действительно могло отбросить на левую (по ходу) сторону проезжей части, а также то обстоятельство, что пояснения водителя Казимова А.А. и свидетеля Кабушева Э.С., двигавшемуся на своем автомобиле за автомобилями Печеркина и Казимова, и давшему показания, аналогичные показаниям Казимова, касающиеся фактических обстоятельств столкновения, опровергнуты исследованиями экспертов, суд считает необходимым при определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, руководствоваться схемой, составленной со слов водителя Печеркина Д.Ю.  

Кроме того, суд критически относится к пояснениям представителя третьего лица - Казимова А.А. о том, что в действия Печеркина Д.Ю. усматривается состав нарушения п.10.1 ПДД, поскольку данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с учетом результатов проведенной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казимова А.А., действиями которого был нарушен п. 8.1 ПДД.

Принимая во внимание, что в результате указанного события имущество истца было повреждено, материальный ущерб в размере ... рублей в судебном заседании установлен и не превышает установленного законом лимита в 120 000 рублей, риск гражданской ответственности Казимова А.А. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса»), исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., с учетом справедливости, разумности, длительного периода нахождения гражданского дела в  производстве мировых судей, количества судебных заседаний, сложности данного дела, суд считает взыскать в заявленном истцом размере.

Кроме того, определением мирового судьи от Дата обезличена г. была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца. Данное определение суда было исполнено, экспертиза не оплачена, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

             При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от Дата обезличена. по делу по иску Новиковой О.В. к ООО « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ООО « Страховая компания « Сибирский Дом Страхования», третьего лица Казимова А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: