АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2011 г. дело по иску Киселева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 27 января 2011 г., УСТАНОВИЛ: Истец Кисилев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика ... рублей - сумму уплаченную за ведение ссудного счета, ... рублей - сумму за рассмотрение кредитной заявки. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, по которому он получил кредит в сумме ... рублей под 15 % годовых. В соответствии с п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере ... рублей. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на открытый ссудный счет только после уплаты заемщиком тарифа. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки банк взимал ... рублей, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания п. 3.1. договора следует, что заемщик Киселев В.Н. уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обуславливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, а также следуя из п. 3.2. данного договора заемщик уплачивает денежную сумму за рассмотрение заявки. Данные условия договора являются ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Считает данные положения кредитного договора противоречащими закону, следовательно, уплаченные им суммы подлежащими возврату. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 27.01.2011 г. постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка в пользу Киселева В.Н. расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, расходы за рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей, всего: ... рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка в доход государства штраф в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей. На данное решение ответчиком ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 27.01.2011 г. отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца. В судебном заседании истец Киселев В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Ответчик ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения истца, исследованы материалы дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка без удовлетворения. В судебном заседании установлено. В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... рублей под 15 % годовых сроком по Дата обезличена года, что также подтверждается кредитным договором. П. 3.1. кредитного договора предусматривает, что истец за открытие кредитного договора и ведение ссудного счета обязан уплатить ответчику сумму ... рублей. Данная сумма истцом за обслуживание ссудного счета была оплачена ответчику, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом была произведена оплата ответчику в сумме ... рублей за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждается квитанцией. Суд считает, что возложение на истца обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и открытие кредитного договора является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При этом, как установлено в судебном заседании, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, был не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за оказание финансовых услуг. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение. В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком. Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Суд считает, что в данном случае, пользуясь правовой неграмотностью истца, банк, возложил на него дополнительную услугу - плату за открытие кредита и ведение ссудного счета – операцию, обязательную для банка в силу банковского законодательства и не предусматривающую обязанность истца оплачивать ее. По мнению суда, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, т.к. данное действие прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Суд приходит к выводу, что действия банка по открытию кредита и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы апелляционной жалобы, что суд не признал условия данного договора недействительными или ничтожными, суд находит не состоятельными, исходя из следующего: На практике коммерческие банки в Российской Федерации сами определяют типовые формы и условия кредитных договоров. Обычно кредитные организации используют разработанные ими типовые формы таких договоров, внести изменения в которые достаточно сложно. В большинстве случаев такие формуляры или стандартные бланки договора приобретают для заемщика характер договора присоединения. В этом случае должны применяться правила ст. 428 ГК. Согласно п. 1 указанной статьи договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. П. 2 данной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик не имел возможности внести свои изменения в условия договора, а только присоединился к нему, принимая явно обременительные, и, кроме того, противоречащие закону некоторые условия этого договора. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного, суд признает положения кредитного договора (пункт 1.3.), заключенного между истцом и ответчиком Дата обезличена г., обязывающие истца оплатить ведение ссудного счета и комиссию за рассмотрение кредитной заявки, недействительными, и считает возможным применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает истцу неосновательно удержанные денежные суммы, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке, и взыскать с банка в пользу истца ... руб. ( ....), выплаченные на основании вышеуказанного недействительного положения договора. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме ... руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ). В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка в доход государства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 27.01.2011 г. по делу по иску Киселева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка без удовлетворения. Председательствующий: