Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего:  Путиловой Н.А.

при секретаре:                    Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке                           

14 июня 2011 г.

дело по иску Синицыной Н.В. к МУ «Дирекция единого заказчика», ООО «Куйбышевская инженерная компания», ОАО МРСК Сибири, третье лицо ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО МРСК Сибири на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 01 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Синицына Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с виновного ответчика в ее пользу убытки в размере ... рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

 Мотивирует свои требования следующим:

 Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... Дата обезличена г. в четвертом часу дня в доме Номер обезличен по ул. ... произошел перепад напряжения электрической энергии, ярко загорелись лампочки, в результате которого было повреждено ее имущество. Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к эксперту. Согласно акта № 22/7 от Дата обезличена г. стоимость ремонта Сабвуфер составила ... рублей, имущество пришло в негодность в результате перенапряжения. Аварийную службу вызвали жильцы квартиры Номер обезличен. В шестом часу вечера приехала аварийная служба, по приезду они увидели работников ГЭС, что подтверждается информацией о поступивших заявках. Поломка произошла в трансформаторной подстанции, которая находится во дворе дома, это оборудование принадлежит МРСК Сибири. Работники аварийной службы уехали. Следовательно, МРСК Сибири виновны в том, что их оборудование пришло в негодность, и произошел скачек напряжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Синицыной Н.В. убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований Синицыной Н.В. отказать.

Взыскать ОАО «МРСК Сибири» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

На данное решение ОАО МРСК Сибири подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2011 г. и вынести новое решение, отказав Синицыной Н.В. в иске.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признает.

Ответчик ОАО МРСК Сибири в лице представителя Миллер О.О., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает ОАО МРСК Сибири ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим - ООО «Куйбышевская инженерная компания». Суду пояснила, что информация о поступивших заявках об устранении аварии не является надлежащим документом, свидетельствующим о виновности МРСК Сибири. В заявке сказано, что авария произошла не в ТП, а произошел обрыв «0» с ТП. Это имеет большое значение, т.к. обрыв «О» с ТП и в ТП это совершенно разные вещи. Если бы был обрыв «О» в ТП, то произошло бы погашение всего района, который питает данная подстанция. А если произошла какая-либо другая авария, непосредственно в доме от щитовой, которая является имуществом обслуживающей организацией, то происходит отключение электроэнергии по дому. В данном случае произошла авария именно в доме. Граница раздела между Новокузнецким РЭС - это подразделение МРСК Сибири и обслуживающей организацией являются кабельные наконечники, которые находятся в распределительном щитке 0,4 КВт, т.е. границей раздела является: кабель, который идет по земле и входит в дом, и кабельные наконечники в щитке, а там, где прикручиваются к проводам болты - это уже не имущество МРСК Сибири. По факту скачка напряжения сотрудники МРСК Сибири провели расследование, проведено обследование оборудования, испытания ТП, все оборудование МРСК Сибири находится в надлежащем состоянии. Также было выявлено, что болт, которым крепиться кабель в щитовой, находится в ненадлежащем состоянии, т.е. кабель был не прикручен. Таким образом, в работе оборудования МРСК Сибири нарушений нет. Кроме того, между МРСК Сибири и истцом нет никаких отношений, они не являются исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем является ООО КИК с которой заключен договор на содержание имущества, согласно которому организация должна содержать оборудование в надлежащем состоянии, и энергоснабжающая организация, которой истцы платят за оказание услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик МУ «ДЕЗ» в лице представителя Опариной О.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает МУ «ДЕЗ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.07.2008 г. дом по ул. ... передан в управление ОАО «НУК».

Ответчик ООО «КИК» в лице представителя Андреевой О.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что авария произошла в ТП, где находится оборудование «МРСК Сибири», данную территорию ООО КИК не обслуживает, работы по ремонту не проводили.

Третье лицо ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице представителя Потава Е.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддерживает, суду пояснила, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» является только поставщиком электроэнергии физическим лицам и не отвечает за трансформаторные подстанции, которые обслуживаются управляющей организацией.

Третье лицо ОАО «Кузбассэнерго» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором пояснили, что ОАО «Кузбассэнерго» не может являться третьим лицом, в связи с тем не является поставщиком электроэнергии, а также не имеет в собственности электросетей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 16-10 час. в доме Номер обезличен по ул. ... произошел перепад напряжения электрической энергии.

Согласно информации о поступивших заявках ООО «АДС» произошел обрыв «О» с ТП, по приезду работали электрики с ГЭС, неисправность локализована при выполнении ремонтных работ.

В результате перенапряжения имуществу истца причинен вред, ущерб от которого составил ... рублей, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена.

В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд находит несостоятельными доводы истицы, что поскольку на заявку приезжали работники МРСК Сибири, следовательно, данная организация и должна нести ответственность за причиненный ей ущерб, исходя из следующего:

Из показаний свидетелей Исаева В.А., Мещерякова А.Г. следует, что они являются работниками МРСК Сибири, в обязанности входит устранение неисправностей по заявкам жителей. Заявок из дома Номер обезличен по ул. ... Дата обезличена г. не поступало, их бригада, которая дежурила в этот день, на устранение неисправностей в трансформаторной подстанции  № 30 не выезжала. Ежемесячно в конце месяца они снимают показания приборов учета на подстанциях. Дата обезличена. вечером они снимали показания приборов учета на ТП-30 никаких неисправностей не устраняли, оборудование, принадлежащее МРСК Сибири находилось в исправном состоянии.

Из письма МРСК Сибири от Дата обезличена г. следует, что жители дома Номер обезличен по ул. ... от ТП-30, КЛ-0,4 кВ от ТП-30 и ТП-30 обслуживается персоналом Новокузнецкого РЭС и находится в исправном техническом состоянии. Электрооборудование в доме Номер обезличен по ул. ... находится в обслуживании УК ООО «Куйбышевская инженерная компания». Вводные распределительные устройства не имеют ограничителей импульсных перенапряжений, аппаратов защиты и управления, заземляющее устройство ввода 0,4 кВ в жилой дом отсутствует. Это является грубым нарушением эксплуатации электроустановок и требований нормативно-технической документации.

Из показаний свидетеля Зотова В.А., являющегося работником ООО «КИК» следует, что при перепаде напряжения в ТП-30 работали сотрудники МРСК Сибири, устраняли последствия аварии. Знает это со слов с работников АДС, которые выезжали на вызов, но работы не проводили, поскольку поломка произошла на оборудовании, принадлежащим МРСК Сибири, что было ими установлено при проведении обследовании после произошедшей аварии.

При определении виновного ответчика, суд исходит из следующего:

ОАО «МРСК Сибири» согласно Уставу является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей. ОАО «МРСК Сибири» не занимается энергоснабжением бытовых потребителей и не заключает договоры энергоснабжения.

В данном случае истица заключала договор энергоснабжения с ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», согласно которому энергоснабжающая организация (ОАО «Кузбассэнергосбыт») обязуется подавать абоненту (потребителю-истцу) через присоединенную сеть энергию, качество которой должно соответствовать ГОСТу и условиям договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении (ч. 3 ст. 539 ГК РФ). В частности, к таким правовым документам относятся Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-Ф3 и Постановление Правительства РФ от 24.14.2004 года № 861, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, согласно которым энергосбытовая организация - ОАО «Кузбассэнергосбыт» отвечает перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 г., в редакции от 25.12.2008 г. и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), помимо этого в договоре на электроснабжение, заключаемом гражданином потребителем с энергосбытовой организацией, обязательно включение пункта об ответственности сторон.

            Согласно Уставу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», созданного в результате реорганизации ОАО «Кузбассэнерго», являющегося правопреемником ОАО «Кузбассэнерго» в отношении его части прав и обязанностей, одной из основных целей деятельности Общества является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, реализация данной энергии потребителям, в том числе гражданам в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ОАО «МРСК Сибири» не является ни исполнителем, ни продавцом коммунальных услуг для потребителя электрической энергии Синицыной Н.В. по договору купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд, соответственно, нормы данного Закона не регулируют отношения между сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» и потребителем электроэнергии, и ОАО «МРСК Сибири» не может выступать в качестве надлежащего ответчика по иску о защите прав потребителей. ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01.01.2007 лишь оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «Кузбассэнергосбыт», которое и является в свою очередь исполнителем и продавцом электрической энергии по публичному договору купли-продажи электрической энергии для потребителя Синицыной Н.В.

             ОАО  «МРСК Сибири» представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие вины ОАО «МРСК Сибири» в причинении вреда имуществу истицы. Так, в адрес ОАО «МРСК Сибири» ни от ОАО «Кузбассэнергосбыт», являющегося энергоснабжающей организацией, ни от потребителя Синицыной Н.В. жалобы и заявки на качество электроэнергии Дата обезличена не поступали, каких-либо повреждений на сетях ВЛ-0,4 кВ, питающих дом истицы, а также в самой ТП-30 не зарегистрировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания удовлетворения исковых требований истицы, предъявляемых к ОАО «МРСК Сибири», так как отсутствует причинно-следственная связь между вышедшим из строя электрооборудованием и качеством подаваемой электроэнергии энергоснабжающей организацией ОАО «Кузбассэнергосбыт», во-вторых, отсутствует вина как энергоснабжающей организации ОАО «Кузбассэнергосбыт», так и вина сетевой компании ОАО «МРСК Сибири».

                Сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» по заявлению старшей дома Номер обезличен по ул. ... Мироновой Л.К. от Дата обезличена (вх. № Номер обезличен от Дата обезличена) была проведена работа по установлению причин выхода из строя бытовой техники 25.07.2010. В результате были составлены Акты расследования от Дата обезличена по поводу выхода из строя бытовой техники, согласно которым ТП-30 находится в нормальном техническом состоянии, КЛ-0,4 кВ, отходящая от ТП -30, также находится в нормальном техническом состоянии, что подтверждается соответствующими документами (протоколами испытаний), в то же время РУ-0,4 кВ, обслуживаемое ООО «Куйбышевской инженерной компанией», не содержит контура защитного заземления, вводные распределительные устройства не имеют ограничителей импульсных перенапряжений, аппаратов защиты и управления, что является грубым нарушением действующего законодательства в сфере электроэнергетики, ПУЭ и ПТЭ со стороны обслуживающей многоквартирный дом Номер обезличен по ул. ... организации - исполнителя коммунальных услуг для истицы - ООО «Куйбышевския инженерная компания», которые явились причиной выхода из строя бытовых приборов жителей данного дома, а именно ООО «Куйбышевская инженерная компания» нарушены нормы главы 1.7 Приказа Минэнерго РФ от08.07.2002 N 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10»), глава 7 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999, глава 5.10 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», зарег. в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799.

В материалах гражданского дела имеется информация о поступивших аварийных заявках от Дата обезличена по адресу: ул. ..., за период с Дата обезличена, согласно данной информации Дата обезличена в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ул. ... была следующая неисправность - перепад напряжения, в примечании указано: «Обрыв «0» с ТП, по приезду работали электрики с ГЭС».

Суд считает, что данный документ не является доказательством виновности ОАО «МРСК Сибири», так как из данного документа не усматривается и невозможно точно определить, с какой «ТП произошел обрыв «0» - с ТП, которая находится внутри дома, или какая-либо иная ТП. Кроме того, непонятно, какое отношение имеет ОАО «МРСК Сибири» к данному документу, так как в нем указано, что по приезду работали электрики с ГЭС - это либо работники Горэлектросеть - ГЭС, либо работники Горэлектростанции, либо работники самой аварийной службы. Из данного документа суде не удается невозможным определить конкретное лицо, устранявшее аварию.

Кроме того, суд считает, что информация АДС о поступивших аварийных заявках также не является доказательством виновности ОАО «МРСК Сибири» в перепаде напряжения, так как согласно п. 2.1.4 договора № 15А/2 на аварийное обслуживание от 01.02.2010 ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обязана при получении заявки выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии, по прибытии на место аварийная бригада должна в том числе составить акт в свободной форме с обязательных указанием следующих реквизитов: результаты осмотра аварии и объема работ, необходимых для устранения аварии, время получения заявки от диспетчера и время локализации аварии, последнее должно быть заверено лицом, подавшим заявку об аварии, за исключением случаев отсутствия такового.

Однако в материалах дела отсутствует акт ООО «Аварийно-диспетчерской службы» с указанием причин аварии, с подписью лица, подавшего заявку об аварии, тем самым ООО «АДС», предоставив информацию о поступивших аварийных заявках за Дата обезличена, нарушило требования договора № 15А/2 на аварийное обслуживание от Дата обезличена, кроме того, в качестве исполнителя заявки по устранению аварии указано ООО «АДС», а не ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем также отсутствуют основания привлечения ОАО «МРСК Сибири» к ответственности.

Так, в соответствии с п. 7, 8 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

               В материалах дела также имеется договор № 16 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. ... заключенный на основании Решения общего собрания собственников помещений от 29.01.2010 № 1. В п. 2.1.1. данного договора указано, что ООО «Куйбышевская инженерная компания» обязано обеспечить содержание и ремонт общего имущества «Дома», работы по которым предусмотрены в приложениях № 2, 3, 4 к договору.

             В приложении № 3 к договору № 16 в качестве объемов обязательных услуг ООО «Куйбышевская инженерная компания» по содержанию общего имущества Дома входит частичный осмотр системы электроснабжения (лестничная клетка - скрытая проводка), (чердачное и подвальное помещение), а в приложении № 4 в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (электрооборудование) входят работы по выносу или замене ВРУ, ремонту этажных щитков, замене электропроводки, восстановление цепей заземления, замена или установка автоматических систем контроля и т.п.

            В соответствии с п. 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

             На основании п. 5.6.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

            В п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что «лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «Куйбышевской инженерной компании» входит надлежащее содержание внутридомового электроснабжения в доме, а как следует из материалов дела (акты расследования от Дата обезличена, подписанные собственниками квартир жилого дома Номер обезличен по ул. ...), ООО «Куйбышевская инженерная компания» содержало внутридомовое электрооборудование по состоянию на 25.07.2010 г. в ненадлежащим состоянии, с грубым нарушением действующего законодательства.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях обслуживающей организации ООО «Куйбышевская инженерная компания» вины в причинении вреда имуществу истицы и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием внутридомового электрооборудования и наступившим материальным вредом имуществу истицы и считает возможным взыскать с ООО «КИК» в пользу Синицыной Н.В. сумму материального ущерба в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «КИК» в пользу истицы судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 1 февраля 2011г по делу по иску Синициной Н.В. к МУ « Дирекция единого заказчика», ООО « Куйбышевская инженерная компания», ОАО МРСК Сибири», третье лицо ОАО « Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отменить.

            Взыскать с ООО « Куйбышевская инженерная компания» в пользу Синициной Н.В. убытки в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

            В удовлетворении требований Синициной Н.В. к МУ « Дирекция единого заказчика», ОАО МРСК Сибири»  о защите прав потребителей отказать.

            Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: