ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 1 августа 2011г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дарсинг-Кузбасс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2011г. по иску Викторук Т.А. к ООО «Дарсинг-Кузбасс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Викторук Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дарсинг-Кузбасс» и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении, доставке и установке пластикового окна. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата была произведена в размере <данные изъяты> руб. После установки окна были выявлены недостатки: уплотнитель по периметру стеклопакета не герметичен, между стеклами в плохую погоду появляется конденсат, неровности на профиле, углы рамы не заовалены, слив выполнен не по ГОСТу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, требуя изготовления других окон в течение 10 дней, однако требование осталось без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» «Эксперт-Аналитик», у оконных блоков выявлены повреждения строительно-технического характера, являющиеся производственными и существенными. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимостью услуг специалиста составила <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсинг-Кузбасс» в пользу Викторук Т.А.: сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарсинг-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. ООО «Дарсинг-Кузбасс» подало в суд апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить заочное решение и принять новое решение. Представитель ООО «Дарсинг-Кузбасс» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Истец Викторук Т.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Дарсинг-Кузбасс» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1,ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ о «Защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке пластикового окна. Цена заказа составляет <данные изъяты> руб. Истцом оплачено в кассу ответчика <данные изъяты> руб. Обнаружив недостатки в установленном окне (уплотнитель по периметру стеклопакета не герметичен, между стеклами в плохую погоду появляется конденсат, неровности на профиле, углы рамы не заовалены), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», а также дополнению к заключению специалиста, у оконного блока из поливинилхлоридных профилей, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: штапики в плоскости - дефект монтажа; уплотнитель замят в углу - производственный дефект; уплотнитель по периметру стеклопакета не герметичен - производственный дефект; стык уплотнителя не герметичен -производственный дефект, уплотнитель состыкован не по ГОСТ - производственный дефект; царапины, не ровности на профиле - дефект монтажа; углы рамы не заовалены -производственный дефект; следы монтажной пены на наличнике - дефект монтажа, наличники не в плоскости, фурнитура не отрегулирована, права створка окна закрывается с усилием, слив выполнен не по ГОСТ - дефект монтажа; сварные швы не ровные -производственный дефект; использовано недостаточное количество герметика. Выявленные дефекты и повреждения оконных блоков, такие как уплотнитель по периметру стеклопакета не герметичен, стык уплотнителя не герметичен, царапины, не ровности на профиле, углы рамы не заовалены, слив выполнен не по ГОСТ, сварные швы не ровные, следы монтажной пены на наличнике, уплотнитель замят в углу, являются существенными, т. к. для устранения выявленных дефектов и повреждений требуются несоразмерные расходы и затраты времени, поэтому требуется замена оконного блока. Потребитель в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Устранить выявленные дефекты и повреждения невозможно, поэтому требуется замена оконного блока. Величина ущерба, причиненного выявленными дефектами и повреждениями будет составлять полную стоимость оконного блока <данные изъяты> руб. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оконный блок имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что следовало провести судебную строительно-техническую экспертизу, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку о датах судебного заседания ответчик был извещен надлежаще, ответчик в судебное заседание не являлся, о причинах неявки не сообщал, обязанность по доказыванию лежит на ответчике, ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, доказательств того, что оконные блоки являются надлежащего качества ответчиком не представлено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия, по истечении 10 дней, ответчиком претензия удовлетворена не была, ответчиком ответ на претензию истцу направлен не был, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями продавца истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в продаже и установке некачественного товара. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Дарсинг-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком истцу были проданы и установлены оконные блоки ненадлежащего качества, то суд находит, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Викторук Т.А. к ООО «Дарсинг-Кузбасс» о защите прав потребителя без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дарсинг-Кузбасс» без удовлетворения. Председательствующий (подпись) О.А. Воронович Верно. Судья. О.А. Воронович Определение вступило в законную силу «1» августа 2011г. Судья. _________________