ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 1 августа 2011г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой Ю.А. к ООО «Титан» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Гончарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» и просила обязать ООО «Титан» зачислить на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Титан» в пользу Гончаровой Ю.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИТАН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор № № на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИТАН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен агентский договор № № на представление интересов собственников помещений. В соответствии с п. 2.1.5. агентского договора № № ООО «ТИТАН» обязуется «принимать меры к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества Дома, как в судебном порядке, действуя от имени всех собственников помещений...». В соответствии с п. 3.2.2. агентского договора № № собственники помещений вправе осуществлять контроль над выполнением Компанией обязательств по настоящему договору. В спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ООО «<данные изъяты>». В настоящий момент ООО «ТИТАН» заключило договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «<данные изъяты>», но не согласовало протокол разногласий к нему. Согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь-декабрь 2010 года между ООО «ТИТАН» и ООО «<данные изъяты>», задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «ТИТАН» не предприняло мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>», которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ТИТАН» не предприняло действий к исполнению взятых на себя обязательств в соответствии с агентским договором № №. Истец не раз обращалась с заявлением, претензией к ООО «ТИТАН» с просьбой устранить допущенное нарушение. Но до настоящего момента так и не получила ответа ни на одно заявление, претензию. Возникшие правоотношения между ООО «ТИТАН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, регулируются также Федеральным законом «О защите прав потребителей». Истец. как собственник квартиры, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и осуществляет оплату этих услуг. Следовательно, возникшие правоотношения вытекают из отношений по оказании жилищных и коммунальных услуг. Истец приобретает данные услуги исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, следовательно, применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установили тариф за ремонт и содержание помещений в размере - <данные изъяты> руб./кв.м. Задолженность собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Гончаровой Ю.А. к ООО «Титан» о возмещении причиненных убытков отказать. Гончарова Ю.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение и принять новое решение. ООО «Титан» подано возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец Гончарова Ю.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала. Представитель ООО «Титан» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, апелляционную жалобу Гончаровой Ю.А. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> заключен договор № № на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и агентский договор № №. В силу п. 1.2. агентского договора, компания по заданию Собственников помещений от их имени и за их счет обязуется: организовать прием денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома; вести «лицевой счет» Дома по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества дома; организовать работу по предоставлению мер социальной поддержки и субсидий по оплате за содержание и ремонт общего имущества Дома; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества Дома; осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору. В силу п. 1.4. агентского договора, собственники помещений обязуются вносить плату на расчетный счет Компании за содержание, ремонт общего имущества Дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений, и оплачивать Компании вознаграждение по договору. В силу 1. 7. агентского договора, поступление, расход и накопление средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ведется компанией на лицевом счете дома. Лицевой счет дома - бухгалтерский счет, по которому ведется учет движения средств по дому. В силу п. 2.1.5. указанного договора, компания обязуется принимать меры к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества Дома, как в судебном порядке, действуя от имени всех Собственников помещений, так и в порядке, установленном в п. 2.2.5. договора. В <адрес> расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Из объяснений истца следует, что поскольку ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «Титан» по оплате жилищных платежей за ремонт и содержание общего имущества дома в сумме <данные изъяты> копеек, то она несет убытки в виде упущенной выгоды. Из объяснений представителя истца, актов, ответов, договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует, что договор на облуживание и содержание дома между ООО «Титан» и ООО «<данные изъяты>» заключен не был. Денежные средства в ООО «Титан» по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от ООО «<данные изъяты>» не поступают, задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сумма является ее убытками в виде упущенной выгоды, однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, суд находит, что эта сумма не может являться упущенной выгодой истицы, поскольку эта плата ООО «<данные изъяты>» за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежала никаким образом, получению истицей, т.е. эти доходы не были бы получены истицей при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем у истицы не образовалась упущенная выгода. Доказательств того, что Гончарова несет убытки в виде упущенной выгоды ею не представлено. На основании изложенного, учитывая, что истцу ответчиком убытки в виде упущенной выгоды вследствие незаключения с ООО «<данные изъяты>» договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома причинены быть не могут, то, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Гончаровой Ю.А. следует отказать, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой Ю.А. к ООО «Титан» о возмещении убытков без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю.А. без удовлетворения. Председательствующий (подпись) О.А. Воронович Верно. Судья. О.А. Воронович Определение вступило в законную силу «1» августа 2011г. Судья. _________________