Дело № 11-139/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.08.2011 г. Дело по апелляционной жалобе Никитина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2011 г. по делу по иску Никитина В.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Никитин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2010 г. с участием автомобилей «Тойота Аллион», №, принадлежащему истцу и под его управлением, и ВАЗ 21083, №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под ее управлением, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО9. Свою виновность она не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «МСК» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ГСКК» (полис ВВВ №). Истец, имея намерение воспользоваться правом прямого урегулирования убытков, обратился в свою страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Ему было отказано в приеме документов, т.к. на момент обращения у страховщика отсутствовало соглашение с ОАО «МСК» о прямом урегулировании убытков. О факте отказа был составлен соответствующий акт. Определением мирового судьи от 16.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО СГ «Московская страховая компания». 01.02.2011 г. мировым судьей с/у № 2 Центрального района г. Новокузнецка было вынесено решение, по которому в исковых требованиях Никитину В.В. к ООО «СК «СДС» о возмещении убытков и судебных издержек было отказано. В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения ущерба от ДТП и судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за уплаченную истцом госпошлину, <данные изъяты> руб. за оценку, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат за удостоверение доверенности представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает, что требование о возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности является необоснованным, затраты на оплату услуг представителя завышены, т.к. спор между сторонами не представляет сложности и не требует анализа правовых норм, в связи с чем должен быть снижен до <данные изъяты> руб., истец к ответчику за страховой выплатой не обращался во внесудебном порядке, вследствие чего требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки необоснованны. Представитель третьего лица ОАО СГ «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2, 4 данной статьи Закона, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Судом апелляционной инстанции установлено, что Никитину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аллион», №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллион», №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и ВАЗ 21083, №, принадлежащего ФИО9. и находившегося под ее управлением. Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО9 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, транспортным средствам причинен вред. Сторонами не оспорены обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ФИО9 Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается соответствующим полисом. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ГСКК» по полису ВВВ №, в настоящее время ООО «Сибирский дом Страхования». Истец имел намерение обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в ООО «ГСКК». Как следует из пояснений истца, при обращении в страховую компанию в приеме документов ему было отказано, истец указал, что обращался к ответчику, когда собрал все необходимые документы, в офис в Новокузнецке, куда ходил со своим знакомым ФИО14, представитель ответчика отказалась принимать документы, указав, что их надо направлять в г. Кемерово. Почтой не отправлял, т.к. боялся утери документов. Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав тем, что истец не обратился в страховую компанию надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает, что основанием для отказа в иске данное обстоятельство не является. Суд полагает, что законом не установлена обязательная досудебная процедура обращения к страховой компании за страховой выплатой в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Истцом в суд был представлен отчет № УТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Мороковым В.П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с оспариванием ООО «СК «СДС» стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №№ от 03.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Заключение экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» составлено полно, с указанием источников информации, приведением расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что сумма ущерба истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего 15.03.2010 г., составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Никитина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом была оплачена экспертиза по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20). С ответчика подлежит взысканию данная сумма, доводы ответчика о том, что необращение в досудебном порядке является основанием к отказу во взыскании этих расходов, необоснован, поскольку эти расходы являлись необходимыми для подачи иска, иск удовлетворен, ответчик до вынесения решения не выплатил страховую выплату. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако исковые требования были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), следовательно, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявлял требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., однако в судебном заседании истец указал, что им были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 06.06.2011 г.(л.д.140,141). С учетом того, что по результатам судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований был уменьшен, следует взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру, на который был уменьшен размер заявленной истцом страховой выплаты по результатам экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 01.02.2011 г. по делу по иску Никитина В.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании страховой выплаты отменить и принять новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Никитина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за проведение экспертного исследования, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова