Дело №11-211/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 августа 2011 г.

дело по апелляционной жалобе Ермакова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 12.05.2011 г. по иску Ермакова В.А. к Федосеевой Е.Ю., Скок И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.А. обратился к мировому судье с иском к Федосеевой Е. Ю, Скок И.А. о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 20.07.2005 г. он заключил договор № с КПКГ «Доверие» в лице директора Федосеевой Е.Ю. и передал ей свои личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда взаимопомощи. 28.02.2006 г. Согласно п.2.1.6 договорных условий КПКГ «Доверие» по просьбе истца вернули деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После получения данной суммы истец повторно обратился в КПКГ по вопросу получения компенсации в соответствии с п.2.1.5 договорных условий за пользование вкладом из расчета 24% годовых, с учетом перерасчета по п.2.1.6 договорных условий исходя из фактического срока сбережения денежных средств.

На данное обращение истец получил отказ в связи с отсутствием денег в кассе организации. В октябре 2006 г. истец получил заявление, с которым директор КПКГ «Доверие» И.А.Скок обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с просьбой о признании банкротства с приложением ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на февраль 2008 г. с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а с суммой требований кредиторов по денежным обязательствам <данные изъяты> рублей. В сумму требований кредиторов фактически должна была быть дополнительно приобщена сумма компенсации истца в размере <данные изъяты> руб. Однако Скок И.Г. намеренно не приобщила указанную сумму компенсации в реестр требований кредиторов. Считает, что Скок И.Н., скрывшая сумму компенсации истца, намерена была присвоить себе данную сумму. Полагает, компенсация в размере <данные изъяты> руб. должна быть возвращена истцу в соответствии с п. 2.1.5 договора №.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 12.05.2011 г. постановлено: в иске Ермакова В.А. к Федосеевой Е.Ю., Скок И.А. о взыскании убытков отказать.

На решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 12.05.2011 г. Ермаковым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи.

Ответчиком Скок И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Ермакова В.А., в которых она считает требования истца необоснованными и незаконными, в связи с тем, что с 20.08.2005 г. по 28.02.2006 г. Ермаков получал начисленную по договору компенсацию, о чем свидетельствуют записи о движении денежных средств в его книжке пайщика. Договор №№ был расторгнут досрочно 28.02.2006 г. с выплатой всей суммы сбережений в размере <данные изъяты> рублей и общей компенсации за период с 20.08.2005 г. по 28.02.2006 г. в размере <данные изъяты> руб. вследствие чего Ермаков В.А. не был включен в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует заявление, подписанное 10.11.2006 г. самим Ермаковым В.А.

В судебное заседание в апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скок И.А. извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Ответчик Федосеева Е.Ю. о дате судебного заседания извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что Ермаков В.А. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие». 20.07.2005 г. Между истцом и КПКГ «Доверие» был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №. П. 1.1 договора предусматривалось, что пайщик передает личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет КПКГ «Доверие». Срок действия договора определен до 20.07.2006 г. (п.1.2). В п.5 договора содержится график операций по вкладу, согласно которого начиная с 20.07.2005 г. по 20.07.2006 г. предусмотрено ежемесячное начисление компенсации по вкладу.

На основании заявления директора КПКГ «Доверие» Скок И.А. в Арбитражном суде Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Доверие». Последний признан банкротом и завершено конкурсное производство. Истец считает, что КПКГ «Доверие» не исполнило перед ним в полном объеме взятых на себя обязательств по договору, не выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. По вине ответчика Скок И.А., являющейся директором КПКГ «Доверие», в реестр кредиторов не была включена сумма задолженности перед ним в размере <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно ответчиками. Тот факт, что ответчик Скок И.А. - директор данной организации, а Федосеева Е.Ю. является бывшим директором КПКГ «Доверие» сам по себе не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ ответственность по обязательствам КПКГ «Доверие» не может быть возложена на бывшего директора Федосееву Е.Ю. и директора – Скок И.А.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в иске Ермакову В.А. о взыскании с ответчиков Скок И.А., Федосеевой Е.Ю. убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 12.05.2011 г. по делу по иску Ермакова В.А. к Федосеевой Е.Ю., Скок И.А. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова